Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-5490/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-214933/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ПАО "МГТС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-214933/2015, принятое в порядке упрощенного производства судьей Н.Е. Девицкой (122-216),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по ЦФО

к ПАО "МГТС" (ОГРН 1027739285265)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу (заявитель, Управление Роскомнадзора по ЦФО) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МГТС" (ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 28.12.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек ПАО "МГТС" к административной ответственности, назначив административный штраф в размере 30000 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "МГТС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представители сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Центральному федеральному округу на основании положения об Управлении (утв. Приказом Роскомнадзора от 29.12.2012 N 1482) рассмотрено обращение Букатовой Н.А. (вх. от 04.08.2015 N 02-11-10888/77) о ненадлежащем оказании услуг связи ПАО "МГТС".

Установлено, что ПАО "МГТС" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа с нарушением п. 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией N 112865, выданной Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Согласно п. 5 лицензионных требований оператор связи ПАО "МГТС" обязан оказать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342).

ПАО "МГТС" не выполнило требования, предусмотренные п. 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией и п. 6 Правил оказания услуг телефонной связи - Бутаковой Н.А. как абоненту ПАО "МГТС" не предоставлялись услуги местной телефонной связи в период с 24.07.2015 по 06.08.2015.

Ответственность за данное административное правонарушение предусматривается ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

07.10.2015 по результатам проверки, заместителем начальника отдела надзора в сфере местной телефонной связи Управления Роскомнадзора по ЦФО в отношении ПАО "МГТС" составлен протокол об административном правонарушении N 01-1-41-15-2503 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Извещение законного представителя общества подтверждается уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 30.09.2015 (л.д. 12-15).

10.11.2015 Управление Роскомнадзора по ЦФО обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ПАО "МГТС" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств и доводов жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, в данном случае - непредставление услуг местной телефонной связи.

ПАО "МГТС" в соответствии с п. 12 ст. 2 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" является оператором связи.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона "О связи" оператор связи обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, национальными стандартами, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В соответствии с п. 6 Правил оказания услуг телефонной связи оператор связи обязан обеспечивать абоненту и (или) пользователю возможность пользования услугами телефонной связи 24 часа в сутки, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Поскольку выявленные в деятельности общества нарушения законодательства свидетельствуют о несоблюдении условий лицензии N 112865 на предоставление услуг телефонной связи, в действиях ПАО "МГТС" имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Событие вменяемого ПАО "МГТС" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 07.10.2015 N 01-1-41-15-2503.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ПАО "МГТС" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи, что вопреки доводу подателя апелляционной жалобы свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы относительно длительности проведения ремонтных работ не принимаются судом апелляционной инстанции. Указанные работы согласно нормативам должны были быть устранены до 31.07.2015 (л.д. 26).

Таким образом, доводы апелляционной инстанции не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-214933/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судьи

Д.В. Каменецкий