Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 04АП-4759/14

г. Чита

25 апреля 2016 г.

дело N А19-994/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинцевой Д.С., рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы ответчика и истца на определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу N А19-994/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью "Путьсервис" (ОГРН 1113818000647) к обществу с ограниченной ответственностью "Русфорест Магистральный" (ОГРН 1083818001926, Иркутская область, рп. Магистральный, ул. 17 Съезда ВЛКСМ, 64) о взыскании 2 246 444 руб. (суд первой инстанции: судья Колосова Е.Ю.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русфорест Магистральный" (далее - ответчик) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Путьсервис" (далее - истец) 453 034 руб. судебных издержек в связи с рассмотрением дела N А19-994/2014.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 10.11.2015 заявленные требования удовлетворены частично, с истца в пользу ответчика взыскано 180 760 руб. судебных издержек, в остальной части требований отказано.

Истец и ответчик обжаловали указанное определение суда первой инстанции.

Истец просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу.

По мнению истца, при разрешении вопроса о разумности и соразмерности судебных расходов, суд не учел, что факт оплаты ответчиком юридических услуг документально не подтвержден, удовлетворенный размер судебных расходов не соответствует сложности дела и объему проделанной представителем ответчика работы, значительно превышает стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе. Истец сослался на то, что стоимость проживания представителя в гостинице является дорогостоящей, при выборе места проживания, представитель ответчика не руководствовался принципом экономии.

Ответчик в апелляционной жалобе просил отменить определение суда в части отказа во взыскании 272 274 руб. судебных расходов, принять новый судебный акт о взыскании с истца полной суммы судебных издержек.

Доводы жалобы сводятся к тому, что ошибочен вывод суда о неразумности заявленной к возмещению истцом суммы судебных издержек, поскольку не соответствует материалам дела. Ответчик полагал, суд не дал надлежащей оценки доводам ответчика о взыскании суммы расходов с учетом НДС, о документально подтвержденных почтовых расходах, расходах на сбор доказательств, изготовление копий документов и в связи работой представителя ответчика в интернет-кафе, подлежащих возмещению в полном объеме.

Стороны не представили отзывы на жалобу противной стороны.

Присутствовавший в судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе. В последующие заседания суда апелляционной инстанции представитель ответчик не прибыл.

Истец надлежащим образом извещен о возбуждении судебного производства по делу, однако своего представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца и ответчика не препятствовала судебному разбирательству.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 07.04.2016, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14.04.2016. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы истца и ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения жалоб.

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Иркутской области от 22.07.2014 по делу по иску ООО "Путьсервис" к ООО "Русфорест Магистральный" о взыскании 2 246 444 руб. в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

В связи с рассмотрением в арбитражном суде первой и апелляционной инстанций настоящего дела ответчик понес судебные издержки в виде оплаты правовых услуг представителя, расходов на отправку истцу почты, получение доказательств по делу и поездку представителя к месту проведения судебных заседаний в апелляционной инстанции и в обратном направлении.

Факт судебных издержек и их размер доказаны сведениями соглашения об оказании юридической помощи от 01.03.2014, договора с управляющим (управляющей организацией) от 20.01.2014 N РФМ/РМГ с дополнительными соглашениями, заключенными Адвокатским бюро "Правовые стратегии", платежного поручения от 30.07.2015 N 1647 на сумму 505 266,02 руб., счета-фактуры от 30.06.2015 N 56, корректировочных актов по услугам от 30.06.2014, актов по результатам оказанной юридической помощи от 31.05.2014, от 30.06.2014, от 31.07.2014, от 31.08.2014, от 30.09.2014, от 30.10.2014, от 30.11.2014, от 31.12.2014, от 31.01.2015, выписки по лицевому счету за период с 27.01.2014 по 31.01.2015, отчета исполнителя, соглашения об изменении условий от 02.12.2014, платежного поручения от 19.03.2014 N 175 на сумму 84 616,84 руб., счета от 17.03.2014 N 005, платежного поручения от 07.04.2014 N 246 на сумму 79 704,08 руб., счета от 03.04.2014 N 007, платежного поручения от 29.04.2014 N 297 на сумму 57 714,85 руб., счета от 24.04.2014 N 008, платежного поручения от 05.05.2014 N 299 на сумму 61 000 руб., счета от 30.04.2014 N 009, платежного поручения от 02.06.2014 N 381 на сумму 57 000 руб., счета от 31.05.2014 N 010, платежного поручения от 05.08.2014 N 550 на сумму 60 071,02 руб., счета от 30.07.2014 N 015, платежного поручения от 11.09.2014 N 642 на сумму 126 446 руб., счета от 08.09.2014 N 017, платежного поручения от 02.10.2014 N 693 на сумму 88 175 руб., счета от 30.09.2014 N 019, платежного поручения N 838 от 11.11.2014 на сумму 80 370 руб., счета от 05.11.2014 N 021, платежного поручения от 05.12.2014 N 932 на сумму 80 920 руб., счета от 02.12.2014 N 027, платежного поручения от 27.01.2015 N 43 на сумму 17 725 руб., счета от 26.01.2015 N 39, платежного поручения от 21.01.2015 N 36 на сумму 330 руб., платежного поручения от 13.01.2015 N 2 на сумму 62 000 руб., счета от 12.01.2015 N 033, почтовых квитанций от 01.10.2014 на сумму 55,58 руб., от 20.03.2014 на сумму 46,85 руб., от 04.04.2014 на сумму 53,69 руб., чеков-ордеров от 08.04.2014 на общую сумму 800 руб., товарного чека от 22.04.2014 на сумму 80 руб., товарных и кассовых чеков от 18.06.2014 на сумму 1 866 руб., командировочного удостоверения на Кашникову Е.В. от 22.10.2014, счета N 97541/55280, кассового чека к счету на сумму 3 550 руб., платежного поручения от 21.10.2014 N 75 на сумму 17 610 руб., электронного билета от 17.10.2014, посадочного талона квитанции на оплату легкового такси от 23.10.2014, командировочного удостоверения на Кашникову Е.В. от 02.12.2014, заявки на бронирование гостиницы, платежного поручения от 26.11.2014 N 85 на сумму 3 750 руб., электронного билета от 26.11.2014, посадочного талона, счета на оплату от 28.11.2014 N 143, товарного чека от 03.12.2014 N 6 на сумму 125 руб., квитанции на оплату такси от 03.12.2014 N 000072, от 04.12.2014 N 009824 на сумму 380 руб., командировочного удостоверения на Кашникову Е.В. от 21.01.2015, счета на оплату от 16.01.2015 N 2, платежного поручения от 19.01.2015 N 113 на сумму 14 440 руб., электронного билета от 16.01.2015, посадочного талона, квитанции на оплату такси от 22.01.2015 N 000520 на сумму 600 руб., от 22.01.2015 N 000010 на сумму 360 руб., командировочного удостоверения на Кашникову Е.В. от 29.01.2015, счета на оплату от 26.01.2015 N 3, платежное поручение от 27.01.2015 N 114, электронного билета от 26.01.2015, посадочного талона, квитанций на оплату такси от 29.01.2015 N 000016 на сумму 330 руб., от 29.01.2015 N 000899 на сумму 400 руб., от 30.01.2015 на сумму 205 руб., от 29.01.2015 N 000613 на сумму 165 руб., счета N 12769, квитанции к счету от 29.01.2015 на сумму 2 800 руб.

Помимо того, по факту оказания ответчику правовых услуг в связи с рассмотрением арбитражного дела и возмещением расходов с исполнителем правовых услуг подписан акт от 30.06.2014 на услуги, оказанные в период с 01.03.2014 по 31.03.2014 на сумму 25 000 руб.; акт от 30.06.2014 на услуги, оказанные в период с 01.06.2014 по 30.06.2014 на сумму 25 000 руб.; акт от 31.05.2014 на услуги, оказанные в период с 01.05.2014 по 31.05.2014 на сумму 25 000 руб.; акт от 31.07.2014 на услуги, оказанные в период с 01.07.2014 по 31.07.2014 на сумму 25 000 руб.; акт от 30.09.2014 на услуги, оказанные в период с 01.09.2014 по 30.09.2014 на сумму 17 000 руб.; акт от 31.10.2014 на услуги, оказанные в период с 01.10.2014 по 31.10.2014 на сумму 57 000 руб.; акт от 30.11.2014 на услуги, оказанные в период с 01.11.2014 по 30.11.2014 на сумму 28 500 руб.; акт от 31.12.2014 на услуги, оказанные в период с 01.12.2014 по 31.12.2014 на сумму 28 500 руб.; акт от 31.01.2015 на услуги, оказанные в период с 01.01.2015 по 31.01.2015 на сумму 41 000 руб.

Получение ответчиком правовых услуги в связи с рассмотрением дела следует из процессуальных документов, подписанных представителем ответчика, действовавшим по доверенности, и протоколов судебных заседаний, судебных актов, принятых в деле.

Частично удовлетворяя требование ответчика о возмещении судебных издержек, суд руководствовался положениями статей 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из выполненного представителем истца объема работы, сложности дела и результата его рассмотрения, доказанности факта судебных расходов на оплату правовых услуг, расходов в связи с поездками представителя в судебные заседания апелляционной инстанции в общей сумме 80 760 руб. (за исключением 3 140 руб. расходов на такси), почтовых расходов и расходов на получение доказательств по делу в общей сумме 2 902,12 руб., включенных в общую сумму расходов на услуги представителя и разумности судебных издержек на представителя в размере 100 000 руб.

Суд апелляционной инстанции полгала определение суда правильным.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Названный Кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций (пункт 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

К судебным издержкам, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, перевозчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны - другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Факт судебных издержек ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде документально подтвержден. Так как исковые требования удовлетворены полностью, судебные расходы ответчика в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде подлежат возмещению за ответчика истца.

Законодатель возложил на суд обязанность не только установить факт и размер судебных издержек стороны в деле, но и оценить разумные пределы судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской федерации в определении от 21.12.2004 N 454-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что в случае, если суд признает расходы по оплате услуг представителя чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, он вправе уменьшить сумму взыскиваемых расходов. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. При этом суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов названы в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учтя степень сложности дела, время, необходимое для подготовки и участия в данном деле, фактическое участие представителя ответчика в процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о разумности судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Подлежащий возмещению истцом размер судебных издержек ответчика установлен по судейскому усмотрению, основанному на фактических обстоятельствах дела, сложности спора по предмету доказывания, продолжительности судебного процесса в судах двух инстанций, соотносим с объемом защищаемого права и является разумным. При этом суд первой инстанции правомерно учел в общей сумме издержек ответчика на оплату услуг представителя подверженные почтовые расходы и расходы на получение доказательств по делу, необходимые для исполнения представителем обязательств перед ответчиком в связи представлением его прав и законных интересов в деле.

Заявители апелляционных жалоб, оспаривая определенный судом размер судебных издержек, вопреки требованиям части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств, подтверждающих необходимость и возможность его изменения в сторону уменьшения или в сторону увеличения. Они не указали фактических данных для иной оценки доказательств в деле, чем дана судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения заявления истца о взыскании судебных издержек и правильно применил нормы процессуального права. Оснований для отмены законного и обоснованного судебного акта не имелось.

Суд апелляционной инстанции проверил апелляционные доводы истца и ответчика нашел, что они не содержали фактов, влияющих на законность и обоснованность обжалованного судебного акта. По указанным причинам доводы жалоб отклонены.

Руководствуясь статьями 268, 270 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 10 ноября 2015 года по делу N А19-994/2014 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Капустина Л.В.

Судьи

Бушуева Е.М. Макарцев А.В.