Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-3594/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-62825/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Д.Ю.,

судей Бородулиной М.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Макаровой С.Н.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго", Ларцева Д.А., по доверенности N 57 от 20.06.2015,

от ответчика, межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - межмуниципального Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 февраля 2016 года,

принятое судьей Комлевой О.В.,

по делу N А60-62825/2015

по иску открытого акционерного общества "Роскоммунэнерго" (ОГРН 1047796226500, ИНН 7709538063)

к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (ОГРН 1026601367869, ИНН 6668011146)

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии, неустойки,

установил:

открытое акционерное общество "Роскоммунэнерго" (далее - ОАО "Роскоммунэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к межмуниципальному Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Нижнетагильское" (далее - МУ МВД России "Нижнетагильское", ответчик) с иском о взыскании 2 233 163 руб. 02 коп., в том числе 2 200 586 руб. 73 коп. задолженности по оплате электрической энергии, отпущенной в период с августа по ноябрь 2015 в рамках контракта на энергоснабжение от 16.01.2015 N Т-00002, и 32 576 руб. 29 коп. неустойки, начисленной на основании п. 7.3 названного контракта за период с 19.09.2015 по 21.12.2015 (с учетом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что по условиям контракта ответчик обязан производить оплату за оказанные услуги в полном объеме согласно выделенным лимитам бюджетных обязательств. Ответчик своевременно производил оплату за оказанные услуги, по исчерпании доведенных лимитов бюджетных обязательств, оплата по контракту не производилась. Таким образом, по мнению заявителя, нарушение ответчиком условий контракта не произошло. При этом у МУ МВД России "Нижнетагильское" отсутствовали не денежные средства, а лимиты бюджетных обязательств, только при наличии которых, в соответствии с ч.2 ст.72 БК РФ, заключаются и оплачиваются государственные контракты для обеспечения государственных нужд. Считает, что суд не оценил доказательства, подтверждающие отсутствие в действиях ответчика вины. МУ МВД России "Нижнетагильское" предприняло все возможные меры для надлежащего исполнения принятых обязательств. Указывает, что иные источники доходов, за счет которых могли быть оплачены оказанные услуги, у ответчика отсутствуют.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что после доведения МУ МВД России "Нижнетагильское" главным распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств и финансирования задолженность по оплате оказанных услуг по контракту N Т-00002 за август-ноябрь 2015 года была незамедлительно и полностью погашена. В подтверждение оплаты ответчик представил копии платежных поручений N 263503 от 23.03.2016, N 243627 от 22.03.2016, N 243650 от 22.03.2016, N 243644 от 22.03.2016, N 3661 от 24.02.2016, N 32186 от 26.02.2016 на общую сумму 2 200 586 руб. 73 коп.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции отставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. При этом пояснил, что задолженность после подачи апелляционной жалобы погашена ответчиком в полном объеме, в подтверждение представил копии платежных поручений N 243650 от 22.03.2016, N 3661 от 24.02.2016, N 32186 от 26.02.2016, N 263503 от 23.03.2016, N 243627 от 22.03.2016, N 243644 от 22.03.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве на нее, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. На приобщении к материалам дела копий платежных поручений, приложенных к отзыву на апелляционную жалобу, не настаивает.

Неявка ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения спора в их отсутствие в силу ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2015 между ОАО "Роскоммунэнерго" (гарантирующий поставщик) и МУ МВД России "Нижнетагильское" (потребитель) заключен контракт на энергоснабжение N Т-00002, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой часть процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Во исполнение условий названного договора в период с августа по ноябрь 2015 истцом ответчику была отпущена электрическая энергия на общую сумму 2 673 322 руб. 42 коп., что подтверждается представленными в материалы дела ведомостями электропотребления, ведомостями объемов передачи электроэнергии для потребителей - юридических лиц за указанный период.

Для оплаты переданной энергии в спорный период истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры на указанную сумму.

Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются, однако, оплату поставленной энергии ответчик произвел не в полном объеме. По расчетам истца задолженность ответчика по оплате поставленной электрической энергии с учетом частичных платежей составляет 2 200 586 руб. 73 коп.

Неисполнение МУ МВД России "Нижнетагильское" обязанности по оплате потребленной электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.7.3 контракта.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки на объект ответчика электрической энергии, подтвержденного размера стоимости поставленного в спорный период ресурса, отсутствии при этом со стороны ответчика доказательств оплаты предъявленной ко взысканию суммы долга.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ОАО "Роскоммунэнерго", оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии с ч.1 ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 6.6 контракта на энергоснабжение от 16.01.2015 N Т-00002 предусмотрено, что стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик факт наличия задолженности по оплате поставленного ресурса на момент вынесения решения не оспаривает.

Заявитель указывает, что после доведения лимитов бюджетных обязательств главным распорядителем бюджетных средств, произвел оплату поставленного ресурса в полном объеме, в подтверждение представил копии платежных поручений: N 263503 от 23.03.2016, N 243627 от 22.03.2016, N 243650 от 22.03.2016, N 243644 от 22.03.2016, N 3661 от 24.02.2016, N 32186 от 26.02.2016 на общую сумму 2 200 586 руб. 73 коп.

Из содержания указанных платежных поручений усматривается, что оплата была произведена ответчиком в феврале - марте 2016 года, то есть после вынесения решения. В судебное заседание суда первой инстанции доказательств оплаты представлено не было.

При таких обстоятельствах произведенная МУ МВД России "Нижнетагильское" после вынесения судом решения оплата долга о незаконности или необоснованности оспариваемого судебного акта не свидетельствуют, и может быть учтена при исполнении судебного акта.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате судом удовлетворено требование истца о взыскании с ответчика 32 576 руб. 29 коп. неустойки, начисленной за период с 19.09.2015 по 21.12.2015 в соответствии с п.7.3 контракта.

В апелляционной жалобе ответчик с взысканием суммы неустойки не согласен. Указывает, что является получателем бюджетных средств, финансирование которого, в том числе и за поставленную электрическую энергию, осуществляется из федерального бюджета, не произвел своевременную оплату в связи с тем, что лимиты бюджетных обязательств не были доведены до МУ МВД России "Нижнетагильское".

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в силу следующего.

В силу ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п.7.3 контракта при нарушении потребителем сроков оплаты потребленной электрической энергии (мощности), указанных в п. 6.6 настоящего контракта, потребитель обязуется оплатить гарантирующему поставщику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты.

В соответствии с ч.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно ст. 6 БК РФ учреждением признается государственное (муниципальное) учреждение, финансовое обеспечение выполнения функций которого, в том числе по оказанию государственных (муниципальных) услуг физическим и юридическим лицам в соответствии с государственным (муниципальным) заданием, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основе бюджетной сметы.

В силу п.2 ст.161 БК РФ заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Бюджетное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве ответчика по своим денежным обязательствам. Бюджетное учреждение обеспечивает исполнение своих денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств (п. 5 ст. 161 БК РФ).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных или муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 ГК РФ" разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, суду при применении ст.401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 ГК РФ. Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 401 ГК РФ к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за нарушение обязательства, не относятся нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Следовательно, недофинансирование из бюджета и организационно-правовая форма ответчика не освобождают его от обязательств по оплате неустойки за нарушение обязательств, предусмотренных контрактом N Т-00002 от 16.01.2015.

Принимая во внимание, что МУ МВД России "Нижнетагильское" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно.

Ответчик расчет неустойки, произведенный истцом, не оспорил, контррасчет не представил.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 февраля 2016 года по делу N А60-62825/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю.Гладких

Судьи

М.В.Бородулина Н.Г.Шварц