Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-2641/16 (ключевые темы: ответственность управляющей компании - тепловая энергия - горячая вода - задолженность по договору - отказ от апелляционной жалобы)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-2641/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А50-15671/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. А.,

судей Шварц Н. Г., Яринского С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноваловой К. П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 18 января 2016 года,

принятое судьей Балякиной О. В.,

по делу N А50-15671/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (ОГРН 1075904022644, ИНН 5904176536)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532)

о взыскании задолженности по договору на снабжение тепловой энергией, горячей водой и теплоносителем, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (далее - ООО "УК "Моторостроитель", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 61-4082 от 01.01.2012 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем, образовавшейся в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года в размере 36 078 139,96 руб., пени в сумме 5 162 089,45 руб. с их дальнейшим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18.01.2016 (резолютивная часть от 13.01.2016) исковые требования удовлетворены в полном объеме; с ООО "УК "Моторостроитель" в пользу ООО "Пермская сетевая компания" взыскано 36 078 139,96 руб. задолженности за тепловую энергию и горячую воду за период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, 5 162 089,45 руб. пени; 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины. Начиная с 12.01.2016 по день фактической оплаты долга предписано начислять на сумму долга в размере 36 078 139,96 руб. пени исходя из действующей на момент оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере, установленном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.

Оспаривая выводы суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на необходимость применения норм ст. 333 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) и наличие оснований для снижения размера взысканной судом суммы пени, просит спорный судебный акт отменить.

Письменный отзыв на жалобу истцом не представлен.

25.04.2016 до начала судебного разбирательства апелляционного суда, от ООО "УК "Моторостроитель" поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ООО "УК "Моторостроитель" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия Фединцевой Ю. И. (доверенность от 31.12.2014), подписавшей данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО "УК "Моторостроитель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-15671/2015 подлежит прекращению.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "УК "Моторостроитель" по платежному поручению N 261 от 09.03.2016 подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 18 января 2016 года по делу N А50-15671/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Моторостроитель" (ОГРН 1085904001347, ИНН 5904180532) из федерального бюджета 3 000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 261 от 09.03.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

М. В. Бородулина

Судьи

Н. Г. Шварц С. А. Яринский