Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 15АП-3398/16

город Ростов-на-Дону

25 апреля 2016 г.

дело N А01-1620/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ванина В.В.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: ген.директор Лаврик А.Б., паспорт, на основании решения от 06.11.2012, приказа от 06.11.2012; представитель Скрипников Д.В., паспорт, по доверенности N 6 от 18.04.2016;

от истца: представитель Аннин С.Е., удостоверение, по доверенности от 21.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж"

на решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2016 по делу N А01-1620/2015

по иску Отдела Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж"

о взыскании штрафа,

принятое в составе судьи Парасюк Е.А.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Федеральной миграционной службы по Республике Адыгея (далее - ОФМС по РА, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Страж" (далее - ООО ЧОП "Страж", ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 19 июня 2014 года N 48567 за ненадлежащее исполнение обязательств в сумме 184 598 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 538 руб.

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. У ответчика отсутствовали полномочия для предотвращения побега и поимки сбежавшего лица. Ответчик также указывает, что у него отсутствовала возможность установить повреждение решетки, поскольку визуально это невозможно было сделать. Кроме того, ответчик указывает, что сотрудники истца не соблюдали свои должностные обязанности по обходу помещения. Также ответчик просит уменьшить размер взыскиваемого штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.06.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт об оказании охранных услуг N 48567 (далее - контракт), предметом которого являлось предоставление исполнителем заказчику услуг по охране, согласно приложению N 1 и в соответствии с условиями контракта.

Приложением N 1 к контракту определены виды охраны: внутренняя и внешняя физическая охрана, осуществление пропускного режима.

Срок оказания услуг с 00:00 часов 20.06.2014 до 24:00 часов 31.12.2014 (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 6.1 контракта сумма вознаграждения за услуги составляет 1 845 984 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.3 контракта исполнитель обязан в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о частной охранной деятельности, содействовать заказчику в обеспечении предотвращения попыток самовольного оставления иностранными гражданами и лицами без гражданства специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан и лиц без гражданства, а в случае ухода иностранного гражданина принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию).

Согласно материалам дела, в период с 02:00 часов по 07:00 часов 03.09.2014 гражданин Республики Казахстан Баймухамбетов Ерлан Сержанович самовольно оставил специальное учреждение временного содержания иностранных граждан ОФМС по РА путем повреждения оконной решетки и специального средства охраны "Егоза", избежав препятствий и попыток задержания со стороны сотрудников ответчика.

Претензией от 16.10.2014 истец предлагал ответчику уплатить штраф в размере 184 598 руб. 40 коп.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по оказанию услуг истец обратился с иском в суд по настоящему делу.

С точки зрения предмета спорный договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения по которому регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.5 контракта установлена ответственность исполнителя за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту, за исключением нарушения сроков оказания услуг, в виде штрафа в размере 10 процентов от цены контракта, что составляет 184 598 руб. 40 коп.

Факт нарушения ответчиком обязательств по охране, предусмотренных контрактом, в частности пунктов 2.1.1, 2.1.3 контракта, пунктов 1, 2 приложения N 1, требований к организационно-технологической схеме оказания услуг, закрепленных в приложении N 2, а также инструкции по организации охраны на объекте, подтверждается материалами дела.

Согласно пункту 2.1.3 контракта исполнитель обязан в пределах, установленных законодательством Российской Федерации о частной охранной деятельности, содействовать заказчику в обеспечении предотвращения попыток самовольного оставления иностранными гражданами и лицами без гражданства специального учреждения (исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан и лиц без гражданства, а в случае ухода иностранного гражданина принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию).

Ответчик как в суде первой инстанции, так в суде апелляционной инстанции указывал, что предотвращение по самовольному оставлению объекта иностранными гражданами из смысла пункта 2.1.3 заключенного контракта является обязанностью истца.

Данный довод ответчика суд считает несостоятельным, поскольку разделом 2 контракта предусмотрены обязанности исполнителя контракта, а не заказчика.

Кроме того, в пункте 2.1.3 контракта установлено, что под содействием исполнителя заказчику понимается исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан и лиц без гражданства, а в случае ухода иностранного гражданина принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию.

В нарушение указанного условия ответчиком не были предприняты необходимые меры по исключению возможных способов самовольного ухода из специального учреждения содержащегося в нем гражданина Республики Казахстан Баймухамбетова Ерлана Сержановича, а также принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию.

Довод ответчика об отсутствии у него полномочий по задержанию лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 12 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 2487-1) лицо, совершившее противоправное посягательство на охраняемое имущество либо нарушающее внутриобъектовый и (или) пропускной режим, может быть задержано охранником на месте правонарушения и должно быть незамедлительно передано в орган внутренних дел.

Кроме того, из материалов дела следует, что гражданин Баймухамбетов Е.С. оставил специальное учреждение путем взлома оконной решетки. Действия иностранного гражданина в данном случае также подпадают под признаки административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.17 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. При таких обстоятельствах у сотрудников ответчика имелись основания для задержания Баймухамбетова Е.С.

В соответствии с пунктом 2.1.2 контракта ответчик обязан обеспечить охрану объекта от преступных и иных противоправных посягательств против жизни и здоровья, чести и достоинства находящихся на охраняемом объекте посетителей и сотрудником истца, а также материальных ценностей и документов. Таким образом, сотрудники ответчика не выполнили условия контракта о сохранности материальных ценностей (сломанный прут решетки).

Кроме того в соответствии со статьей 12.1 Закона N 2487-1 частные охранники при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов обязаны руководствоваться должностной инструкцией частного охранника на объектах охраны, согласно которой (приложение к техническому заданию), охрана и защита объектов охраны и их территорий осуществляется с помощью: физических мер, режимных мер, распорядительных указаний.

В соответствии с пунктом 2.1.1 контракта исполнитель обязан выставлять на объекте, указанном в пункте 1.2 контракта 4 поста наружной охраны круглосуточно согласно времени и порядку, указанному в техническом задании (приложение N 2).

Согласно техническому заданию при оказании услуг исполнитель должен организовать и обеспечить контроль за выполнением правил, установленных на территории объекта сотрудниками и посетителями посредством установления периодического патрулирования (не реже одного раза в один час) территории объекта, включая прилегающую территорию. При патрулировании осуществляется осмотр на предмет целостности замков, дверей, окон, зданий и сооружений и ведется журнал контроля (осмотра) состояния объекта.

В нарушение указанного условия, а, соответственно, и условия пункта 2.1.1 контракта ответчиком не соблюдена периодичность патрулирования: вместо необходимого "не реже одного раза в один час" обход осуществлялся раз в два часа, что подтверждается журналом ООО ЧОП "Страж" приема-сдачи дежурства и учета оперативной обстановки СУВСИГ ОФМС России по РА.

Довод апелляционной жалобы о том, что сотрудниками истца не соблюдена должностная инструкция отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное нарушение не является основанием для освобождения ответчика от ответственности, так как действия сотрудников истца не связаны с выполнением ответчиком обязанностей по контракту.

Кроме того, ответчиком не соблюдена обязанность по осмотру на предмет целостности оконной решетки, что подтверждается, тем, что ее повреждение было обнаружено лишь после обнаружения самовольного ухода из специального учреждения, содержащегося в нем гражданина Республики Казахстан Баймухамбетова Е.С.

Довод ответчика о том, что прут решетки не был приварен, а только прихвачен сваркой, а также, что в темное время невозможно было это обнаружить, не могут быть приняты судом, поскольку указанный факт не был обнаружен ранее, в дневное время суток, замечаний по ее установке не заявлялось, что только подтверждает о не соблюдении обязанности по осмотру на предмет целостности оконной решетки.

Ответчик в суде первой инстанции указывал, что причиной самовольного оставления объекта иностранным гражданином явилось недостаточная укрепленность СУВСИГ ОФМС России по Республике Адыгея.

Указанный довод ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку, при заключении контракта ответчик как профессиональный участник гражданского оборота, осуществляющий лицензируемый вид деятельности должен был проверить возможность обеспечения охраны на указанном объекте и требования, предъявляемые к технической укрепленности объекта. При исполнении контракта с момента его заключения и до момента самовольного ухода из специального учреждения, содержащегося в нем гражданина Республики Казахстан Баймухамбетова Е.С., ответчик знал в каком состоянии находится принятый под охрану объект, доказательств обращения в ОФМС России по РА о недостаточной технической оснащенности, а также о невозможности исполнения условий предусмотренных контрактом в материалы дела не представлено.

Таким образом, ООО ЧОП "Страж", пописывая контракт без возражений и замечаний, знало об обязанностях, которые на него возлагаются, какой объект принимается под охрану, исходя из чего, следует, что ответчик имел возможность по его исполнению.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом был подписан акт выполненных работ, в котором указано, что истец претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг претензий не имеет, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Частью 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Соответственно, при наличии факта нарушения исполнителем условий контракта, заказчик обязан принять меры по взысканию с ответчика штрафа в размере, установленном контрактом, то есть это является его публично-правовой обязанностью, от которой заказчик отказаться не вправе. Таким образом, акт выполненных работ оценивается судом вместе с другими доказательствами, которыми подтверждается нарушение ответчиком обязательств по контракту.

Ответчик в суде первой инстанции указал на невозможность применения пункта 5.5 контракта, поскольку предотвращение оставления иностранными гражданами места временного содержания не является предметом контракта.

Указанный довод ответчика отклоняется судом, поскольку согласно пункту 1.1 контракта исполнитель предоставляет услуги по охране в соответствии с условиями контракта, а пункт 2.1.3 контракта обязывающий ответчика исключение всеми возможными способами самовольного ухода из специального учреждения, содержащихся в нем иностранных граждан и лиц без гражданства, а в случае ухода иностранного гражданина принятие всех необходимых и допустимых мер к его задержанию, является одним из его условий.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Доказательства существования таких обстоятельств ответчиком не представлены.

Поскольку имело место ненадлежащее исполнение ответчиком опосредованных спорным контрактом обязательств, постольку имеются основания для взыскании штрафа в размере 10% от цены контракта, что составляет 184 598 руб. 40 коп.

Поскольку ответчиком не было заявлено о снижении штрафных санкций, не представлено доказательств его явной несоразмерности, не оспорен его расчет, а также с учетом того, что ответчик нарушил обязательство из спорного контракта, постольку суд обоснованно взыскал с ответчика штраф в размере 184 598 руб. 40 коп.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 26.01.2016 по делу N А01-1620/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

В.В. Ванин

Судьи

М.Г. Величко Б.Т. Чотчаев