Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-1930/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-12060/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.

судей Жуковой Т.М., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца: Вешкин А.К., доверенность от 25.05.2015, паспорт,

от ответчика: Данилов С.Ю., доверенность от 27.08.2015, паспорт,

от третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 декабря 2015 года,

принятое судьей Кудиновой Ю.В.

по делу N А60-12060/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерджи-Спорт" (ОГРН 1126671021740, ИНН 6671408550)

к обществу с ограниченной ответственностью "АМЕТИСТ" (ОГРН 1056604872279, ИНН 6673130830),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Орион" (ОГРН 1106658017993, ИНН 6658370675), общество с ограниченной ответственностью "Гарантия" (ОГРН 1106672014151, ИНН 6672321165),

о взыскании процентов за пользование чужими средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Энерджи-Спорт" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Аметист" 4 000 000 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 706 750 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2013 по 20.03.2015.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Строительная компания "Орион", общество "Гарантия".

Решением от 14.12.2015 в удовлетворении иска отказано.

Истец обжалует решение в апелляционном порядке, просит судебный акт отменить, иск удовлетворить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, изложенные в отзыве апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В порядке, предусмотренном п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Макарова Т.В. на судью Жукову Т.М., рассмотрение дела начато сначала.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, платежным поручением N 5 от 30.01.2013 третье лицо, общество Строительная компания "Орион", перечислило ответчику 4 000 000 рублей с указанием назначения платежа: предоставление 8-процентного займа по договору N 1 /О от 30.01.2013.

Истец обратился с настоящим иском на основании договора уступки права требования от 13.03.2015, сторонами которого явлются ООО "Строительная компания "Орион" (цедент) и ООО "Энерджи-Спорт" (цессионарий).

Согласно условиям по условиям этого договора цедент уступает цессионарию право требования к должнику о возврате денежных средств в сумме 4 000 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 5 от 30.01.2013, а также требования процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафных санкций, пеней и неустоек.

Первоначально в обоснование иска о взыскании этой денежной суммы в качестве неосновательного обогащения было указано на то, что денежные средства перечислены ответчику ошибочно в отсутствие договорных отношений, поскольку ответчик не подписал предложенный третьим лицом договор займа.

Впоследствии истец указал на то, что иск подлежит оценке с применением норм о договоре займа.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции, руководствовался положениями, предусмотренными п. 1 ст. 382, ст. 390, п. 1 ст. 1102, п. 1 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из признания факта получения ответчиком от третьего лица денежных средств в сумме 4 000 000 руб. подтвержденным платежным поручением N 5 от 30.01.2013, из отсутствия доказательств подписания договора о предоставлении 8-процентного займа N 1/О от 30.01.2013, из того, что платежное поручение на перечисление денежных средств само по себе не свидетельствует о заключении договора займа, письменная форма которого является в силу п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной, если займодавцем выступает юридическое лицо, платежное поручение удостоверяет только факт перечисления определенной денежной суммы и не свидетельствует о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств, из отсутствия основания для признания заключенным ответчиком и третьим лицом договора займа.

Результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе, результатом проверки заявления о фальсификации представленного оригинала договора уступки прав требования N 12/О-Г от 24.07.2014 на сумму 4 000 000 руб., в котором в качестве сторон значатся ООО Строительная компания "Орион" (цедент) и ООО "Гарантия" (цессионарий), и по условиям которого цедент уступает цессионарию все права требования в полном объеме к ООО "Аметист" по договору 8-процентного займа N 1/О от 30.01.2013 по платежному поручению N 5 от 30.01.2013 на сумму 4 000 000 руб. (ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), явилось признание указанного в основании иска договора уступки права требования от 13.03.2015 заключенным с нарушением требований ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 4 ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях между несколькими лицами, которым одно и то же требование передавалось от одного цедента, требование признается перешедшим к лицу, в пользу которого передача была совершена ранее.

Суд первой инстанции оценил довод истца, который считает соответствующую сделку для ООО Строительная компания "Орион" крупной ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В этой части суд первой инстанции исходил из того, что сделка, совершенная с нарушением правил одобрения крупной сделки, является оспоримой, соответствующее требование о признании оспоримой сделки недействительной по указанному выше основанию не заявлено, решение о признании крупной сделки недействительной отсутствует.

Установленные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Соответствующим образом оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в оспаривании доказательственного значения заключения судебной экспертизы.

Приведенные в этой части апелляционной жалобы доводы суд первой инстанции надлежаще оценил.

Оснований для иной оценки исследованного судом первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким же образом оценивает арбитражный суд апелляционной инстанции указание на то, что, по мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не применил законодательство о договоре займа.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

К категории таких нарушений или неправильного применения норм процессуального права не относится то, что в рамках данного дела повторная экспертиза (ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), назначение которой истец считает необходимым, не была назначена.

Соответствующий вывод судом первой инстанции также надлежаще мотивирован.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Обжалуемый судебный акт решением о правах и об обязанностях лица (лиц), не привлеченного (не привлеченных) к участию в деле, не является.

Расходы по уплате государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу N А60-12060/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова В.В. Семенов