Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 18АП-3741/16

г. Челябинск

28 апреля 2016 г.

Дело N А76-27797/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Пивоваровой Л.В., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чаус О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-27797/2015 (судья Кузнецова И.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - Гайдабура М.В. (доверенность от 25.10.2015);

публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597 - Журавлева И.В. (доверенность от 31.10.2013 N 9-ДГ/Ч57).

Общество с ограниченной ответственностью "СтройТрест" (далее - истец, ООО "СтройТрест", податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Челябинского отделения N 8597, г. Челябинск (далее - ответчик, ПАО "Сбербанк России") о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры от 22.09.2015 в размере 1 526 527 руб. 81 коп., в том числе суммы основного долга в размере 1 513 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 527 руб. 81 коп., с учетом принятого судом увеличения размера процентов и уточнения оснований иска в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2015 к участию по делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Горохова Мария Петровна (далее - Горохова М.П., третье лицо; т.1, л.д.1-3).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.113-120).

С указанным решением не согласился истец обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "СтройТрест" просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования (л.д.125-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что ПАО "Сбербанк России" не является стороной по договору купли-продажи от 22.09.2015 ошибочен, так как договор, по его мнению, является трехсторонним. Также не соответствует действительности указание суда на наличие факта расторжения договора между ПАО "Сбербанк России" и Гороховой М.П. в одностороннем порядке, так как доказательств уведомления Гороховой М.П. об этом материалы дела не содержат.

Также считает отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании из Управления Росреестра по Челябинской области заверенной копии регистрационного дела N 74-74/036-74/012/038/2015-378/2 прямым нарушением норм процессуального права.

Определением от 20.04.2016 на основании ч. 3,4 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Ермолаевой Л.П. на судью Румянцева А.А.

ПАО "Сбербанк России" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с ее доводами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание, представители третьего лица не явились.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьего лица по делу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.09.2015 между ООО "СтройТрест" и Гороховой М.П. заключен договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ул. Добрая, д. 2, кв. 29, по условиям которого ООО "СтройТрест" передает Гороховой М.П. за плату в собственность квартиру общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ул. Добрая, д. 2, кв. 29( л.д.9- 10).

В соответствии с п. 3 вышеуказанного договора объект недвижимости оценен сторонами в 1 913 000 (Один миллион девятьсот тринадцать тысяч) руб. и приобретается за счет собственных средств и кредитных средств, предоставляемых ПАО "Сбербанк" в лице Челябинского отделения N 8597, согласно кредитному договору N 55895 от 22.09.2015.

Как следует из искового заявления ООО "СтройТрест" выполнило свои обязательства по передаче в собственность жилого помещения в полном объеме; 01.10.2015 Горохова М.П. оплатила стоимость квартиры в размере 400 000 (четыреста тысяч) руб. путем передачи денежных средств в кассу ООО "СтройТрест", что подтверждается приходно-кассовым ордером N 34 от 01.10.2015 (л.д.13).

Согласно п. 4 договора квартиры стоимость объекта недвижимости оплачивается в следующем порядке: 400 000 (четыреста тысяч) руб. за счет собственных средств Гороховой М.П. после подписания договора, 1 513 000 (один миллион пятьсот тринадцать тысяч) руб. за счет кредитных средств ПАО "Сбербанк России" после государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, а также после государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Сбербанк России".

24.09.2015 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области за Гороховой М.П. зарегистрировано право собственности на квартиру общей площадью 62,9 кв.м., находящейся по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ул. Добрая, д. 2, кв. 29 обремененное ипотекой в силу закона о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 74-74/036-74/012/038/2015-378/2 (л.д.18).

22.09.2015 ПАО "Сбербанк России", Горохова М.П. и созаемщик Горохов М.С. подписали кредитный договор, согласно которого банк обязуется предоставить кредит в сумме 1 513 000 руб.

Однако ПАО "Сбербанк России" отказал Гороховой М.П. в выдаче кредита, о чем уведомил последнюю в письме N 8597-094/253 от 09.10.2015.

Неисполнение ПАО "Сбербанк России" обязательств по договору купли-продажи от 22.09.2015 послужило поводом для обращения ООО "СтройТрест" в суд с данным иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Сбербанк России" не является стороной указанного договора, а значит, не может нести ответственность за неисполнение его условий.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что иметь право от нее требовать.

По условиям заключенного, двустороннего договора купли-продажи от 22.09.2015, ООО "СтройТрест" передает Гороховой М.П. за плату в собственность квартиру общей площадью 62,9 кв.м., расположенную по адресу: Челябинская область, Красноармейский район, п. Лазурный, ул. Добрая, д. 2, кв. 29.

В силу п. 1 ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам арбитражного судопроизводства каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (ч. 2 ст. 9, ч. 1 ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обязательства по оплате приобретенного товара несет покупатель, в данном случае - Горохова М.П., доказательств подтверждающих иные обстоятельства в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права ООО "СтройТрест" действиями ответчика не нарушены.

Поскольку в силу ч. 1 ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу, довод подателя апелляционной жалобы о том, судом первой инстанции в нарушение норм процессуального права отказано в удовлетворении ходатайства о запросе из Управления Росреестра по Челябинской области заверенной копии регистрационного дела N 74-74/036-74/012/038/2015-378/2, отклонен судом апелляционной инстанции в виду неотносимости данного документа к рассматриваемому спору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка договору купли-продажи от 22.09.2015 также подлежит отклонению, поскольку ПАО "Сбербанк России" не является стороной указанного договора, согласно его условиям продавец - ООО "СтройТрест" передает в собственность покупателя объект недвижимости, а покупатель - Горохова М.П. приобретает данную недвижимость за счет собственных и кредитных средств (п. 1.3 спорного договора). Договор подписан в двустороннем порядке покупателем Гороховой М.П. и продавцом ООО "СтройТрест" и не содержит подписи уполномоченного представителя ПАО "Сбербанк России". Неисполнение Гороховой М.П. обязательств по оплате перед ООО "СтройТрест" не может повлечь их возложение на ПАО "Сбербанк России".

Согласно п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 понуждение к исполнению обязанности выдать кредит в натуре не допускается.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что ПАО "Сбербанк России" исполняя обязанность по регистрации ипотеки совершил конклюдентные действия, направленные на вступление в договор купли-продажи, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ПАО "Сбербанк России" в данном случае выполнял обязанности, вытекающие из кредитного договора, не принимая на себя обязательство исполнения договора купли-продажи в части оплаты приобретаемой третьим лицом квартиры. Каких-либо действий, которые могли бы свидетельствовать о принятии на себя обязательств по исполнению договора купли-продажи (ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соглашений с кредитором по принятию на себя обязательств (п. 1 ст. 319 Гражданского Кодекса Российской Федерации) по оплате квартиры ПАО "Сбербанк России" не совершал и не заключал. При этом, заключение кредитного договора нельзя расценивать как соглашение о переводе долга, поскольку такой договор является самостоятельным видом обязательств, в которых у банка или иной кредитной организации (кредитора) возникает обязательство предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Указание в кредитном договоре на иное обязательство заемщика (договор купли-продажи) не влечет за собой вступление банка в договор купли-продажи. Ипотека в данном случае представляет собой только лишь способ обеспечения исполнения обязательств.

Не принимается и довод жалобы о неуведомлении Гороховой М.П. о расторжении кредитного договора в одностороннем порядке ПАО "Сбербанк России", поскольку не соответствует материалам дела (т.1, л.д.85).

Доводы апелляционной жалобы, по сути, повторяют требования, изложенные в исковом заявлении, которым в полной мере дана оценка судом первой инстанции. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения принятого судебного акта.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2016 по делу N А76-27797/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройТрест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Румянцев

Судьи

Л.В. Пивоварова Г.Н. Богдановская