Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 04АП-1211/16

г. Чита

27 апреля 2016 г.

Дело N А19-19261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" на принятое в порядке упрощенного производства решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-19261/2015 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д. 48, офис 1; ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179) к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (г. Москва, ул. Гашека, 12, 1; ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) о взыскании 55 600 руб.

(суд первой инстанции: Кшановская Е.А.)

в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АКФ" (далее - истец, для ООО "АКФ") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, далее - СПАО "РЕСО-Гарантия") о взыскании 55 600 руб., из них: 47 600 руб. - страховое возмещение; 8 000 руб. - расходы за проведение экспертизы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.12.2015 исковое заявление с учетом наличия признаков, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы утверждает, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора ЕЕЕ N 0353649606 и внесения сведений в автоматизированную информационную систему. Следовательно, как полагает ответчик, гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2015 по адресу: г. Иркутске, ул. Березовая Роща, 64Б произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Hyunday Sonata, государственный номер 9049УНД, принадлежащего Цэвэгжаву Цэндсурэну, под управлением Боржигон Б.Б. и транспортным средством Toyota Regius Ace государственный номер М233АВ138, принадлежащего Нуриеву А.С., под его личным управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyunday Sonata, государственный номер 9049УНД, причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2015.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Боржигон Б.Б., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 12.09.2015, поскольку им нарушен пункт 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации и часть 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.09.2015 Боржигон Б.Б. признан виновным в совершении административного правонарушения.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства, при управлении которого транспортному средству потерпевшего (Toyota Regius Ace, г/н М233АВ138) причинен ущерб, застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ЕЕЕ N 0353649606.

Гражданская ответственность потерпевшего Нуриева А.С. застрахована в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании страхового полиса серии ССС N 0666329599.

В связи с наступлением страхового случая потерпевший Нуриев А.С. обратился к ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

21.09.2015 ООО "Росгосстрах" направило в адрес Нуриева А.С. отказ в осуществлении прямого возмещения убытков в связи с тем, что страховщик причинителя вреда отказался в подтверждении урегулирования данного события.

В связи с отказом в возмещении вреда, потерпевший Нуриев А.С. обратился к ООО "Эксперт-Сервис" для определения стоимости восстановления поврежденного в результате ДТП транспортного средства Toyota Regius Ace, государственный номер М233АВ138.

Согласно отчету N 05.10.05 от 05.10.2015, произведенному экспертом ООО "Эксперт-Сервис" Шипиловым И.Е., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Toyota Regius Ace государственный номер М233АВ138 с учетом износа составила 47 600 руб.

05.10.2015 между Нуриевым А.С. (цедент) и ООО "АКФ" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮДФ 00823, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к должнику - СПАО "РЕСО-Гарантитя" по выплате ущерба в виде суммы нанесенного вреда имуществу цедента в результате ДТП, определенного на основании независимой экспертизы, за вычетом суммы страхового возмещения, полученной цедентом от должника ранее, прочих расходов и сумм штрафных санкций, включающих в себя расходы, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования к должнику по выплате ущерба в полном объеме, в том числе расходы на проведение независимой экспертизы, расходы на оказание юридических услуг, а также штрафы, неустойки, пени и иные накладные расходы.

Претензией N ЮДФ-00823 ООО "АКФ" в порядке досудебного урегулирования спора предложило ответчику в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения и расходы на проведение экспертизы.

Ответчик, отказывая в выплате страхового возмещения, указал, что страховой полис серии ЕЕЕ N 0353649606, по которому застрахована ответственность виновника ДТП СПАО "РЕСО-Гарантия" не выдавался.

Указанные выше обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 929, 931, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

В силу статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Причинение в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вреда жизни и здоровью не установлено, вред причинен только имуществу.

Поскольку наступление страхового случая, вина водителя Боржигон Б.Б., под управлением которого находилось транспортное средство Hyunday Sonata, государственный номер 9049УНД, принадлежащего Цэвэгжаву Цэндсурэну, и наличие вреда подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика возмещения причиненного вреда в размере 47 600 руб.

Согласно пункту 7 статьи 15 Закона об ОСАГО при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, или выдает лицу, обратившемуся к нему за заключением договора обязательного страхования, мотивированный отказ в письменной форме о невозможности заключения такого договора, о чем также информирует Банк России и профессиональное объединение страховщиков. Страховщик не позднее одного рабочего дня со дня заключения договора обязательного страхования вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности. Страховщик обеспечивает контроль за использованием бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами и несет ответственность за их несанкционированное использование (пункт 7.1. статьи 15 указанного Федерального закона).

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.

По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленный в материалы дела страховой полис серии ЕЕЕ N 0353649606, выданным страхователю Цэвэгжаеву Цэндсурэну - собственнику Hyunday Sonata, пришел к правомерному выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантитя". Согласно справке о ДТП от 12.09.2015 гражданская ответственность владельца автомобиля Hyunday Sonata, государственный номер 9049УНД была застрахована. Каких-либо доказательств, что данный полис является поддельным, как на то указывает ответчик, в материалы дела не представлено, о фальсификации не заявлено.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалы дела не представлено доказательств внесения в автоматизированную информационную систему обязательного страхования сведений о заключении договора обязательного страхования является несостоятельным, поскольку положениями пункта 7 статьи 15 Закона об ОСАГО установлена обязанность страховщика вносить сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Материалами дела подтверждается, что стоимость выполненного экспертом ООО "Эксперт-Сервис" Шипиловым И.Е. экспертного заключения составляет 8 000 руб., в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика 8 000 руб. в качестве возмещения затрат на проведение независимой экспертизы подлежит удовлетворению.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 января 2016 года по делу N А19-19261/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.М. Бушуева