Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 01АП-1946/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 сентября 2016 г. N Ф01-3426/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

25 апреля 2016 г.

Дело N А11-4645/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

В полном объеме постановление изготовлено 25.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дементьевой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016 по делу N А11-4645/2015, принятое судьей Давыдовой Н.Ю. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (ОГРН 1043302203394, ИНН 3305051132) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области о признании недействительным решения от 20.01.2015 N12-07/2/1, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - Краснов Е.Г. по доверенности от 03.06.2013 N 14 (т.25 л.д.18), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области - Лапина И.Н. по доверенности от 31.12.2015 N02-07/2, Климова Е.В. по доверенности от 31.12.2015 N02-07/26, Сахаров К.В. по доверенности от 19.04.2016 N02-07/36.

Управление Федеральной налоговой службы по Владимирской области, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка в отношении общества с ограниченной ответственностью "Вариант" (далее - ООО "Вариант", Общество, налогоплательщик, заявитель) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012.

По результатам проверки составлен акт от 26.11.2014 N 12-07/2/10, на основании которого и материалов проверки заместителем начальника Инспекции принято решение от 20.01.2015 N 12-07/2/1 о привлечении ООО "Вариант" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), в том числе за неуплату НДС в виде штрафа в размере 204 475 руб. 33 коп., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 104 424 руб. 93 коп. Указанным решением Обществу доначислены в том числе НДС в сумме 3 626 692 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 051 748 руб., соответствующие суммы пеней.

Решением УФНС России по Владимирской области (далее - Управление) от 23.04.2015 N 13-15-05/3899@ апелляционная жалоба ООО "Вариант" оставлена без удовлетворения, решение Инспекции от 20.01.2015 N 12-07/2/1 утверждено.

ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции от 20.01.2015 N 12-07/2/1.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016 заявленные требования частично удовлетворены, решение Инспекции признано недействительным в части привлечения ООО "Вариант" к ответственности за неполную уплату НДС в сумме 184 027 руб. 80 коп., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 63 105 руб. 06 коп. в связи с наличием смягчающих обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Вариант" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, неправильное применение норм материального дела.

Общество считает неправомерным доначисление Инспекцией НДС в сумме 3 626 692 руб., налога на прибыль организаций в сумме 1 051 751 руб., а также начисление соответствующих пеней.

Налогоплательщик в жалобе приводит доводы о нарушении Инспекцией требований подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ при определении налоговых обязательств по НДС и налогу на прибыль расчетным методом.

Заявитель полагает, что при применении расчетного метода налоговый орган имел возможность установить налоговые обязательства из представленных им документов, а именно из договоров лизинга с заявками лизингополучателя, платежных документов по оплате предметов лизинга, паспортов транспортных средств, в которых содержатся сведения о собственниках.

ООО "Вариант" считает, что судом необоснованно не принят во внимание представленный им расчет налоговых обязательств на основании сведений в документах, не признанных Инспекцией недостоверными.

По мнению Общества, расчет фактической цены приобретения товаров для определения фактического размера налоговых обязательств исходя из стоимости приобретения транспортных средств первоначальным собственником-импортером, зафиксированной в таможенных декларациях в качестве фактурной стоимости товара, размера таможенных сборов, пошлин и среднего уровня валовой прибыли юридических лиц, зарегистрированных в Калининградской области, является неверным, поскольку импортеры не являются по отношению к нему аналогичными.

В судебном заседании представитель ООО "Вариант" поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просит отказать Обществу в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали позицию налогового органа.

Управление, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей Общества и Инспекции, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Таким образом, в целях получения вычета НДС, уплаченного поставщикам (подрядчикам), необходимо представление в счетах-фактурах достоверной информации, позволяющей идентифицировать контрагента.

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Возможность возмещения НДС из бюджета обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций с ним не подтвержден надлежащими документами.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно статье 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Представление налогоплательщиком всех надлежащим образом оформленных документов в налоговый орган в целях получения налоговой выгоды является достаточным для ее получения, если налоговым органом не представлены суду доказательства недостоверности или противоречивости указанных в документах сведений.

Размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат в целях исчисления налога на прибыль организаций подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам, в случае выявления недостоверности представленных документов при условии реального приобретения налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Если налоговый орган не оспаривает хозяйственную операцию как таковую, а указывает на нереальность сделки с "проблемным" контрагентом, и при этом не установил бесспорные доказательства, свидетельствующие о недобросовестном поведении самого налогоплательщика, это не может повлечь для налогоплательщика таких негативных последствий, как полное исключение расходов при расчете налога на прибыль. Установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, налоговый орган обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем.

Из материалов дела следует, что ООО "Вариант", согласно представленным в обоснование заявленных вычетов по НДС и расходов, учитываемых при определении налогооблагаемой прибыли документам, приобретало автомобильную технику у ООО "Торжок", ООО "Тема", ООО "Идея", ООО "Конкорд" во исполнение заключенных договоров лизинга. В ходе проведения налоговой проверки ООО "Вариант" представило следующие договоры с указанными контрагентами:

1) договор купли-продажи от 08.12.2010 N 59 с ООО "Торжок" на поставку полуприцепа-цистерны BYRG ВРО 12-27Z, бывшего в употреблении, ввезенного на территорию Российской Федерации из Германии;

2) договор купли-продажи от 27.10.2010 N 40 с ООО "Тема" на поставку самосвала DAF CF85 460, бывшего в употреблении, ввезенного на территорию Российской Федерации из Германии;

3) договор купли-продажи от 26.11.2012 N 26/11-3 с ООО "Идея" на поставку седельного тягача DAF XF 105.460, бывшего в употреблении, ввезенного на территорию Российской Федерации из стран Евросоюза;

4) договоры купли-продажи от 27.10.2011 N 26, от 23.01.2012 N 1, от 01.02.2012 N 2, от 17.02.2012 N 3, от 17.02.2012 N 4, от 28.03.2012 N 5, от 04.04.2012 N 6, от 16.04.2012 N 7, от 16.08.2012 N 8, от 04.09.2012 N 9, от 11.09.2012 N 11, от 01.10.2012 N 14, от 07.11.2012 N 16 с ООО "Конкорд" на поставку автомобильной техники (седельный тягач, полуприцеп, полуприцеп-цистерна), бывшей в употреблении, ввезенной на территорию Российской Федерации из стран Евросоюза (из Германии).

ООО "Вариант" предъявило к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

В отношении ООО "Торжок", ООО "Тема", ООО "Идея", ООО "Конкорд" налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля, в результате которых установлено, что они не доступны для проведения встречных проверок; в период взаимоотношений с ООО "Вариант" налоги не исчисляли, либо представляли декларации с минимальными показателями; представляемая ими отчетность является несопоставимой с поступлениями денежных средств на расчетные счета организаций. У данных организаций отсутствовали необходимые ресурсы для осуществления реальной экономической деятельности, что свидетельствует о невозможности выполнения ими договорных обязательств по договорам с ООО "Вариант".

ООО "Торжок", ООО "Тема", ООО "Идея", ООО "Конкорд" не находятся по адресу регистрации.

По результатам почерковедческой экспертизы установлено, что документы, оформленные от спорных контрагентов подписаны неустановленными, неуполномоченными лицами.

Голощапов Д.О., сведения о котором как об учредителе и руководителе ООО "Торжок" содержатся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), как следует из протокола допроса, отрицает свою причастность к учреждению и осуществлению деятельности указанной организации ООО "Торжок". Лица, заявленные в качестве руководителей ООО "Тема", ООО "Идея", ООО "Конкорд", также являлись формальными учредителями и руководителями; расчетными счетами ООО "Торжок" и ООО "Конкорд" распоряжались неуполномоченные лица; движение по расчетным счетам ООО "Торжок", ООО "Тема" носило транзитных характер; распоряжение расчетным счетом ООО "Идея" осуществляла Пчелинцева А.Е., заявленная в различные периоды в качестве учредителя и руководителя ряда юридических лиц, в том числе ООО "Тема", обладающих признаками недобросовестных налогоплательщиков.

Согласно договорам купли-продажи, заключенным ООО "Вариант" с ООО "Торжок", ООО "Тема", ООО "Конкорд", предусмотрено приобретение товара, ввоз которого на территорию Российской Федерации оформлен таможенными декларациями, датированными позже даты заключения договоров.

Записи в паспортах транспортных средств о смене собственников от имени указанных контрагентов, находящихся в разных регионах Российской Федерации, выполнены одним и тем же лицом, что подтверждается заключением эксперта от 24.10.2014 N 64/2014.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов Инспекцией установлено, что они формально вовлечены в цепочку поставщиков в целях завышения расходов и вычетов по НДС, документы, оформленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверную информацию.

Из полученных в ходе налоговой проверки документов следует, что данные контрагенты практически во всех случаях оформлены в качестве первых приобретателей товаров у импортеров, в двух случаях в документооборот вовлечены еще по одному юридическому лицу, в отношении которых установлено, что они также обладают признаками "фирм-однодневок", не имеющими условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе и для поставок рассматриваемой автотранспортной техники.

На основании изложенного налоговым органом и судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что факт получения ООО "Вариант" автомобильной техники от ООО "Торжок", ООО "Тема", ООО "Идея", ООО "Конкорд" документально не подтвержден, документы спорных организаций содержат недостоверные сведения.

В ходе налоговой проверки установлено, что ООО "Вариант" не проявило должную осмотрительность при выборе контрагентов, не проверило полномочия представителей лиц данных организаций, достоверность представленных контрагентами первичных бухгалтерских документов и счетов-фактур, служащих основанием для включения в состав вычетов по НДС и расходов для целей налогообложения прибыли, а также не приняло всех мер для проверки достоверности сведений в представленных документах.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод заявителя о том, что выбор спорных контрагентов в качестве поставщиков определен заключенными с лизингополучателями договорами лизинга, а лизингодатель (Общество) не может повлиять на этот выбор.

Ответственность за выбор продавца и все связанные с этим выбором риски, несет лизингодатель, поскольку как в случае приобретения товара в личных целях, так и для последующей передаче его в лизинг, именно покупатель обладает правом при определенных законодательством условиях, использовать право на вычет и учет расходов в целях налогообложения прибыли.

Обязанность представления доказательств наличия права на вычет НДС и учет расходов в целях налогообложения возложена на заявителя.

Учитывая наличие недостоверных сведений в представленных налогоплательщиком документах и отсутствие должной осмотрительности Общества при выборе спорных контрагентов в качестве поставщиков, налоговый орган установил отсутствие оснований для принятия вычетов по НДС и расходов в объемах, заявленных налогоплательщиком.

При этом налоговый орган признает факт приобретения налогоплательщиком спорной автомобильной техники для сдачи ее в лизинг, оплату путем безналичных расчетов.

Оспаривая доначисление сумм налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Торжок", ООО "Тема", ООО "Идея", ООО "Конкорд", заявитель указывает на необоснованность применения расчетного метода определения его налоговых обязательств.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). При этом в пункте 7 указанного постановления разъяснено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

Таким образом, определение размера налоговых обязательств, при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно положениям пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В ходе налоговой проверки налоговым органом установлено, что в проверяемом периоде у ООО "Вариант" отсутствовали операции по приобретению аналогичной автотранспортной техники для передачи в лизинг.

Расчет фактической цены приобретения товаров для определения фактического размера налоговых обязательств ООО "Вариант" произведен налоговым органом исходя из стоимости приобретения транспортных средств первоначальным собственником-импортером соответствующих товаров, зафиксированной в таможенных декларациях в качестве фактурной стоимости товара, размера таможенных сборов, пошлин и среднего уровня валовой прибыли юридических лиц, осуществляющих импорт товаров.

Сумма таможенных сборов и таможенных пошлин рассчитана налоговым органом в соответствии с требованиями таможенного законодательства Российской Федерации в зависимости от кода товаров в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза в разрезе каждой из таможенных деклараций, оформленных при ввозе на территорию Российской Федерации транспортной техники, приобретенной, согласно представленным документам, у ООО "Торжок", ООО "Тема", ООО "Идея", ООО "Конкорд".

При этом для целей указанного расчета налоговым органом отобраны юридические лица, осуществляющие в 2011, 2012 годах ввоз на территорию Российской Федерации товаров с кодами товаров по товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, аналогичными указанным в соответствующих таможенных декларациях импортеров автомобильной техники.

Средний уровень валовой прибыли юридических лиц, осуществляющих импорт товаров, для целей указанного расчета произведен исходя из показателя валовой рентабельности затрат, определенный как отношение валовой прибыли к себестоимости реализованных товаров, продукции, работ, услуг, выраженное в процентах.

В ходе налоговой проверки установлено, что фактическим местом нахождения автотранспортной техники при ее поставке ООО "Вариант" от имени спорных контрагентов являлся г. Калининград.

Учитывая изложенные обстоятельства, для целей указанного расчета

налоговым органом использовались показатели бухгалтерской отчетности (Форма N 2 "Отчет о прибылях и убытках") юридических лиц, состоящих в 2011, 2012 годах на налоговом учете на территории Калининградской области, основным видом деятельности которых является торговля автотранспортными средствами (код ОКВЭД 50.10), в том числе ООО "Балтийская теплоэнергетическая компания", ООО "Навигатор 39", ООО "Монерон", ООО "Голден Вэй".

Указанные организации являются первоначальными поставщиками- импортерами спорной автомобильной техники, а с учетом обстоятельств совершения спорных сделок, оформленных документами от ООО "Торжок" и ООО "Конкорд" по отношению к Обществу - непосредственными поставщиками.

Бухгалтерская отчетность указанных организаций не признана недостоверной, поэтому она правомерно использована Инспекцией при расчете показателя средней валовой рентабельности для определения стоимости приобретения каждой единицы техники применительно к спорным операциям ООО "Вариант".

Как указывалось выше, бремя доказывания того факта, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего.

Судом первой инстанции обоснованно не принят во внимание расчет налоговых обязательств, представленный ООО "Вариант", поскольку он основан на сведениях, указанных в документах спорных контрагентов, признанных налоговым органом недостоверными.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный довод заявителя о неправомерном расчете показателя средней валовой рентабельности для определения стоимости каждой единицы приобретенной автомобильной техники сведения об организациях, находящихся в г.Калининграде, не приобретающих её для последующей сдачи в лизинг.

Указанный показатель не зависит от целей приобретения техники. При расчете налоговый орган учел фактурную стоимость товара, указанную в таможенных декларациях.

При отсутствии у налогоплательщика права на вычет НДС по документам спорных контрагентов, налоговый орган определил их размер расчетным путем, чем в любом случае не нарушил права Общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований в указанной части.

Доводам заявителя, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Вариант" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению от 03.03.2016 N 115, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.01.2016 по делу N А11-4645/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вариант" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вариант" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 03.03.2016 N 115.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.В. Москвичева