Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-16008/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-190240/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промтехснаб" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-190240/15, принятое судьёй Скворцовой Е.А., по иску ООО "РЕФАВТОТРАНС" к ООО "ПромТехСнаб" о взыскании 71 499 рублей 40 копеек,

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "РЕФАВТОТРАНС" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору перевозки грузов в размере 70 000 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что ответчиком оплата оказанных услуг не произведена, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права, поскольку не приняты во внимание возражения ответчика относительно перехода из предварительного судебного заседание в заседание первой инстанции, что лишило ответчика возможности представить доказательства по делу. Указал на то, что ответчик частично погасил задолженность, о чем должен был сообщить суду истец.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Из материалов дела следует, что истцом (экспедитор) и ответчиком (заказчик) заключен договор N 41/15 о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг, в соответствии с условиям которого заказчик поручает, а экспедитор принимает на себя оказание услуг по организации междугородных и внутригородских перевозок грузов на условиях данного договора.

На основании договора-заявки на перевозку от 03.06.2015 истец осуществил перевозку груза, указанного в транспортной накладной от 03.06.2015, товарно-транспортной накладной N 1170 от 03.06.2015, товарной накладной N 1170 от 03.06.2015, тем самым в полном объеме и надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по перевозке груза, что подтверждается актом N 35 от 08.06.2015.

Счет на оплату N 35 по договору-заявке на перевозку от 03.06.2015 был выставлен 08.06.2015. Срок оплаты по данному договору-заявке истек 22.06.2015.

Претензии к сроку и качеству оказанных истцом услуг ответчиком не предъявлялись.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании 70 000 рублей стоимости услуг истца подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 499 рублей 40 копеек за период с 23.06.2015 по 10.09.2015.

Расчет процентов проверен, признан верным и правомерно удовлетворен судом.

Доводы апелляционной жалобы истца подлежат отклонению, поскольку в материалах дела отсутствует ходатайство ответчика об отложении предварительного судебного заседания. Копия такого ходатайства в суд апелляционной инстанции ответчиком не представлена.

Кроме того, ответчик не привел доводов в подтверждение того, что именно в результате перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание первой инстанции он не смог представить доказательства, опровергающие предъявленные к нему требования, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Ответчик не представил таких доказательств и в суд апелляционной инстанции.

Помимо этого, ответчиком не представлено в суд апелляционной инстанции доказательств частичного погашения задолженности, которые могли бы подтвердить доводы апелляционной жалобы.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 по делу N А40-190240/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПромТехСнаб" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев Д.Н. Садикова