Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 09АП-11496/16

г. Москва

25 апреля 2016 г.

Дело N А40-234026/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Биоград"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-234026/2015, принятое судьей Архиповым А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Био-Хим" (ОГРН 1027700328512) к Обществу с ограниченной ответственностью "Биоград" (ОГРН 1027739774391)

о взыскании долга по договору купли-продажи

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Мацнев В.Н. по доверенности от 01.06.2015;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Био-Хим" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Биоград" о взыскании по договору купли-продажи от 25.11.2011 N 329/БИО/БГ-2011 долга в размере 665 717 руб. и штрафа за просрочку оплаты в размере 24 629 евро 15 евроцентов, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из их обоснованности и документальной подтвержденности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, оставить иск без рассмотрения, поскольку поставленный истцом товар в рамках указанного договора был принят не ответчиком, а неустановленным лицом.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на официальном сайте суда размещена 11.03.2016 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле, следует, что - 25.11.2011 г. между сторонам был заключен договор купли-продажи N 329/БИО/БГ-2011 по условиям которого ответчику был поставлен товар, что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами без претензий по количеству и качеству товара.

Исходя из подписанного сторонами акта сверки по состоянию на 31.10.2015 г. у ответчика перед истцом имелся долг по оплате поставленного и принятого товара в сумме 24 821, 65 Евро.

Ответчик указанный долг оплатил только в части на сумму 192,50 Евро, в связи с чем по состоянию на 01.12.2015 г. за ответчиком числится долг в сумме 24 629,15 евро.

Поскольку ответчик в добровольном порядке указанный долг не оплатил, то истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

В суде первой инстанции ответчик утверждал об отсутствии у него представленных истцом товарных накладных, а также указал, что подписи на документах проставлены неизвестным лицом.

Оценив вышеизложенные обстоятельства, доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств оплаты долга в полном объеме, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 307, 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку требования обоснованны и подтверждены соответствующими доказательствами.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что поставленный истцом товар в рамках указанного договора был принят не ответчиком, а неустановленным лицом, и суд первой инстанции не проверил подлинность печати ответчика, проставленной на спорных накладных - судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный, поскольку ответчиком в суде первой инстанции печать ООО "Биоград", проставленная на товарных накладных, не оспорена, ходатайства о фальсификации не заявлялось.

Кроме того, заявителем не учтено то обстоятельство, что помимо оспариваемых товарных накладных, впоследствии стороны подписали акт сверки взаимных расчетов (л.д.18) (от ответчика акт подписан главным бухгалтером с проставленной на нем печати ООО "Биоград"), таким образом, ответчик последующими действиями одобрил принтие товара по оспариваемым товарным накладным и иного не доказано.

Заявитель в суд апелляционной инстанции не явился, иных доводов, обосновывающих его правовую позицию, не представил.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела полно и всесторонне рассмотрел все доказательства, представленные в деле, дал им соответствующую оценку, что и отразил в мотивировочной части обжалуемого судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного акта не имеется.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2016 года по делу N А40-234026/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова