Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 08АП-3381/16

город Омск

28 апреля 2016 г.

Дело N А75-15361/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Рыжикова О.Ю., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Михайловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3381/2016) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2016 по делу N А75-15361/2015 (судья Заболотин А.Н.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (ОГРН 1108619001171, ИНН 8604048112)

к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

о признании недействительным предписания,

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЮганскСевер" (далее по тексту - заявитель, общество, ООО УК "ЮганскСевер") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Нефтеюганскому отделу инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее по тексту - заинтересованное лицо, надзорный орган, Отдел) о признании недействительным предписания от 03.11.2015 N НЮ-495/п.

Решением по делу Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры отказал в удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку решения собрания собственников об увеличении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в период после 27.08.2010 не принимались, постольку повышение ООО УК "ЮганскСевер" платы за содержание и ремонт жилого помещения в одностороннем порядке является незаконным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ООО УК "ЮганскСевер" указывает, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что оспариваемое предписание в нарушение законодательно установленного требования не содержит конкретных указаний того, каким образом заявителю надлежит осуществить перерасчет размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, а так же того, каким именно жильцам необходимо сделать данный перерасчет.

Также, по мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание, что условие об одностороннем изменении цены за содержание и ремонт жилого помещения утверждено собственниками на общем собрании в рамках договора управления, в частности, в пункте 4.1.7 договора, что, в свою очередь, является условием, определяющим порядок определения цены на содержание и ремонт жилого помещения, как того требует пункт 3 части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При этом, как указывает заявитель, судом первой инстанции не дана оценка разъяснениям, содержащимся в письме Минрегиона России от 06.03.2009 N 6174-АД/14.

Кроме того, как указывает податель жалобы, судом первой инстанции не принято во внимание, что в редакции, действующей с 01.05.2015, содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации изменено, и в соответствии с внесенными изменениями государственный жилищный надзор в отношении управляющих компаний, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии не производится. Согласно материалам дела, как отмечает заявитель, ООО УК "ЮганскСевер" осуществляет свою деятельность на основании лицензии.

В представленном до начала судебного заседания отзыве Отдел просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, ходатайства об отложении судебного заседания не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании приказа руководителя Нефтеюганского отдела инспектирования Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 N НЮ-495 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО УК "ЮганскСевер" на предмет проверки фактов о повышении размера платы за содержание жилья за период с 19.10.2012 по 19.10.2015 без проведения общего собрания собственников, о чем составлен акт проверки от 03.11.2015 N НЮ-495/а.

В результате проверки установлено, что на основании протокола общего собрания собственников в многоквартирном доме N 8 в 15 мкр. г. Нефтеюганска N 1 от 27.08.2010 ООО УК "ЮганскСевер" выбрано управляющей организацией и осуществляет управление названным многоквартирным домом в соответствии с договором управления, утвержденным на собрании собственников 27.08.2010.

При проведении проверки должностным лицом надзорного органа установлено, что общество начисляло собственнику квартиры N 71 в доме N 8 в микрорайоне 15 города Нефтеюганска плату за содержание и ремонт жилого помещения в период с октября 2012 года исходя из тарифа 34 руб. 08 коп., в период с июля 2013 года исходя из тарифа 35 руб. 27 коп., с сентября 2014 года исходя из тарифа 37 руб. 39 коп., с сентября 2015 года исходя из тарифа 39 руб. 90 коп. При этом названные тарифы общим собранием собственников в многоквартирном доме не устанавливались.

В целях устранения выявленного нарушения обществу выдано предписание от 03.11.2015 N НЮ-495/п, которым на ООО УК "ЮганскСевер" возложена обязанность в срок до 22.12.2015 произвести жильцам кв. N 71 в доме N 8 в 15 микрорайоне г. Нефтеюганска перерасчет платы (возврат) за содержание и ремонт жилья за период с 19.10.2012 по 31.10.2015 исходя из размера платы 34 руб. 08 коп. за 1 кв. м.

Не согласившись с названным предписанием, общество обратилось с требованием о признании предписания недействительным в судебном порядке.

21.01.2016 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято обжалуемое обществом в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемым предписанием на общество возложена обязанность произвести жильцам квартиры N 17 в доме N 8 в 15 мкр. г. Нефтеюганска перерасчет (возврат) размера платы за содержание и ремонт за период с 19.10.2012 по 31.10.2015 исходя из размера платы 34 руб. 08 коп. за 1 кв.м. площади.

Из обжалуемого решения следует, что суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, пришел к выводу о законности выданного заявителю предписания от 03.11.2015 N НЮ-495/п.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы подателя жалобы, поддерживает изложенный вывод суда первой инстанции в силу следующего.

Из содержания части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 154 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плата за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плата за коммунальные услуги.

Согласно части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 названного Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается не менее чем на год.

В соответствии с пунктом 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Из содержания части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Исходя из смысла и содержания названных правовых норм, суд апелляционной инстанций пришел к выводу о том, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме устанавливается только на общем собрании собственников. В случае отсутствия такого решения применяются тарифы, установленные органом местного самоуправления.

Следовательно, не допускается самовольное увеличение управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт многоквартирных домов, в том числе на уровень инфляции или на индекс потребительских цен, без соответствующего решения общего собрании собственников помещений в таком доме, так же как и введение в действие в одностороннем порядке тарифа, отличного от размера, установленного органом местного самоуправления, в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ХМАО, Тюменская область, г. Нефтеюганск, 15 мкр, N 8 принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом посредством управляющей организацией ООО УК "ЮганскСевер", об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в размере 28 руб. 14 коп. за 1 кв. м., а также об утверждении договора управления МКД (протокол общего собрания от 27.08.2010, л.д. 34-58).

При этом согласно пункту 4.1.7 указанного договора управляющая организация вправе в одностороннем порядке изменить размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме при изменении уровня инфляции и индексов роста потребительских цен, но не чаще одного раза в календарный год.

Как следует из материалов дела и не опровергается заявителем, общество начисляло собственнику квартиры N 71 в доме N 8 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска плату за содержание и ремонт жилого помещения в период с октября 2012 года исходя из тарифа 34 руб. 08 коп., в период с июля 2013 года исходя из тарифа 35 руб. 27 коп., с сентября 2014 года исходя из тарифа 37 руб. 39 коп., с сентября 2015 года исходя из тарифа 39 руб. 90 коп., в то время как на собрании собственников многоквартирного жилого дома N 8 в микрорайоне 15 в г. Нефтеюганске, проведенном 27.08.2010, установлена плата за содержание и ремонт жилого помещения в размере 28 руб. 14 коп.

При этом доказательств изменения указанной платы в установленном законом порядке материалы дела не содержат и обществом не представлено.

Таким образом, заявитель в одностороннем порядке произвел увеличение платы за содержание и ремонт мест общего пользования, установленной при утверждении договора управления МКД от 27.08.2010 за вышеуказанные периоды.

Вместе с тем, учитывая положения процитированных норм права, принимая во внимание, что в период после 2010 года общие собрания собственников многоквартирного дома N 8 в 15 микрорайоне города Нефтеюганска по вопросам изменения (установления) платы за содержание и ремонт жилого помещения не проводились и решения по таким вопросам не принимались, то правомерным является вывод суда первой инстанции о том, что общество в нарушение части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации без полученного в установленном порядке согласия собственников помещений многоквартирного дома в одностороннем порядке произвело увеличение размера платы за содержание и ремонт общего имущества.

Утверждения подателя жалобы о правомерности увеличения платы на основании условий договора управления многоквартирным домом, утвержденного общим собранием собственников квартир в МКД, в частности пункта 4.1.7 договора, признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.06.2014, разъяснено, что граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

При изложенных обстоятельствах правомерно заключение суда первой инстанции о том, что условие договора управления многоквартирным домом об односторонней индексации платы является недействительным и не влекущим правовых последствий.

Ссылка подателя жалобы в обоснование своей позиции на письмо Минрегиона России от 06.03.2009 N 6174-АД/14 судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанный документ письмом Минрегиона России от 17.12.2012 N 30958-ВК/19 "Об отмене письма Минрегиона России от 06.03.2009 N 6174-АД/14 об особенностях установления размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в договоре управления многоквартирным домом" было отозвано.

Доводы заявителя о неисполнимости выданного заявителю предписания по причине того, что оспариваемое предписание не содержит указаний на конкретные действия того, каким образом необходимо осуществить перерасчет, а также в отношении кого такой перерасчет необходимо произвести, судом апелляционной инстанции не принимаются как несостоятельные, поскольку из буквального содержания предписания Отдела от 03.11.2015 N НЮ-495/п следует, что на ООО УК "ЮганскСевер" возложена обязанность произвести перерасчет размера платы за содержание и ремонт за период с 19.10.2012 по 31.10.2015 путем возврата исходя из размера платы 34 руб. 08 коп. за 1 кв.м. площади жилого помещении жильцам кв. N 17 в МКД N8 по адресу: г. Нефтеюганск, 15 микрорайон.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы общества о том, что в отношении заявителя надлежало проводить лицензионный контроль, а не жилищный надзор, поскольку в редакции, действующей с 01.05.2015, содержание части 7 статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации изменено, и в соответствии с внесенными изменениями государственный жилищный надзор в отношении управляющих компаний, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии, не производится, судом апелляционной инстанции не оцениваются в соответствии с частью 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т.к. означенные доводы не были заявлен, ООО УК "ЮганскСевер" в суде первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае общество не доказало несоответствие оспариваемого предписания нормам действующего законодательства, в связи с чем основания для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции отсутствовали.

Таким образом, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на общество.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 21.01.2016 по делу N А75-15361/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

О.Ю. Рыжиков Н.А. Шарова