Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-7152/15

г. Владимир

22 апреля 2016 г.

Дело N А43-10712/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Насоновой Н.А., Назаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Кузнецовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу N А43-10712/2015, принятое судьёй Трошиной Н.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс", г. Кстово, Нижегородской области (ИНН 5250045740, ОГРН 1095250000372), к обществу с ограниченной ответственностью "Экос", г. Нижний Новгород (ИНН 5256114285, ОГРН 1125256005610), о расторжении договора купли-продажи автомобиля в связи с существенным нарушением условий договора и понуждении ответчика возвратить автомобиль.

В заседании приняли участие представители:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" Капасов А.А. по доверенности от 10.09.2015 (сроком действия 1 год), Монахов А.В. лично по паспорту;

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Экос" - адвокат Кислякова И.С., удостоверение N 2129, по доверенности от 01.02.2016 (на срок до 31.12.2016);

эксперт Воробьев А.Н. - лично по паспорту.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтетранс" (далее - ООО "Нефтетранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Экос" (далее - ООО "Экос") о расторжении договора купли-продажи автомобиля от 20.03.2015 N 2 и понуждении ответчика возвратить автомобиль.

Исковые требования основаны на нормах статей 309, 450, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по названному договору.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Нефтетранс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального прав.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает на необоснованное принятие судом в судебном заседании 27.08.2015, в котором он не принял участие по уважительной причине, расписки о получении Монаховым А.В. спорной суммы 9 800 000 руб., чем лишил истца возможности заявить о фальсификации расписки.

Пояснил, что оплату по договору купли-продажи автомобиля от 20.03.2015 N 2 не получал, никакие расписки не подписывал.

Уважительность причины неявки в названное судебное заседание суда первой инстанции подтвердил документально, заявил о фальсификации расписки, просил проверить обоснованность заявления путем проведения судебно-технической (почерковедческой) экспертизы, истребовать у ответчика оригинал расписки.

Суд апелляционной инстанции совершил действия, предусмотренные статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик отказался от изъятия расписки из доказательственной базы ( протокол судебного заседания от 25.11.2015).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение последней поручено обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес Система".

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Выполнена ли подпись от имени Монахова Андрея Владимировича в расписке от 25.03.2015 Монаховым Андреем Владимировичем или иным лицом (в том числе с намеренным искажением подписи).

2. Какова очередность нанесения подписи от имени Монахова Андрея Владимировича и печатного текста в расписке от 25.03.2015.

3. Выполнена ли подпись Монахова Андрея Владимировича в расписке и в нотариальной доверенности 52АА 2361326 от 13.03.2015 одним лицом.

По результатам проведенного исследования суду представлено экспертное заключение от 14.02.2016 N 122/1215, содержащее следующие выводы:

1. Подпись от имени Монахова Андрея Владимировича в расписке от имени Монахова Андрея Владимировича на имя Пумполова С.В. от 25.03.2015 выполнена не Монаховым Андреем Владимировичем, а другим лицом с подражанием его подписи.

2. В представленной на исследование расписке от имени Монахова Андрея Владимировича на имя Пумполова С.В, от 25.03.2015, а именно: первоначально был нанесен печатный текст указанного документа, а затем подпись от имени Монахова Андрея Владимировича.

3. Не представляется возможным ответить на вопрос "выполнена ли подпись Монахова А.В. в расписке и нотариальной доверенности 52АА 2361326 от 13.03.2015 одним лицом", по причине краткости исследуемых объектов.

В ходе рассмотрения жалобы судом был заслушан эксперт Воробьев А.Н. по вопросу о невозможности дачи ответа на третий вопрос. Эксперт исчерпывающе ответил на вопросы представителей сторон.

ООО "Экос" заявило ходатайство о проведении повторной экспертизы в другом экспертном учреждении с вопросом: одним ли лицом выполнено графическое изображение подписи в расписке от 25.03.2015 и графическое изображение текста "Монахов Андрей Владимирович" в доверенности от 13.03.2015.

Судом ходатайство ООО "Экос" рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании отказался от иска в части понуждения ответчика возвратить автомобиль истца, а также о понуждении совершить необходимые действия, направленные на снятие автомобиля с регистрационного учета ООО "Экос". При этом пояснил, что автомобиль фактически находится в его владении.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Учитывая, что частичный отказ от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц, отказ принимается апелляционным судом.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20.03.2015 между ООО "Экос" (продавец) и ООО "Нефтетранс" (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля N 2, по условиям которого продавец обязался передать покупателю автомобиль Porshe Cayenne S 2013 года выпуска, идентификационный номер WP1ZZZ92ZDLA86436, цвет белый, ТПС 77УР903682, государственный регистрационный номер Т106ТТ52.

Согласно пункту 4 договора покупатель обязан оплатить стоимость

автомобиля в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора путем оплаты наличных денежных средств в кассу предприятия, перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, путем передачи векселей Сберегательного банка Российской Федерации или путем взаимозачета встречных требований в размере 9 800 000 руб.

Продавец обязуется передать автомобиль в течение 3 календарных дней со дня подписания настоящего договора (пункт 5).

ООО "Экос" во исполнение своих обязанностей передало ООО "Нефтетранс" автомобиль Porshe Cayenne S, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи автомобиля (л.д. 13).

24.04.2015 ООО "Нефтетранс" направило ООО "Экос" письмо с требованием в срок до 28.04.2015 перечислить денежные средства по оспариваемому договору.

Поскольку ответчик свои обязательства по оплате стоимости автомобиля Porshe Cayenne S не исполнил, истец обратился в суд с требованием о понуждении ответчика возвратить автомобиль.

Разрешая настоящий спор, суд в судебном заседании 27.08.2015 принял от ООО "Экос" подлинную расписку, согласно которой директор ООО "Нефтетранс" Монахов Андрей Владимирович подтвердил факт получения от директора ООО "Экос" Пумполова С.В. наличных денежных средств в размере 9 800 000 руб. в качестве оплаты по договору N 2 от 20.03.2015 за автомобиль Porshe Cayenne S, государственный регистрационный номер Т106ТТ52.

С учетом данного доказательства, суд пришел к выводу о выполнении ООО "Экос" обязательства по оплате переданного по акту приема-передачи автомобиля Porshe Cayenne S руб. и исковые требования отклонил.

Суд не отложил судебное заседание для выяснения позиции истца по данному документу, что привело к принятию неправильного решения.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором (пункт 1), либо по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 указанной статьи в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что оплата стоимости автомобиля в сумме 9 800 000 руб. ответчиком не произведена, расписка является сфальсифицированной.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела, апелляционный суд считает, что неполучение до настоящего времени оплаты за проданный автомобиль лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, и, как следствие, к выводу о том, что допущенное ООО "Экос" нарушение имеет существенный характер и является основанием для расторжения договора купли-продажи имущества от 20.03.2015 в судебном порядке на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение подлежит отмене как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к несоответствию выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы и по оплате экспертизы относятся на ООО "Экос".

Поскольку ООО "Нефтетранс" оплатило свою часть расходов эксперту, с ООО "Экос" в пользу ООО "Нефтетранс" подлежит взысканию сумма 17 500 руб., оплаченная истцом за экспертизу.

ООО "Экос" оплату экспертизы в сумме 17 500 руб. не произвело, о чем свидетельствует справка ООО "Бизнес Система" от 20.04.2016. По данной причине эксперт вправе обратиться в суд первой инстанции за взысканием названной суммы с ООО "Экос" в порядке статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 150, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ООО "Нефтетранс" от иска в части понуждения ООО "Экос" возвратить автомобиль, а также совершить необходимые действия, направленные на снятие автомобиля с регистрационного учета.

Производство по делу в данной части прекратить.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.09.2015 по делу N А43-10712/2015 отменить.

Расторгнуть договор от 20.03.2015 N 2 купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "Нефтетранс" и ООО "Экос".

Взыскать с ООО "Экос" в пользу ООО "Нефтетранс" расходы по оплате экспертизы в сумме 17 500 рублей, государственную пошлину по оплате апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Т.С. Родина

Судьи

Н.А.Насонова Н.А. Назарова