Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-3374/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-24829/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20.04.2016.

Постановление в полном объеме изготовлено 27.04.2016.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова В.В.,

судей Дюкина В.Ю., Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,

при участии

от истца: Пунин А.Е., представитель по доверенности, паспорт,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Компания МВМ",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года, принятое судьей Кремер Ю.О.,

по делу N А50-24829/2015

по иску индивидуального предпринимателя Матвеева Михаила Юрьевича (ОГРНИП 304590408500073, ИНН 590301136415)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (ОГРН 1025900757156, ИНН 5903035236)

о взыскании неустойки,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (ОГРН 1065902058738, ИНН 5902210446), Кардаш Татьяна Геннадьевна,

установил:

индивидуальный предприниматель Матвеев Михаил Юрьевич (истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" (ответчик) о взыскании 5 776 000 руб. неустойки по договору займа от 29.09.2009, 11 928 700 руб. неустойки по договорам займа от 17.03.2010.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЗООМАРКЕТ-ОПТ", Кардаш Татьяна Геннадьевна.

Решением суда первой инстанции от 26.01.2016 иск удовлетворен.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований. По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении решения необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Апеллянт полагает, что сумма заявленной неустойки подлежала снижению на основании статьи 333 ГК РФ. Ссылается на то, что пени в заявленном размере исчислены за период менее года, являются санкцией за неисполнение денежного обязательства в установленный срок, истцом не указано на наличие каких-либо убытков в результате нарушения сроков возврата суммы займа. Считает, что размер пени явно не соразмерен последствиям нарушения сроков платежа. Также ответчик считает, что судом не принята во внимание правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в определениях от 21.10.2000 N 263-О, от 22.04.2004 N 154-О.

Истец, третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Участвующий в судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.09.2009 между Кардаш Т.Г. (заимодавец) и обществом "Компания МВМ" (заемщик) был заключен договор займа.

17.03.2010 между обществом "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (заимодавец) и обществом "Компания МВМ" (заемщик) были заключены два договора займа.

22.12.2010 между Кардаш Т.Г. (цедент) и обществом "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (цессионарий) было подписано соглашение об уступке права требования (цессии).

Согласно пункту 1 данного соглашения цеденту на основании решения Дзержинского районного суда г. Перми от 08.09.2010, вступившего в законную силу, исполнительного листа регистрационной серии ВС N 005173532 от 27.09.2010 со сроком предъявления до 27.09.2013, договора займа от 29.09.2009 принадлежит право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Компания МВМ" в размере 16 000 000 руб.

По настоящему соглашению цедент передает (уступает) цессионарию принадлежащее цеденту право требования к должнику, а также проценты и иные штрафные санкции, подлежащие уплате должником в соответствии с договором займа от 29.09.2009 с даты заключения настоящего соглашения. Право взыскания процентов за пользование займом и иных штрафных санкций по договору займа от 29.09.2009 за период до 14.12.2010 остается у цедента (пункт 2 соглашения об уступке права требования от 22.12.2010).

11.10.2011 между обществом "ЗООМАРКЕТ-ОПТ" (цедент) и индивидуальным предпринимателем Матвеевым М.Ю. (цессионарий) было заключено соглашение об уступке прав требования.

Пункт 1 указанного соглашения предусматривает, что цедент уступает цессионарию полный объем прав и обязанностей, принадлежащий ему на основании договоров займа от 17.03.2010 на сумму 17 000 000 руб., от 17.03.2010 на сумму 18 000 000 руб., от 29.09.2009 на сумму 16 000 000 руб. (с учетом соглашения об уступке права требования от 22.12.2010), заключенных с обществом с ограниченной ответственностью "Компания МВМ". Общая сумма уступаемых прав требования составляет 51 000 000 руб. без учета процентов за пользование займами и штрафных санкций.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-5374/2012, установлены обстоятельства заключения и исполнения двух договора займа от 17.03.2010 и договора займа от 29.09.2009, а также правовые основания для предъявления предпринимателем требования уплаты ответчиком неустойки по названным договорам. По названному судебному акту с ответчика в пользу предпринимателя взысканы неустойки за период с 12.10.2011 по 12.03.2012 всего на сумму 7 752 000 руб.

Вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-4766/2015 (решение от 05.06.2015) взыскана неустойка по вышеназванным договорам займа за период с 13.03.2012 по 31.12.2012 в сумме 14 654 300 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Нарушение ответчиком обязательств по возврату суммы займа послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Матвеева М.Ю. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя требование о взыскании договорной неустойки, суд руководствовался статьями 307, 309, 330, 819 ГК РФ и исходил из установленного факта нарушения заемщиком своих обязательств по указанным договорам. При этом суд, рассмотрев заявление ответчика о снижении размера неустойки, не усмотрел оснований для применения к спорным правоотношениям норм статьи 333 ГК РФ, поскольку ответчик в материалы дела не представлены доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 6 договоров займа от 29.09.2009, от 17.03.2010 за просрочку возврата суммы займа и/или процентов заемщик уплачивает займодавцу пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств установлен.

Доказательств своевременного исполнения взятых на себя обязательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства дела.

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При заявлении ответчиком о несоразмерности неустойки суд уменьшает ее размер не автоматически. Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, ответчиком не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, установив, что ООО "Компания МВМ" не представило надлежащих доказательств несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, учитывая, что договорами займа предусмотрена ответственность заемщика за нарушение обязательств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании суммы неустойки в заявленном размере.

Доводы жалобы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и не подтвержденные соответствующими доказательствами.

Ссылка ответчика на отсутствие указания истца на наличие каких-либо убытков не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в силу статьи 330 ГК РФ по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены (изменения) принятого по делу решения апелляционная инстанция не находит, апелляционную жалобу ответчика следует оставить без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2016 года по делу N А50-24829/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.В. Семенов

Судьи

В.Ю. Дюкин Т.М. Жукова