Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 17АП-1889/16

г. Пермь

26 апреля 2016 г.

Дело N А60-48932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Плаховой Т.Ю., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Бересневым М.П.,

при участии:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" (ООО "ЕСК"): Серов Е.Н. (паспорт, доверенность от 25.12.2014),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (АО "НПК "Уралвагонзавод")

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2015 года,

принятое судьёй Ваниным П.Б.

по делу N А60-48932/2015

по иску ООО "ЕСК" (ИНН 6670286638, ОГРН 1106670007510)

к АО "НПК "Уралвагонзавод" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190)

о взыскании задолженности по договору поставки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество "Уральская большегрузная техника - "Уралвагонзавод" (АО "УБТ - "Уралвагонзавод"),

установил:

ООО "ЕСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к АО "НПК "Уралвагонзавод" (далее - ответчик) о взыскании 1 834 733 руб. долга, 55 364 руб. пени, 30 176 руб. 74 коп. процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2015 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 920 273 руб. 74 коп., в том числе: 1 834 733 руб. долга, 55 364 руб. пени, 30 176 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 32 203 руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания с ответчика пени и процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 30 176 руб. 74 коп. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что представленная в материалы дела претензия без даты, исходящего номера не подтверждает факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки ввиду того, что она содержит лишь требование об уплате основанного долга. Обязанность по уплате процентов по ст. 317.1 ГК РФ распространяется на отношения по договорам, заключённым после 01.06.2015 и не применяется к договорам, заключённым между истцом и ответчиком от 19.12.2013 N N 49/13, 51/13, от 20.02.2014 N 53/14.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение без изменения. Ссылается на то, что досудебный порядок им соблюдён, претензия содержала требование о погашении долга и предупреждение о начислении штрафных санкций и процентов. Одновременное взыскание неустойки и процентов по ст. 317.1 ГК РФ возможно, т.к. они имеют различную правовую природу.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.12.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки N N 49/13, 51/13, по условиям которых продавец обязуется на условиях настоящего договора поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию, наименование, ассортимент, количество, цена единицы (и сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), общая стоимость продукции, сроки поставки партии продукции, способ доставки продукции указываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (л.д. 16-18, 20-22).

В соответствии с п. 3.2 договора расчёты по договору осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца следующим образом: 90% от общей суммы спецификации - после поставки в течение 30 дней от даты выставления счёта-фактуры, 10 % - в течение 30 дней с даты окончания сборки оборудования, если иной порядок расчётов не согласован сторонами в спецификациях.

Спецификациями N 1 от 19.12.2013 к указанным договорам предусмотрен аналогичный порядок расчётов (л.д. 19, 23).

В силу п. 6.2 договоров в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договоров претензионный порядок рассмотрения споров обязателен.

20.02.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключён договор поставки N 53/14, по условиям которого на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Положения о закупке товаров, работ для истца, в соответствии с произведённой закупочной процедурой поставщик обязуется в установленных настоящим договором порядке, цене и в сроки передать в собственность покупателя продкцию (товар), указанную в спецификации к настоящему договору, а покупатель - принять и оплатить указанную продукцию (л.д. 24-27).

В соответствии с п. 3.2 договора расчёты по настоящему договору осуществляются путём перечисления денежных средств на расчётный счёт продавца следующим образом: 90% от общей суммы спецификации - после поставки в течение 30 календарных дней от даты выставления счетов-фактур, 10 % - в течение 30 календарных дней с даты окончания сборки оборудования на территории покупателя.

Спецификацией N 1 от 20.02.2014 к указанному договору предусмотрен аналогичный порядок расчётов (л.д. 28-29).

В силу п. 6.2 договора в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.3 договора претензионный порядок рассмотрения споров обязателен.

Факт поставки товара по спецификациям N 1 от 19.12.2013 на сумму 5 957 100 руб. и на сумму 1 949 500 руб., по спецификации N 1 от 20.02.2014 на сумму 10 440 730 и сборки оборудования подтверждается актами по сборке поставленного товара N 19 от 30.12.2014, N 18 от 21.04.2014, N 24 от 15.09.2014, содержащими ссылки на товарные накладные N 26 от 21.07.2014, N 14 от 04.04.2014, N 30 от 19.08.2014 (л.д. 30-32).

Ответчик обязательство по оплате товара надлежащим образом не исполнил, не оплатил 10% от общей суммы спецификаций, задолженность составила 1 834 733 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием погасить задолженность по договорам поставки в сумме 1 834 733 руб., в которой предупредил ответчика об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании задолженности, штрафных санкций, предусмотренных договорами, а также процентов за период пользования денежными средствами в случае неисполнения требования претензии (л.д.34-35).

Ссылаясь на неоплату ответчиком полученного по договору поставки товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 1 834 733 руб. долга, 55 364 руб. пени, 30 176 руб. 74 коп. процентов по ст. 317.1 ГК РФ.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец оказал ответчику услуги по сборке оборудования, претензионный порядок истцом соблюдён, требование истца ответчиком не исполнено.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя истца в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт поставки истцом ответчику товара по договорам поставки N N 49/13, 51/13 от 19.12.2013, N 53/14 от 20.02.2014 и сборки оборудования подтверждается актами по сборке поставленного товара N 19 от 30.12.2014, N 18 от 21.04.2014, N 24 от 15.09.2014, содержащими ссылки на товарные накладные N 26 от 21.07.2014, N 14 от 04.04.2014, N 30 от 19.08.2014.

Доказательства, свидетельствующие об оплате ответчиком поставленного истцом товара и сборки оборудования по договору на сумму 1 834 733 руб. долга., в материалы дела не представлено.

При отсутствии доказательств оплаты поставленного товара и оказанных услуг в полном объёме, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 834 733 руб. задолженности на основании ст.ст. 486, 516 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 6.2 договоров поставки установлено, что в случае нарушения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору другая сторона вправе предъявить требование об уплате неустойки в виде пени в размере 0,02% от размера стоимости неисполненного в срок обязательства, за каждый день просрочки.

Установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате поставленного товара и оказанных услуг, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере 55 364 руб. за период с 01.02.2015 - по спецификации N 1 от 19.12.2013 к договору N 49/13, с 22.05.2015 - по спецификации N 1 от 19.12.2013 к договору N 51/13, с 24.08.2015 - по спецификации N 1 к договору N 53/14 по 01.10.2015 на основании ст. 330 ГК РФ, п. 6.2 договоров поставки.

Расчёт неустойки судом проверен, признан правильным, ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что представленная в материалы дела претензия без даты, исходящего номера не подтверждает факт соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в части взыскания неустойки ввиду того, что она содержит лишь требование об уплате основанного долга, отклоняется.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

Пунктами 6.3 договоров поставки предусмотрено, что претензионный порядок рассмотрения споров обязателен.

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 1341 от 21.08.2015 (л.д.36-37) с требованием погасить задолженность по договорам поставки в сумме 1 834 733 руб., в которой истец предупредил ответчика об обращении в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании задолженности, штрафных санкций, предусмотренных договорами, а также процентов за период пользования денежными средствами в случае неисполнения требования претензии. Данная претензия получена ответчиком 24.08.2015, что подтверждается отметкой на претензии.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика процентов по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 30 176 руб. 74 коп., суд первой инстанции указал, что неустойка представляет из себя меру ответственности, а проценты плату за пользование чужими денежными средствами, которые просрочены к уплате.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции не учёл следующее.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Указанная статья включена в ГК РФ Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации", действующим с 01.06.2015, в связи с чем к отношениям сторон, возникшим из договоров, заключённых 19.12.2013 и 20.02.2014, то есть до введения в действие указанного Федерального закона, нормы ГК РФ, предусматривающие взыскание процентов по ст. 317.1 не применимы.

В пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов в сумме 30 176 руб. 74 коп. на основании ст. 317.1 ГК РФ являются необоснованными, в удовлетворении требований в данной части следует отказать.

С учётом вышеуказанного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований. Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учётом её удовлетворения относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2015 года по делу N А60-48932/2015 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" 1 890 097 рублей, в том числе 1 834 733 рублей долга, 55 364 рублей пени.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в пользу общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску 31 694 руб. 19 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Екатеринбургская Строительная Компания" в пользу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

Т.Ю. Плахова В.А. Романов