Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 11АП-3003/16

г. Самара

25 апреля 2016 г.

Дело N А65-28922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Рогалевой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевым В.Н.,

с участием:

от Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" - Халиуллина Ю.А., доверенность от 29.12.2015 г. N 12/620;

от общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инсвар" - извещен, не явился;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инсвар" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу N А65-28922/2015 (судья Спиридонова О.П.), принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Инсвар", РТ, Тукаевский район, с. Нижний Суык-Су,

о взыскании 29227 рублей 25 копеек неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "КазаньОргсинтез" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО ТК "Инсвар" о взыскании 29 227 рублей 25 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2016 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, ООО ТК "Инсвар" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе указывает, что согласованные цены не подлежат изменению, но только при соблюдении разумности в сроках подписания необходимой документации, так как в условиях рыночной экономики сложно зафиксировать цены на уровне, позволяющем сохранить рентабельность сделки.

Податель жалобы считает, что известил истца о невозможности поставки товара по согласованным ценам и изъявил просьбу о пересмотре торгов 07.11.2014 г., то есть об изменении условий договора (спецификации), однако истец не отреагировал на это письмо, а поэтому с этого момента договор считается расторгнутым в одностороннем порядке ввиду существенных изменений обстоятельств согласно ст. 451 ГК Ф.

По мнению подателя жалобы, в связи с этим является неправомерным и расчет неустойки.

В судебное заседание представитель ООО ТК "Инсвар" не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие представителя ответчика.

Представитель Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез" считает решение суда законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Казанского публичного акционерного общества "Органический синтез", оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, взаимоотношения сторон возникли в рамках договора поставки N 04-1442/14 от 06.02.2014 г., заключенного между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком (л.д. 10-13).

По условиям договора поставки поставщик обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора и спецификаций к договору (п. 1.1 договора).

Наименование, качество и количество продукции, ее цена, порядок оплаты, срок и условия поставки продукции согласовываются сторонами в спецификациях к договору (п. 1.2, 2.1, 3.1 договора); при этом цена с момента согласования сторонами спецификации фиксируется и изменению не подлежит (п. 2.2 договора).

Между истцом и ответчиком заключена спецификация N 24 от 22.09.2014 г. (л.д. 15) к договору поставки N 04-1442/14, согласно которой ответчик обязался поставить в адрес истца товар (электроды) на общую сумму 254 146 рублей 05 копеек в течении 30 рабочих дней с момента подписания спецификации, оплата продукции - 100% в течении 60 дней с момента поставки продукции на склад покупателя на основании счета (п. 1, 2, 6 спецификации), которая подписана сторонами без разногласий.

Согласно условий спецификации N 24 от 22.09.2014 г. к договору, поставка товара, указанного в спецификации N 24, должна была быть осуществлена в адрес истца не позднее 07.11.2014 г., однако в нарушении п. 2 спецификации N 24 от 22.09.2014 г. ответчик товар в адрес истца не поставил, при этом письмами (исх. б/н от 25.12.2014 г., 07.11.2014 г. л.д. 16, 17) ответчик отказался от поставки товара по спецификации N 24 от 22.09.2014 г., мотивировав невозможность поставки продукции увеличением курса евро.

Условиями договора (п. 6.2 л.д. 11) стороны установили, что за нарушение сроков поставки поставщик уплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки.

С учетом изложенного истец направил ответчику претензию (исх. N 12/2377 от 06.02.2015 г. л.д. 18, 19) с требованием уплатить неустойки за нарушение сроков поставки по договору,в которой указал, что в соответствии со ст. 523 ГК РФ ОАО "Казаньоргсинтез" отказывается от принятия исполнения обязательств по спецификации N 24 от 22.09.2014 г. к договору поставки N 04-1442/14 и в последующем считает обязательства, касающиеся спецификации N 24, расторгнутыми и не подлежащими для исполнения сторонами с момента получения претензии ответчиком.

25.05.2015 г. в адрес истца поступил ответ на претензию (исх. N 18 от 07.04.2015 г. л.д. 20, 21), в котором ответчик, ссылаясь на повышение курсов валют, как на сильнейший внешний фактор, а также на нерентабельность поставки товара по согласованной в спецификации цене отказал истцу в удовлетворении претензионных требований.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за нарушение ответчиком сроков поставки продукции.

При принятии решения об удовлетворении заявленных обществом требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующих обстоятельств.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п.1 ст.523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

На основании п.2 ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях нарушения сроков поставки товара.

В силу п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Судом правомерно установлено, что в рассматриваемом случае общая сумма неустойки за нарушение сроков поставки товара по спецификации N 24 от 22.09.2014 г. составила 29227 рублей 25 копеек исходя из следующего расчета: обязательства по спецификации N 24 от 22.09.2014 г. расторгнуты 28.02.2015 г. (согласно почтовому уведомлению о вручении письма исх. N 12/2377 от 06.02.2015 г.), следовательно, неустойка подлежит начислению с 07.11.2014 г. по 28.02.2015 г.

Расчет неустойки: 254146,05 х 0,1% х 115 дней просрочки = 29227,25 руб. (л.д. 4).

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф) (ст. 333 ГК РФ).

В п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако ответчик о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, определением суда от 09.12.2015 г. ответчику предлагалось представить письменный отзыв на иск с учетом п. 2.2 договора, доказательства оплаты неустойки, при наличии возражений - контррасчет, на что ответчик представил письменный отзыв на иск (л.д. 82, 83), иск не признал, доказательств поставки товара в срок, установленный условиями договора, не представил.

Однако, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих невозможность исполнения обязательств в установленные договором сроки применительно к ст. 421 ГК РФ не представлено.

Также ответчик не представил в суд доказательств, подтверждающих, что им приняты все необходимые меры к соблюдению предусмотренного договором срока поставки товара.

Вместе с тем, судом первой инстанции был проверен расчет начисленной за спорный период неустойки и признан верным, оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ и с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ, пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании 29 227 рублей 25 копеек неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы подателя жалобы о том, что товар не поставлен в адрес истца по спецификации N 24 от 22.09.2014 г. в силу сильнейших внешних факторов (рост курса Евро по отношению к рублю) отклоняются апелляционным судом по следующим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае договор заключен по результатам торгов, опубликованных на сайте электронной торговой площадки (л.д. 82), следовательно, стоимость продукции была предложена ответчиком, т.е. ответчик сам предложил истцу ту цену, по которой был согласен поставить товар, и эта цена оказалась самой низкой среди предложений иных участников торгов.

Кроме того, в соответствии с условиями спецификации N 24 поставка продукции должна была быть осуществлена ответчиком не позднее 07.11.2014 г., а значительное повышение цен на товары (рост курса евро к рублю) началось в декабре 2014 г., между тем в спецификации N 24 от 22.09.2014 г. цена и стоимость поставки продукции (и самой продукции) указаны в российских рублях.

Условиями договора поставки N 04-1442/14 (п.2.2) стороны установили, что цена с момента согласования сторонами спецификации фиксируется и изменению не подлежит (л.д. 10); при этом падение курса рубля относительно евро не является форс-мажорными обстоятельствами по условиям договора.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют предпринимательскую деятельность с определенной степенью риска.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Другие доводы, приведенные ООО ТК "Инсвар" в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы между лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2016 года по делу N А65-28922/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным п.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

Е.М. Рогалева