Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 08АП-1404/16

город Омск

25 апреля 2016 г.

Дело N А46-10326/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Запорожец А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1404/2016) открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2015 года по делу N А46-10326/2015 (судья Л.А. Крещановская), принятое по иску муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (ИНН 5501003322, ОГРН 1065501060822) к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (ИНН 5507077352, ОГРН 1055513053243) о взыскании 2 636 100 руб. задолженности по договору уступки права требования от 08.10.2012, 12 190,45 руб. - процентов, 191 380,86 руб. - неосновательного обогащения,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 7",

при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" - представитель Ковалев И.В., по доверенности N 83/1 от 17.03.2015, сроком действия до 31.12.2016;

от Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 7" - представитель не явился, извещено;

от Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 4" - представитель не явился, извещено,

установил:

муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (далее по тексту - МП города Омска "Пассажирское предприятие N 4", истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к открытому акционерному обществу "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (далее - ОАО "ПАТП N 2") о взыскании 2 636 100 руб. задолженности по договору уступки права требования от 08.10.2012, 12 190,45 руб. - процентов, 191 380,86 руб. - неосновательного обогащения.

Определением от 22.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 7".

В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования, попросив суд взыскать с ответчика проценты за пользование займом за период с 16.10.2012 по 30.09.2015 в размере 12 055 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 245 194 руб. 34 коп. В остальной части истец заявил отказ от требования.

Судом уточнения приняты.

Решением Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 по делу N А46-10326/2015 с ОАО "ПАТП N 2" взысканы проценты за пользование займом за период с 16.10.2012 по 30.09.2015 в размере 12 055 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 245 194 руб. 34 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 145 руб. 00 коп. В остальной части исковых требований отказ МП города Омска "Пассажирское предприятие N 4" принят, производство по делу прекращено. Истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 37 927 руб. 16 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что истец в уточнениях от 15.09.2015 просил взыскать с ОАО "ПАТП N 2" 191 380,86 руб. неосновательного обогащения с 01.01.2015 по 31.08.2015. В свою очередь, в резолютивной части решения указано на взыскание 245 194,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Об увеличении размера исковых требований в указанной части общество извещено не было. Ответчик также со ссылкой на п. 4 ст. 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ указывает, что договор займа от 18.02.2010 и договор уступки права требования от 18.10.2012 между истцом и третьим лицом, с собственником имущества МП города Омска "Пассажирское предприятие N 4" не согласован.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения по изложенным в нем доводам.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ, рассмотрел дело по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Представитель ОАО "ПАТП N 2" поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам. Пояснил также, что не согласен с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, возражения по которому не смог представить из-за неполучения заблаговременно уточнений исковых требований от истца. Полагает, что в период расчета не должна входить дата 30.09.2015, поскольку 29.09.2015 была произведена оплата (погашение основного долга).

Повторно исследовав материалы дела по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены принятого по делу решения в обжалуемой ответчиком части (ч. 5 статьи 268 АПК РФ).

Как установлено судом, 18.02.2010 между ОАО "ПАТП N 2" (заёмщик) и муниципальным предприятием города Омска "Пассажирское предприятие N 7" (заимодавец) был заключен договор займа N б/н, по условиям которого заимодавец передает безналичные денежные средства в сумме 21 025 600 (Двадцать один миллион двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек, а заёмщик обязан возвратить указанную сумму (пункт 1 договора займа N б/н от 18.02.2010) со сроком возврата последнего взноса не позднее 31.12.2012 (пункт 1 дополнительного соглашения N 2 от 30.12.2011 г. к договору займа б/н от 18.02.2010).

В акте сверки взаимных расчетов между муниципальным предприятием города Омска "Пассажирское, предприятие N 7" и ОАО "ПАТП N 2" по договору займа N б/н от 18.02.2010 по состоянию на 30.09.2012 было зафиксировано наличие задолженности в пользу муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 7" в размере 21 025 600 (Двадцать один миллион двадцать пять тысяч шестьсот) рублей 00 копеек.

08.10.2012 муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 7" (цедент) и МП города Омска "Пассажирское предприятие N 4" (цессионарий) заключили договор уступки права требования N б/н, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает право требования от открытого акционерного общества "Пассажирское автотранспортное предприятие N 2" (должник) исполнения обязательства по уплате денежных средств по договору займа N б/н от 18.02.2010 г. (пункт 1 договора уступки права требования N б/н от 08.10.2012).

Суд отклоняет доводы апелляционной жалобы о недействительности договора уступки права требования N б/н от 08.10.2012 по мотивам отсутствия согласия на уступку собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с п. 4 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, по правилам указанной статьи сделка является оспоримой, что требует доказывания наличия оснований для признания ее недействительной путем заявления самостоятельного требования с предоставлением соответствующих доказательств.

В соответствии с разъяснениями абз. 3 п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Договор уступки права требования N б/н от 08.10.2012 в установленном порядке по иску уполномоченного лица не оспорен.

Как указано в заявлении, сумма передаваемого требования по договору уступки права требования N б/н от 08.10.2012 г. составляла 4 302 100 (четыре миллиона триста две тысячи сто) рублей 00 копеек. В качестве оплаты за уступаемое право требования к должнику цессионарий должен выплатить в течение года со дня подписания договора уступки права требования N б/н от 08.10.2012 г. цеденту денежные средства в размере 4 302 100 (четыре миллиона триста две тысячи сто) рублей 00 копеек (пункт 6 договора уступки права требования N б/н от 08.10.2012 г.).

В обоснование истец указывает, что 15.10.2012 муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 7" направило ОАО "ПАТП N 2" уведомление о том, что право требования по договору займа N б/н от 18.02.2010 г., заключенному между ОАО "ПАТП N 2" и муниципальным предприятием города Омска "Пассажирское предприятие N 7" передано, в том числе, и МП города Омска "Пассажирское предприятие N 4" по договору уступки права требования N б/н от 08.10.2012.

В соответствии с пунктом 1.2. дополнительного соглашения N 4 к договору займа N б/н от 18.02.2010, заключенного между МП города Омска "Пассажирское предприятие N 4" и ОАО "ПАТП N 2", срок возврата последнего взноса установлен не позднее 31.12.2014 г., однако задолженность не была погашена.

Ответчик в свою очередь надлежащим образом не исполнил свои обязанности по возврату заемных средств, предусмотренных договором займа.

Поскольку возврат заемных средств в установленные договором сроки не осуществлен, истец, обосновав свои требования ссылкой на статьи 309, 310, 809, 810, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика суммы задолженности в принудительном порядке.

В суде первой инстанции истец заявил отказ от иска в части основного долга, в связи с чем производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в части прекращения производства по делу не обжалуется.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты. Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом.

Истцом-цессионарием заявлены требования об уплате процентов за пользование займом и процентов по правилам ст. 395 ГК РФ.

В процессе рассмотрения дела МП города Омска "Пассажирское предприятие N 4" дважды уточняло исковые требования в части процентов за пользование чужими денежными средствами: в заявлении от 15.09.2015 (л.д. 66-67) и в заявлении об уменьшении размера исковых требований, в котором истец просил взыскать проценты за пользование займом за период с 16.10.2012 по 30.09.2015 в размере 12 055 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2015 по 30.09.2015 в размере 245 194 руб. 34 коп., исходя из ставки рефинансирования Центрального банка 8,25% годовых (л.д. 83-85). Вопреки доводам жалобы, неправильное наименование требования истца как "неосновательное обогащение" не изменяет его квалификацию как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Ответчик ссылается на не получение (по обстоятельствам истца) уточнений от 15.09.2015, в то время как последние уточнения, принятые и рассмотренные судом, им не оспаривались, контррасчет не представлялся.

Апелляционный суд соглашается с заявителем в части того, что стороны спора в соответствии со ст. 41 АПК РФ имеют право знать о принятых к рассмотрению заявлениях в порядке ст. 49 АПК РФ. Соответственно, суд должен обеспечивать соблюдение такого процессуального права.

Между тем, оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

К безусловным основаниям отмены судебного акта (п. 4 ст. 270 АПК РФ) отмечаемое заявителем процессуальное нарушение не относится.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Между тем, принятие к рассмотрению последнего заявления в порядке ст. 49 АПК РФ не привело к принятию неправильного судебного акта, поскольку уточненный расчет учитывает сроки исполнения обязательства, обстоятельства его частичного исполнения ответчиком, безусловно, известные ответчику.

Истец на три расчета исковых требований не представлял контррасчеты, процессуальным правом на оспаривание таким образом не воспользовался и, соответственно, несет соответствующие риски по правилам ст. 9 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель ОАО "ПАТП N 2" возражает по расчету процентов за пользование чужими денежными средствами лишь в части вовлечения в исковой период даты - 30.09.2015. В остальной части расчет вновь не оспорен.

Как следует из материалов дела, на основании платежного поручения N 1739 от 29.09.2015 ОАО "ПАТП N 2" перечислило на расчетный счет МП города Омска "Пассажирское предприятие N 4" 3 400 000 руб. (л.д. 89) с указанием в назначении платежа: "возврат денежных средств по договору уступки права требования (договор займа) от 14.02.13".

По расчету истца период начисления процентов включает в себя дату 30.09.2015, с чем не согласен ответчик, со ссылкой на обозначенное платежное поручение.

В соответствии с п. 1 статьи 319.1 ГК РФ в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Согласно платежному поручению N 1739 от 29.09.2015 ОАО "ПАТП N 2" ответчик перечислил истцу денежные средства в погашение задолженности по договору уступки права требования от 14.02.13, на что им прямо было указано в назначении платежа.

На дату 29.09.2015 денежные средства в погашение задолженности по спорному договору займа от 18.02.2010 истцу не перечислялись.

Впоследствии ответчик 07.10.2015 письмом исх. N 335/1 в адрес МП города Омска "Пассажирское предприятие N 4" указал иное назначение произведенного по п/п от 29.09.2015 платежа и просил считать его в качестве возврата денежных средств по договору уступки права требования (договор займа) от 08.10.2012 - 2 636 100 руб., по договору от 14.02.2013 - 763 900 руб. (л.д. 91).

С учетом правила п. 1 статьи 319.1 ГК РФ платеж от 29.09.2015 не мог быть учтен истцом в качестве погашения долга по договору займа от 18.02.2010 с учетом договора уступки от 08.10.2012, поскольку назначение платежа было адресовано к иному обязательству. Ответчик же незамедлительно (в тот же день) назначение платежа перед истцом не скорректировал.

С учетом изложенного период для начисления процентов по статье 395 ГК РФ определен судом первой инстанции правильно.

Обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, установлены судом с учетом имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.12.2015 по делу N А46-10326/2015 отмене в обжалуемой ответчиком части не подлежит.

Апелляционная жалоба ОАО "ПАТП N 2" оставляется без удовлетворения с отнесением на заявителя расходов по уплате государственной пошлины согласно статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2015 года по делу N А46-10326/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы на оплату пошлины по жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова