Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 13АП-2816/16

г. Санкт-Петербург

26 апреля 2016 г.

Дело N А56-59075/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Лутай В.В.

при участии:

от истца: Докиневич К.О. по доверенности от 30.11.2015

от ответчика: Расулова Э.А. по доверенности от 15.12.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2816/2016) ОАО "Управляющая компания "Радиостандарт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-59075/2015 (судья Тетерин А.М.), принятое

по иску ЗАО "Хоффманн Профессиональный инструмент"

к ОАО "Управляющая компания "Радиостандарт"

о взыскании задолженности

установил:

Закрытое акционерное общество "Хоффманн Профессиональный Инструмент" (адрес: Россия 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, д. 13; ИНН: 7816017139, ОГРН: 1037835009882) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к открытому акционерному обществу "Управляющая компания "Радиостандарт" (адрес: Россия 198095, Санкт-Петербург, ул. Маршала Говорова, д. 29, ИНН: 7805242397, ОГРН: 1037811012250) о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1 302 329,03 руб.

Решением суда от 11.12.2015 с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 1 302 329,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 196,54 руб.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить в части взыскания государственной пошлины. Податель жалобы полагает, что суд неправомерно не учел частичный отказ истца от заявленных требований, в связи с чем излишне взыскал государственную пошлину в размере 2 173,24 руб.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) сложились фактические правоотношения по поставке, в рамках которых истец принял на себя обязательство по поставке товара (радиоизмерительных приборов), а ответчик по приемке и оплате поставленного товара

Во исполнение обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 3 081 983,27 руб.

Обязательства по оплате товара исполнены ответчиком частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 562 329,03 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с частичной оплатой товара на сумму 260 000 руб., истцом снижен размер исковых требовании до 1 302 329,03 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в связи со следующим.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.

Вместе с тем при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В рассматриваемом случае истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением 17.08.2015, частичная оплата задолженности произведена 17.11.2015, что послужило основанием для уточнения истцом исковых требований в части размера задолженности.

Таким образом, учитывая, что отказ истца от части требований связан с добровольным удовлетворением ответчиком части заявленных требований после подачи искового заявления в арбитражный суд, расходы по уплате государственной пошлины правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта в обжалуемой части по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения в обжалуемой части, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение в обжалуемой части. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.12.2015 по делу N А56-59075/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева