Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2016 г. N 01АП-2314/16

20 апреля 2016 г.

Дело N А43-32698/2014

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Долговой Ж.А., Вечканова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу N А43-32698/2014,

принятое судьей Логуновой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТКС", г.БАЛАХНА, Нижегородская область (ОГРН 1045206765284 ИНН 5236006443), к обществу с ограниченной ответственностью "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "СОГЛАСИЕ", г.МОСКВА (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090),

о взыскании судебных расходов,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТКС" (далее - ООО "ТКС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее - ООО СК "Согласие") о взыскании 589 335 руб. 02 коп., а также 10 000 руб. расходов на оценку, 120 000 руб. оплаты услуг представителя, 134 руб. 90 коп. почтовых расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - открытое акционерное общество Нижегородский коммерческий банк "Радиотехбанк".

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 30.04.2015 с ООО СК "Согласие" (ОГРН 1027700032700 ИНН 7706196090) в пользу ООО "ТКС", г.БАЛАХНА Нижегородская область (ОГРН 1045206765284 ИНН 5236006443), взыскано 698 877 руб. 67 коп., в том числе 675 646 руб. долга, 23 231 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 14 787 руб. расходов по госпошлине. С ООО СК "Согласие" в доход федерального бюджета взыскано 2 190 руб. 55 коп. госпошлины.

15.02.2015 (12.02.2015) дата подачи заявления в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации) ООО "ТКС" (далее - заявитель) обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 150 000 руб.

Определением от 18.02.2016 Арбитражный суд Нижегородской области отказал в восстановлении процессуального срока подачи заявления о взыскании судебных расходов и возвратил заявление ООО "ТКС".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ТКС" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт.

Оспаривая законность вынесенного судебного акта, заявитель указывает на то, что фактически расчет по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2014 произведен 31.12.2015, следовательно, расходы не могли считаться понесенными применительно к требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ. Таким образом, по мнению заявителя, суд необоснованно возвратил заявление, указывая на пропуск процессуального срока для обращения с таким заявлением в суд.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу определения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, исходил из того, что истцом не представлено доказательств уважительности пропуска процессуального срока.

Оспаривая определение суда первой инстанции по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "ТКС" указывает, на то, что фактически расчет по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2014 произведен 31.12.2015, следовательно, расходы не могли считаться понесенными применительно к требованиям части 2 статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что последний судебный акт, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (решение Арбитражного суда Нижегородской области по настоящему делу от 30.04.2015), вступил в законную силу 01.06.2015, с заявлением о взыскании судебных расходов в рамках дела N А43-32698/2014 ООО "ТКС" обратилось 15.02.2016 (12.02.2016 дата подачи заявления в электронном виде через сервис "Мой Арбитр" на сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации), то есть с пропуском установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

На основании части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Поскольку процессуальный закон не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, то данный вопрос решается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, учитывая, что уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать заявление или произвести оплату юридических услуг.

Установление того обстоятельства, являются ли названные в ходатайстве взыскателя причины пропуска срока предъявления исполнительного листа к исполнению уважительными, отнесено к судебному усмотрению. При разрешении указанного ходатайства суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обосновании заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов истец ссылается на произведение фактического расчета по договору на оказание юридических услуг от 03.12.2014 только 31.12.2015.

Оценив причины, указанные ООО "ТКС" в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока, суд признал их неуважительными.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий соглашения сторон об оказании юридической помощи, в том числе от условий, установивших срок для оплаты услуг.

При этом судом справедливо отмечено, что с момента перечисления платежным поручением от 31.12.2015 N 826 исполнителю оплаты в сумме 170 000 руб. ООО "ТКС" обратилось в суд с заявлением о взыскании расходов спустя полтора месяца после оплаты. Надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих истцу обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, в материалы дела не представлены.

Иных причин в обоснование своего ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявителем не приведено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом, поскольку доказательств, подтверждающих их обоснованность, суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.02.2015 по делу N А43-32698/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТКС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Фединская

Судьи

Ж.А. Долгова А.И. Вечканов