Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-14978/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-123861/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г.

по делу N А40-123861/15, принятое судьей Семушкиной В.Н. (шифр судьи 13-959)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания Трансазия-Русь" (ОГРН 1127746763814, 107023, г. Москва, ул. Семеновская М., д. 9, стр. 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" (ОГРН 1112508008128, 109044, г. Москва, пер. Маяковского, д. 11)

о взыскании 149.074 руб. 20 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Международная транспортная компания Трансазия-Русь" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" о взыскании 149.074 руб. 20 коп., составляющих : сумму основного долга в размере 136 700 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами - 12 374,20 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-123861/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен Договор на использование вагонов N 77/ДВТГК-2013 от 01.10.2013 (далее - договор), по условиям которого ответчик обязался предоставлять в пользование вагоны, находящиеся в собственности, на праве аренды или на другом законном основании у Ответчика, а Истец - принять подвижной состав для организации железнодорожных перевозок грузов и оплатить услуги Ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По условиям 3.2 Договора истец производит предоплату на основании счета Ответчика.

Как усматривается из материалов дела, истец на основании выставленных ответчиком счетов от 28.10.13г., 30.01.13г. и от 23.11.201Зг. оплатил 163 200.0 руб. и 161 100 руб.

06.02.2014 истец повторно оплатил счет Ответчика N САП 00005158 от 23.11.2013 г. на сумму 161 100 руб.

Таким образом, всего на р/счет Ответчика было перечислено 485 400 рублей.

Однако, согласно Актам выполненных работ ответчик оказал услуги на сумму 348 700 руб.

Следовательно, долг Ответчика составляет 136 700 руб., что подтверждается актом сверки от 31.12.2014 г.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком ни доказательств оказания истцу услуг на сумму 485.400 руб., ни доказательств возврата денежных средств не представлено. Следовательно, имеет место неосновательное обогащение.

Статьей 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Утверждение ответчика о том, что истцом не представлены доказательства согласования с ответчиком необходимости возврата Истцу переплаченных им по Договору денежных средств, в связи с чем, удержание является обоснованным в силу п.3.6 Договора, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеется претензия истца от 14.05.2015 г. с требованием о возврате долга, образовавшегося из-за переплаты по выставленным счетам.

Кроме того, сумма долга подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки N НК 00002530, в котором установлено, что по состоянию на 01.10.2014 г. задолженность ответчика составляет 136 700,0 руб.

Поскольку факт наличия задолженности документально подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании денежных средств с ответчика в пользу истца в размере 136 700 руб.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за период с 24.04.15г. по 28.05.15г составляют 12 374,20 руб.

Данный расчет судом проверен и признан верным.

Возражения ответчика об отсутствии оснований дли начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 24.04.2014 г. по 20.05.2015 г., судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку последний акт выполненных работ N САП 0002131 был подписан сторонами 23.04.2014 г., в дальнейшем услуги ответчиком не оказывались; повторная оплата по счету N САП 00005158 от 23.11.2013 г. была произведена истцом 06.02.3014 г.

Утверждение ответчика о получении претензии истца лишь 20.05.2015 г. необоснованно, так как в материалах дела имеется ранее направленное истцом письмо от 08.04.2015 г. N 09-15 с требованием о возврате излишне оплаченной суммы.

Доводы ответчика о том, что предъявление претензии не является основанием для возврата переплаченных денежных средств являются несостоятельными, поскольку данная претензия выражает отсутствие взаимного согласия сторон на зачёт данной суммы в счет оказания будущих услуг.

Также ответчик утверждает, что предоставленный акт сверки взаиморасчетов, подписанный обеими сторонами, не является основанием для возврата переплаченных средств, лишь подтверждает наличие предоплаты, но не содержит договоренности о ее возврате.

Акт сверки является документом, подтверждающим задолженность одной стороны перед другой. Акт сверки N НК 00002530, подписанный обеими сторонами, подтверждает, что по состоянию на 01.10.2014 г. задолженность ответчика составляет 136 700,0 руб.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307-310, 395, 779, 1102, 1107 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.01.2016 г. по делу N А40-123861/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ДВТГ-Контейнер" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук