Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-273/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А50-24896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жуковой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Яковлевой Ю.В.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Новиковой Валерии Александровны (ИП Новикова В.А.): Мустафина Р.Р. (паспорт, доверенность от 11.04.2016),

от ответчика - Муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Перми: Замориной В.В. (удостоверение, доверенность от 11.01.2016),

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Капитал-Строй" (ООО "Капитал-Строй"),

от третьего лица - Департамента финансов Администрации города Перми: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 28 декабря 2015 года,

принятое судьёй Г.В. Лядовой,

по делу N А50-24896/2015,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ИП Новиковой В.А. (ОГРНИП 305590211500038, ИНН 590202974462)

к МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми,

третьи лица: ООО "Капитал-Строй" (ОГРН 1075904003559, ИНН 5904159361), Департамент финансов Администрации города Перми

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта,

установил:

ИП Новикова В.А. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к МО город Пермь в лице Департамента имущественных отношений Администрации г. Перми (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 99 389 руб. 78 коп. за период с 23.03.2015 по 30.09.2015.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись, ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, регулирующие обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ при просрочке исполнения судебного акта, а также порядок и сроки исполнения судебных актов по обращению взыскания на них, указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами за неисполнение судебного акта, если они подлежат выплате за счёт бюджетов бюджетной системы РФ, в соответствии с п.6 ст.242 БК РФ не начисляются за период с момента обращения с исполнительным листом в течение трёх месяцев, предоставленных для добровольного исполнения.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются не как мера ответственности за неисполнение судебного акта, а как ответственность за невозврат денежных средств. Считает, что подача апелляционной жалобы на решение арбитражного суда от 23.07.2015 по делу N А50-6170/2015, и бездействие по устранению недостатков в связи с оставлением жалобы без движения, свидетельствует об отсутствии правового интереса ответчика в рассмотрении жалобы судом апелляционной инстанции, и как следствие, о незаконном и недобросовестном поведении ответчика в соответствии с п.4 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 23 июля 2015 года по делу N А50-6170/2015 взыскано с ответчика в пользу истца 2 110 000 руб., перечисленных за объект недвижимости, а также 294 476 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.07.2011 по 23.03.2015.

Поскольку ответчиком денежные средства за период с 23.03.2015 по 30.09.2015 не возвращены, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что решением суда по делу N А50-6170/2015 установлен факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца (ст.69 АПК РФ), ответчиком доказательств возврата денежных средств до 30.09.3015 в материалы дела не представлено.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, в связи со следующим.

Департаментом имущественных отношений Администрации г. Перми, в отсутствие правовых оснований (сделка, во исполнение которой производилась оплата, была признана недействительной (ничтожной), о чём Департаменту было известно) от истца получен 11.07.2013 платёж в сумме 2 110 000 руб.

Денежные средства взысканы арбитражным судом в качестве неосновательного обогащения (ст.1102 ГК РФ).

Вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А50-6170/2015, которое в соответствии с правилами ч.2 ст.69 АПК РФ имеет преюдициальное значение.

Согласно п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Сумма неосновательного обогащения ответчика - неправомерное удержание денежных средств истца в сумме 2 110 000 руб., установлена решением суда по делу N А50-6170/2015.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

В соответствии с редакцией п.1 ст.395 ГК РФ, вступившей в действие с 01.06.2015, размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции о правомерности начисления процентов на сумму неосновательного обогащения только после вступления в законную силу судебного акта по указанному делу, которым определен размер неосновательного обогащения, на данную сумму могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Проценты подлежат начислению за период с 24.03.3015 по 30.09.2015. Суд, применив ставки рефинансирования ЦБ РФ, в период их действия, установил, что сумма взыскиваемых процентов была бы выше, чем взыскивается истцом.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца в сумме 99 389 руб. 78 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что в соответствии с п.6 ст.242 БК РФ проценты не начисляются за период с момента обращения с исполнительным листом в течение трёх месяцев, предоставленных для добровольного исполнения, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права с учётом предмета заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.71 АПК.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуюсь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 28 декабря 2015 года

по делу N А50-24896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Т.М.Жукова