Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 08АП-4706/16
город Омск |
|
27 апреля 2016 г. |
Дело N А46-12530/2015 |
Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Сидоренко О.А.,
ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-4706/2016) индивидуального предпринимателя Моргуновой Екатерины Аркадьевны на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-12530/2015 (судья Луговик С.В.), принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Моргуновой Екатерины Аркадьевны (ИНН 551402725029, ОГРНИП 314554334300863) к индивидуальному предпринимателю Пронину Алексею Сергеевичу (ИНН 552103789467, ОГРН 314554326600250) о взыскании 1 444 184 руб. 40 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Моргунова Екатерина Аркадьевна 06.04.2016 обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-12530/2015.
В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
В силу части 3 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
В соответствии с частью 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. Если окончание процессуального срока, исчисляемого месяцами, приходится на месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.
Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Обжалуемое решение принято Арбитражным судом Омской области 22.01.2016 (дата изготовления решения в полном объеме). Следовательно, срок на обжалование решения Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 истёк 24.02.2016.
Решение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2016 по делу N А46-12530/2015 получено подателем жалобы 29.01.2016, что подтверждается уведомлением о вручении N 64401090532958 (л.д. 80).
При этом апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Омской области от 22.01.2016 по делу N А46-12530/2015 подана индивидуальным предпринимателем Моргуновой Екатериной Аркадьевной в суд первой инстанции 06.04.2016 (что подтверждается штампом входящей корреспонденции Арбитражного суда Омской области на титульном листе апелляционной жалобы), то есть по истечении установленного законом срока для ее подачи.
Одновременно с подачей апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Моргуновой Екатериной Аркадьевной заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.
Согласно части 2 статьи 117, части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В обоснование заявленного ходатайства индивидуальный предприниматель Моргунова Екатерина Аркадьевна указывает на неподачу апелляционной жалобы в срок установленный законом, поскольку ей было предложено не подавать апелляционную жалобу, а подать заявление о взыскании расходов на оплату услуг представителя.
Однако данный довод не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку подателем жалобы не представлены какие-либо доказательства в подтверждение обстоятельств, изложенных в ходатайстве и уважительность причин длительного бездействия подателем жалобы не подтверждена.
По мнению суда апелляционной инстанции, податель апелляционной жалобы располагал достаточным временем для своевременного обращения в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается судом с учетом исследования всех обстоятельств дела, на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.
Таковых объективных причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы индивидуальным предпринимателем Моргуновой Екатериной Аркадьевной не указано.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока, в связи с чем, апелляционная жалоба подлежит возврату индивидуальному предпринимателю Моргуновой Екатерине Аркадьевне.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу заявителю, исходит из того, что апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Моргуновой Екатерины Аркадьевны подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока судом отказано.
Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргуновой Екатерины Аркадьевны возвратить заявителю.
2. Возвратить Моргуновой Екатерине Аркадьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 01.04.2016 при подаче апелляционной жалобы.
3. Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Приложение: апелляционная жалоба на 3 листах и приложенные к жалобе документы на 13 листах.
Судья |
О.А. Сидоренко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А46-12530/2015
Истец: ИП МОРГУНОВА ЕКАТЕРИНА АРКАДЬЕВНА
Ответчик: ИП ПРОНИН АЛЕКСЕЙ СЕРГЕЕВИЧ
Третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области, МИФНС N 3 по Омской области, УФМС России по Омской области