Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13757/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-182023/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-182023/15, принятое судьей Ереминой И.И. (шифр судьи 170-1465) по иску ООО "Вектор" (ИНН 7714850623, ОГРН 1117746726888, 127055, Москва, ул. Бутырский вал, 68) к Банк "ЦЕРИХ" (ЗАО) (ИНН 5751016814, ОГРН 1025700000578, 302030, Орловская обл., г.Орел, ул. Московская, 29), третье лицо - в/у ООО "Вектор" Павлов А.В., о взыскании неустойки и убытков

при участии в судебном заседании:

от истца - Левичев С.В. по доверенности от 10.06.2015

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Банк "Церих" (далее ответчик) о взыскании неустойки в размере 5 358 400 руб. и 851 109 руб. 55 коп. убытков по кредитному договору N 02-061/14 от 10 июня 2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2016 требования общества с ограниченной ответственностью "Вектор" были удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 5 358 400 руб., в остальной части отказано.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10 июня 2014 года между Банком "Церих" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор" (заемщиком) было заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит в размере 75 000 000 руб., с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 12,6% годовых, а заемщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренном настоящим соглашением, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом

Сумма кредита - 75 000 000 руб. Окончательный срок погашения кредита: 30 ноября 2015 года, с возможностью пролонгации на 18 месяцев.

Истцом было надлежаще исполнены обязательства по договору, а именно: им были подписаны три договора залога, совокупная стоимость которых составила 82 121 000 руб., оплачена комиссия за установление лимита в размере 750 000 руб., заключены договоры поручительства.

Однако, ответчик в нарушение условий договора перечислил истцу лишь 19 500 000 руб. Последующие 2 транша были переведены с опозданием, после чего заявку на предоставление кредитных средств от 01 августа 2014 года ответчик не исполнил и в дальнейшем финансировании отказал.

Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок, однако, основания для приостановления финансирования банком в уведомлении от 10 июня 2014 года указано не было.

На основании п.10.1. кредитного договора истцом начислена неустойка из расчета 0,1% от суммы непредоставленного финансирования за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем допущения соответствующего нарушения на сумму 5 358 400 руб.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно, в связи с чем требование правомерно удовлетворено судом как соответствующее ст. 330 ГК РФ.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытков, как необоснованные поскольку по условиям договора процентного займа N 5-15/13 истцом был оформлен заем денежных средств с целью пополнения оборотных средств, а не с целью выполнения обязательств по договору N 02-061/14 от 10 июня 2014 года.

Суд правомерно указал на то, что истец не доказал причинно-следственную связь между неисполнением банком своих обязательств по заключенному договору N 02-061/14 от 10 июня 2014 года и заключением договора процентного займа N 5-15/13.

Приводимые в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Довод ответчика о том, что судом не оценены доводы отзыва, отклоняется судом, поскольку обстоятельства, изложенные в отзыве, документально не подтверждены, судом вынесено решение на основании оценки всех представленных в материалы дела доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта первой инстанции не усматривается.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 262, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 января 2016 года по делу N А40-182023/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка "ЦЕРИХ" (ЗАО) - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

Т.А. Лялина А.Н. Крылова