Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 12АП-1406/16

г. Саратов

25 апреля 2016 г.

Дело N А57-16449/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никольского С.В.,

судей Антоновой О.И., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт",

на определение Арбитражного суда Саратовской области от "31" декабря 2015 года по делу N А57-16449/2015 о взыскании судебных расходов, (судья Святкина Ю.С.), по иску публичного акционерного общества "Т Плюс", автодорога Балтия Красногорского района Московской области, (ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946), к обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт", г. Екатеринбург, (ОГРН 1026605242267, ИНН 6661038484),

о взыскании задолженности по договору N ПП-01-07/14/7700-FA049/02-010/0078- 2014 от 09.07.2014 в размере 4 556 034 руб., неустойки за период с 26.10.2014 по 31.12.2014 в размере 706 323 руб. 60 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (далее - ООО "ЭнергоУралРемонт") обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к публичному акционерному обществу "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") о взыскании судебных расходов в размере 87 574 руб. 96 коп., понесенных при рассмотрении дела N А57-16449/2015.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2015 заявление ООО "ЭнергоУралРемонт" удовлетворено частично. С ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЭнергоУралРемонт" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб. и судебные издержки в размере 37706 руб. 22 коп., всего 62206 руб. 22 коп.

В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ЭнергоУралРемонт" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 31.12.2015 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме, взыскав с ПАО "Т Плюс" 85 474 руб. 96 коп.

Дело в арбитражном суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии с требованиями статей 266, 268 АПК РФ.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.10.2015 производство по делу N А57-16449/2015 по иску ПАО "Т Плюс" к ООО "ЭнергоУралРемонт" о взыскании задолженности, прекращено, в связи с отказом от иска.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.12.2015 с ПАО "Т Плюс" в пользу ООО "ЭнергоУралРемонт" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 24 500 руб. и судебные издержки в размере 37 706 руб. 22 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В подтверждение фактически понесенных расходов по оплате услуг представителя заявителем представлены: договор оказания юридических услуг N 1/15 от 10.08.2015, дополнительное соглашение N 1 от 15.10.2015, акты о выполнении услуг N 1 и N 2 от 27.10.2015, акт о выполнении услуг N 3 от 09.12.2015, платежное поручение N 94 от 27.10.2015 на сумму 35 000 руб.

Согласно условиям договора оказания юридических услуг N 1/15 от 10.08.2015, заключенного между ООО "ЭнергоУралРемонт" (Заказчик) и ИП Коробейниковой Т.В. (Исполнитель), Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, а Заказчик обязуется их оплатить.

Юридические услуги включают себя юридическое сопровождение, представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Саратовской области по иску ПАО "Т Плюс" по взысканию задолженности по делу N А57-16449/2015, в т. ч. составление отзыва на исковое заявление, отправка сторонам дела, составление и предъявление необходимых ходатайств в ходе судебного разбирательства по делу.

Стоимость услуг Исполнителя по договору составляет 35 000 руб.

Дополнительным соглашением от 15.10.2015 N 1 стороны согласовали также, что в обязанности исполнителя входит составление заявления о взыскании судебных издержек, его направление в суд, контроль его принятия и рассмотрения, получение исполнительного листа и предъявление его ко взысканию.

Также, заявителем представлена расшифровка судебных расходов, согласно которой заявитель обосновывает судебные расходы в размере 35 000 руб. представительством в 3 судебных заседаниях (21 000 руб.), составлением отзыва на иск (3 500 руб.), составление заявления на взыскание судебных расходов (3 500 руб.), представительство в судебном заседании о взыскании судебных расходов (7 000 руб.).

Согласно прайс-листу на оказание юридических услуг ИП Коробейниковой Т.В., представленному в материалы дела, стоимость составления отзыва на исковое заявление составляет 3 500 руб., стоимость участия представителя в одном судебном заседании суда первой или апелляционной инстанции составляет 5 000 руб. (7 000 руб. другой город).

Отказывая в удовлетворении заявления в сумме 10 500 руб.: судебные расходы за составление заявления на взыскание судебных расходов - 3 500 руб. и 7 000 руб. за представительство в судебном заседании по взысканию судебных издержек, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21.03.2013 N 461-О, от 20.03.2014 N 664-О, согласно которой рассмотрение судом требования о взыскании судебных расходов, которое не является самостоятельным имущественным требованием, осуществляется в рамках гражданского дела, по которому уже принято решение по существу, и поэтому не составляет отдельного гражданского дела, а значит, и участие в рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу не порождает дополнительного права на возмещение судебных расходов, вызванного необходимостью такого участия.

Вместе с тем, судом не учтено следующее.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Ранее указанный подход был реализован в п. 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", впоследствии отмененного постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1.

При изложенных обстоятельствах, вопросы о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов подлежат разрешению при рассмотрении указанного заявления.

Таким образом, после принятия конечного судебного акта по делу сторона вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении издержек, о которых не было заявлено при его рассмотрении, при этом вопрос о компенсации расходов, понесенных при рассмотрении заявления о судебных издержках, должен разрешаться в рамках этого же производства, повторное обращение с заявлением о взыскании судебных расходов по требованию о взыскании судебных расходов недопустимо.

В рассматриваемом случае ООО "ЭнергоУралРемонт" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов за представление интересов в первой инстанции при рассмотрении иска по делу N А57-16449/2015, а также за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в состав судебных расходов следует включить расходы на оплату услуг представителя за составление заявления о взыскании судебных издержек и представление интересов в суде.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов исполнитель оказал ООО "ЭнергоУралРемонт" следующие услуги: составление заявления - 3 500 руб. и участие в судебном заседании по взысканию судебных издержек - 7 000 руб.

Факт участия представителя ООО "ЭнергоУралРемонт" в судебных заседаниях Арбитражного суда Саратовской области подтвержден протоколами судебных заседаниях и судебным актом.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, и, учитывая, фактический объем оказанных услуг по рассмотрению данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для взыскания вышеуказанных судебных расходов в сумме 10 500 руб.

Общая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом суммы за рассмотрение иска в суде первой инстанции, составит 35 000 руб.

Доказательств чрезмерности заявленной суммы судебных расходов ПАО "Т Плюс" не представлено.

Кроме судебных расходов по оплате представительских услуг за рассмотрение дела, ООО "ЭнергоУралРемонт" были понесены дополнительные издержки по оплате проезда представителя к месту судебных заседаний, проживания и суточных. Ответчиком в материалы дела представлены авиа-билеты, железнодорожные билеты, а также билеты на общественный транспорт.

В п. 2.9 договора оказания юридических услуг от 10.08.2015 стороны согласовали, что такие расходы, как оплата государственной пошлины, услуг сторонних организаций и др., в т.ч. транспортные расходы, командировочные, возлагаются на Заказчика (п. 2.9 договора).

В обоснование требований о взыскании судебных расходов (транспортных, суточных), общество представило следующие документы: маршрутная квитанция Челябинск-Москва-Казань на сумму 5 500 руб., маршрутная квитанция Казань-Саратов на сумму 3725 руб.; а также документы свидетельствующие о затратах на обратный путь: железнодорожный билет по маршруту Саратов-Москва на сумму 2 068, 50 руб. и полетный купон по направлению Москва-Екатеринбург в сумме 1 087,32 руб., а также расходы на общественный транспорт по городу Саратову в размере 75 руб., квитанция от 16.12.2015 на сумму 260 руб., суточные в размере 2 000 руб., Приказ N 4 от 15.12.2015 о направлении в командировку.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В части расходов, понесенных представителем ответчика на проезд к судебному заседанию по маршруту Челябинск-Москва-Казань-Саратов суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не обосновал необходимость этих расходов в виду их несоответствия цели приезда в г. Саратов.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из доказанности участия представителя ООО "ЭнергоУралРемонт" в судебном заседании 17.12.2015, судебная коллегия считает, что транспортные расходы по направлению к судебному заседанию в г. Саратов следует взыскать исходя из суммы расходов, затраченных на приобретение билетов по обратному маршруту Саратов-Москва-Екатеринбург, т.е. 3 155, 82 руб.

Представленные заявителем затраты на проезд в размере 9 225 руб. (5500+3725) нельзя отнести к экономным транспортным услугам и разумным затратам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что предъявленные ко взысканию расходы на питание в сумме 260 руб., понесенные заявителем 16.12.2015, не являются расходами, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем не подлежит компенсации за счет истца. Указанные расходы на питание должны включаться и компенсироваться в составе суточных.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судебные расходы ООО "ЭнергоУралРемонт" на представителя в сумме 35 000 рублей и судебные издержки в сумме 46 092,86 руб. (37706,22+3155,82+3155,82+75+2000) подтверждены надлежащими доказательствами и отвечают критериям разумности и соразмерности, а поэтому являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной сумме.

Сумма в размере 81 092,86 руб. не выходит за пределы заявленных требований.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от "31" декабря 2015 года по делу N А57-16449/2015 отменить в части. Резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с публичного акционерного общества "Т Плюс" (ОГРН 1056315070350 ИНН 6315376946), автодорога Балтия Красногорского района Московской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоУралРемонт" (ОГРН 1026605242267 ИНН 6661038484) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб. и судебные издержки в размере 46 092 руб. 86 коп., всего 81 092 руб. 86 коп.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов - отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.В. Никольский

Судьи

О.И. Антонова О.В. Лыткина