Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-4007/16 (ключевые темы: задолженность по договору - проценты за пользование чужими денежными средствами - средние ставки банковского процента - отказ от апелляционной жалобы - расходы по госпошлине)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-4007/16

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-57038/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Гладких Д. Ю., Шварц Н. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Макаровой С. Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 05 февраля 2016 года,

принятое судьей Шулеповой Т. И.,

по делу N А60-57038/2015

по иску общества с ограниченной ответственность "Новоуральская энергосбытовая компания" (ОГРН 1069629003531, ИНН 6629018839)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственность "Новоуральская энергосбытовая компания" (далее - ООО "Новоуральская энергосбытовая компания", истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ООО "УЖК "Новоуральская", ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 15/09/199/09у от 01.10.2009, возникшей в октябре 2015 года в размере 14 122 400 руб. 01 коп; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 05.02.2016 в размере 219 364 руб. 01 коп.; с 06.02.2016 продолжать взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком долга, исходя из размера процентов, существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; взыскать с ответчика в пользу истца государственную пошлину, в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 (резолютивная часть от 05.02.2016) исковые требования удовлетворены; с ООО "УЖК "НОВОУРАЛЬСКАЯ" в пользу ООО "НУЭСК" взыскан долг за период потребления электрической энергии октябрь 2015 года по счет - фактурам N 9379, N 9385, N 9386 от 31.10.2015 года в размере 14 122 400 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2015 по 05.02.2016 в размере 219 364 руб. 01 коп. с продолжением взыскивания с ответчика с 06.02.2016 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты ответчиком долга, исходя из размера процентов, существующими в месте жительства кредитора опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц, 94 170 руб. в возмещение расходов по госпошлине по иску. В части суммы долга 108 002 руб. 19 коп., от взыскания которой истец отказался, производство по делу прекращено.

Ответчик с решением суда не согласен, обратившись с апелляционной жалобой, ссылается на частичное погашение основного долга и, соответственно, необоснованное взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму; просит спорный судебный акт изменить.

Истец в письменном отзыве на жалобу опровергает доводы апеллянта, отмечает, что доказательства, опровергающие правильность выполненного расчета, ответчиком не представлены.

26.04.2016 до начала судебного разбирательства апелляционного суда, от ООО "УЖК "Новоуральская" поступил письменный отказ от апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 265 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

При отказе от апелляционной жалобы суд обязан проверить, не будет ли отказ противоречить закону и нарушать права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев заявленное ООО "УЖК "Новоуральская" ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, проверив полномочия Поповой Е. С. (доверенность N 15 от 21.07.2014), подписавшей данное ходатайство, принимая во внимание положения приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ ответчика от апелляционной жалобы не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В этой связи производство по апелляционной жалобе ООО "УЖК "Новоуральская" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2016 по делу N А60-57038/2015 подлежит прекращению.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Государственная пошлина, уплаченная ООО "УЖК "Новоуральская" по платежному поручению N 51 от 14.01.2016 подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 184 - 188, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 февраля 2016 года по делу N А60-57038/2015, производство по апелляционной жалобе прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания "Новоуральская" (ОГРН 1096629000522, ИНН 6629024078) из федерального бюджета 3 000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 51 от 14.01.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М. В. Бородулина

Судьи

Д. Ю. Гладких Н. Г. Шварц