Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 07АП-415/13

г. Томск

27 апреля 2016 г.

Дело N А27-13463/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Марченко Н. В.,

судей: Бородулиной И. И., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е. Г. с использованием средств аудиозаписи,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: Бобиной О. Н., доверенность от 11.01.2016 года,

от третьих лиц:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района: Медведевой И. Г., распоряжение от 13.11.2015 N 280-к;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района"

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года по делу N А27-13463/2012 (судья Перевалова О. И.)

по заявлению муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" о пересмотре по вновь открывшимся

обстоятельствам решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 по делу N А27-13463/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" (ОГРН 1074229000603, ИНН 4229007941, 652300, Кемеровская обл., город Топки, ул. Советская 48)

к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" (ОГРН 1024201980351, ИНН 4229005581, 652300, Кемеровская обл., город Топки, ул. Луначарского, 21)

третьи лица:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района (652300, Кемеровская обл., город Топки, ул. Луначарского, 21);

муниципальное унитарное учреждение "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства" город Топки (ОГРН 1054229005820, ИНН, 652300, Кемеровская обл., г. Топки, ул. Советская, 48)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" о взыскании 1 866 858 руб. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 435 185 руб. 34 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Топкинского муниципального района и муниципальное унитарное учреждение "Городское управление жилищно-коммунального хозяйства".

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 года, вступившим в законную силу, исковые требования удовлетворены; взыскано с муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" 1 866 858 руб. неосновательного обогащения, 435 185 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 2 302 043 руб. 34 коп.

07.03.2013 Арбитражный судом Кемеровской области выдан исполнительный лист серии АС N 004339250.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 19.02.2014 произведена замена истца (взыскателя) по исполнительному листу серии АС N 004339250, выданному Арбитражным судом Кемеровской области 07.03.2013 на основании решения Арбитражного суда Кемеровской области от 27.11.2012 по делу N А27-13463/2012, общества с ограниченной ответственностью "Топкинское жилищно-коммунальное хозяйство" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" (ОГРН11142300000279).

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о пересмотре решения суда от 27.11.2012 делу N А27-13463/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик указывает, что спорное имущество, стоимость ремонта которого взыскана на основании решения суда в качестве неосновательного обогащения, в 2014 году приобретено в собственность обществом с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр", которое, в свою очередь, в настоящий момент является взыскателем по исполнительному производству. По мнению заявителя, указанные обстоятельства исключают возможность признания ответчика лицом, обогатившимся за счет истца.

Заявитель указал, что о данных обстоятельствах он узнал в январе 2016 года после получения сведений по межведомственному запросу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года заявление о пересмотре судебного акта по делу N А27-13463/2012 по вновь открывшимся обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с определением суда, муниципальное бюджетное учреждение "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требование о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить.

В обоснование к отмене обжалуемого определения апеллянт указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Общество с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Истец (взыскатель), извещенный надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о времени и месте рассмотрения заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца.

Представители муниципального бюджетного учреждения "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района", третьего лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2016 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 313 АПК РФ заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд в письменной форме. Заявление подписывается лицом, подающим заявление, или его представителем, уполномоченным на подписание заявления. При этом к заявлению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления (пункт 4 часть 4 статьи 313 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в соответствии с частью 1 статьи 314 АПК РФ суд принимает к своему производству заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам при условии, что оно соответствует требованиям, предъявляемым статьей 313 Кодекса к его форме и содержанию.

Как следует из обжалуемого судебного акта, суд первой инстанции, возвращая заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что при подаче заявления муниципальным бюджетным учреждением "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" не соблюдены требования, предъявляемые Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к форме и содержанию заявления.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что право на подписание заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика о пересмотре решения от 29.02.2016 Арбитражного суда Кемеровской области по вновь открывшимся обстоятельствам подписано представителем Бобиной О. Н. Вместе с тем, к заявлению приложена доверенность от 01.12.2015 N 21-539, выданная ответчиком Бобиной О. Н., в которой не оговорено полномочие на подачу им заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о подписании заявления ответчика неуполномоченным лицом является правильным.

В соответствии со статьей статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

На основании части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 312 АПК РФ в случае, предусмотренном пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, предусмотренный настоящей статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 52) разъяснено, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ может быть подано в срок, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 312 АПК РФ).

При этом, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 52 последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей применения положений пункта 5 части 3 статьи 311 и части 3 статьи 312 АПК РФ следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение (постановление) суда первой (апелляционной) инстанции, если оно не было предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В силу пункта 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные настоящим Кодексом предельные допустимые сроки для восстановления.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные объекты недвижимости, подлежавшие ремонту, стоимость которого взыскана с ответчика в качестве неосновательного обогащения, на момент принятия решения находились в собственности муниципального образования.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что о факте перехода права собственности на объекты, заявитель, как орган исполнительной власти муниципального образования, чьи функции включают осуществление правомочий собственника, мог и должен был узнать непосредственно после заключения соответствующей сделки и регистрации перехода права собственности. В данном случае, не позднее 07.02.2014, даты регистрации права собственности на спорные объекты за обществом с ограниченной ответственностью "Инновационно-технический центр".

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что о факте перехода права собственности на объекты узнал в январе 2016 года после получения сведений по межведомственному запросу из Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области. При этом, муниципальным бюджетным учреждением "Управление муниципальным имуществом Топкинского муниципального района" доказательств наличия объективных препятствий ненаправления межведомственного запроса и, соответственно, получения ответа в более ранние сроки в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о подаче заявления ответчиком после истечения установленного срока в отсутствие ходатайства о его восстановлении.

Пропуск шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса (пункт 20 постановления от 30.06.2011 N 52).

С учетом изложенного суд первой инстанции на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 315 АПК РФ правомерно возвратил заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом апелляционной инстанции и влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены судебного акта, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Кемеровской области 03 марта 2016 года по делу N А27-13463/2012 от 18 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

И. И. Бородулина Н. А. Усанина