Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2016 г. N 01АП-334/16

г. Владимир

22 апреля 2016 г.

Дело N А43-25200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.04.2016.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Новиковой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Поповой О.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жильё-2011" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-25200/2015, принятое судьей Логиновым К.А. в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерсфера" (ОГРН 1135259000040) к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё-2011" (ОГРН 1115262005275) о взыскании 63 000 руб. основного долга и 6930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2015,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о начавшемся процессе,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Интерсфера" (далее - ООО "Группа компаний "Интерсфера", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Жильё-2011" (далее - ООО "Жильё-2011", ответчик) о взыскании 63 000 руб. суммы основного долга и 6930 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.09.2015, а также 8000 руб. судебных издержек, составляющих расходы на оплату услуг представителя.

Исковые требования заявлены на основании статей 309, 310, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате товара.

Решением от 18.12.2015 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Жильё-2011" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель утверждает, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Считает, что поскольку от истца в суд первой инстанции поступило уточнение исковых требований, то суд должен был продлить срок рассмотрения дела.

Апеллянт утверждает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил исковые требования, поскольку договор поставки заключен в одностороннем порядке, подписи и печати ООО "Жильё-2011" на данном договоре отсутствуют, следовательно, договор считается незаключенным.

По мнению заявителя, Арбитражный суд Нижегородской области необоснованно принял в качестве доказательств копию товарной накладной от 06.06.2014 N 183, поскольку данный документ представлен в электронном виде, в связи с этим отсутствует возможность определить, кем именно подписана данная товарная накладная. Кроме того, на товарной накладной не стоит дата получения ответчиком товара.

В материалах дела представлена электронная копия акта сверки, которая подписана только истцом, также отсутствуют счета на оплату, счета-фактуры и спецификации к договору.

Заявитель, утверждает, что истец не имеет право ссылаться на статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку факт нарушения ответчиком своих обязательств по договору не доказан.

Апеллянт в ходатайстве от 07.04.2016 просил провести судебное заседание без участия представителя.

Истец явку полномочного представителя в заседание суда не обеспечил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, в обоснование требования истец ссылается на договор от 25.04.2014 N 7, заключенный между ООО "Группа компаний "Интерсфера" (поставщик) и ООО "Жильё-2011" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные сроки передать покупателю товарно-материальные ценности (товар), а покупатель обязуется принять их и оплатить в порядке, предусмотренном настоящим договором; товарную накладную от 06.06.2014 N 183, подтверждающую факт передачи товара на сумму 63 000 руб., акт сверки взаимных расчетов за 2 квартал 2014 года.

Поскольку ответчик должным образом не оплатил истцу поставленный товар, истец направил в его адрес претензию от 17.07.2015, в которой просил оплатить образовавшуюся задолженность в сумме 63 000 руб.

Поскольку претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами (договоров), а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статья 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае отсутствия гражданско-правового договора поставки, составленного в письменной форме в виде одного документа, подписанного сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие товара другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела документы, признал доказанными факты передачи товара и его принятия ООО "Жильё-2011", просрочки оплаты постановленного товара.

Поскольку материалами дела подтверждена передача товара, а доказательства его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, контррасчет не заявлен.

Принимая во внимание начало периода начисления процентов, суд апелляционной инстанции применительно к положениям статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не усматривает нарушение прав ответчика в части взыскания спорной суммы процентов.

Ссылка ответчика на отсутствие его подписи в договоре не имеет определяющего значения для существа рассматриваемого спора, поскольку представленная в материалы дела товарная накладная свидетельствует о заключении разовой сделки купли-продажи, так как содержит наименование, количество и стоимость товара, подписана сторонами, содержит печать ответчика.

Доказательств подписания товарной накладной неуполномоченным лицом вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик в материалы дела не представил, при этом на нем в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из содержания указанной нормы следует, что копия документа не может быть признана надлежащим доказательством только в случае, если лицами, участвующими в деле, представлены нетождественные между собой копии этого документа и отсутствует подлинник этого документа.

В материалах дела имеется надлежащим образом заверенная копия товарной накладной от 06.06.2014 N 183. Подлинника или копии данного документа с иным содержанием в материалах дела не имеется.

Таким образом, основания для признания представленного документа недостоверным отсутствуют.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства также является несостоятельной.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Как следует из материалов дела, копия определения Арбитражного суда Нижегородской области от 29.10.2015 о принятии искового заявления к производству направлена ООО "Жилье-2011" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц: 603089, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, 41/34, оф. 8.

Почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу "Дом сломан".

Также данное определение направлено ООО "Жилье-2011" по адресу, указанному в исковом заявлении: 603155, г. Нижний Новгород, ул. М. Горького, д. 240а.

Почтовое отправление возвратились в суд с отметкой органа связи "организации не значится".

Также суд апелляционной инстанции направил копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения от 26.01.2016 и о принятии апелляционной жалобы к производству от 29.02.2016 ООО "Жилье-2011" по адресу, соответствующему сведениям об адресе (месте нахождения) юридического лица, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц по состоянию на 25.01.2016: 603089, г. Нижний Новгород, ул. Республиканская, 41/34, оф. 8.

Почтовые отправленное возвратились в суд с отметкой органа связи "отсутствие адресата по указанному адресу "Дом снесен".

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела конверты и информацию органа почтовой связи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что фактически копии судебного акта не были вручены ответчику работником почтового отделения в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, поэтому неблагоприятные последствия такой организации деятельности должно нести само юридическое лицо (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Таким образом, ответчик извещен надлежащим образом о начавшемся процессе по рассматриваемому делу в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о необходимости продления срока рассмотрения дела несостоятелен, поскольку 26.11.2015 истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов, что по существу не является увеличением исковых требований. Взыскание судебных расходов по конкретному делу не является спором, имеющим самостоятельный предмет и основания. Заявленное в рамках настоящего дела требование истца о взыскании судебных расходов не является исковым требованием.

Кроме того, соответствующего заявления от ответчика в материалы дела не поступало. Представитель ответчика ознакомлен с материалами дела 04.12.2015, что подтверждает в апелляционной жалобе.

Также требование истца о взыскании с ООО "Жильё-2011" 8000 руб. судебных издержек обоснованно отклонено судом первой инстанции. Возражения в данной части не заявлены.

Ввиду изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.12.2015 по делу N А43-25200/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жильё-2011" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.П. Новикова