Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 04АП-89/16

г. Чита

26 апреля 2016 г.

Дело N А19-13746/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Э.В. Ткаченко, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрел по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции в открытом судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" (ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041, 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18) к Обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест" (ОГРН 1047796555344, ИНН 7706545577, 664014, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 77) о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по рамочному договору N 566/05/01-Д, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

суд первой инстанции, судья Яцкевич Ю.С.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Натеткова О.М., представитель по доверенность от 18.12.2015 года;

от ответчика: не было;

от третьих лиц:

Акционерного общества "РН-ТРАНС" (ОГРН 1026303117092 ИНН 6330017677): не было;

Общества с ограниченной ответственностью "Транс-Ойл" (ОГРН 1023800527629, ИНН 3801057974): не было;

установил:

Истец, общество с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО", обратился в Арбитражный суд с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест" о взыскании неустойки за сверхнормативный простой вагонов по рамочному договору N 566/05/01-Д от 02.09.2014 в размере 1 592 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 28 920 руб.

Решением суда первой инстанции от 16 февраля 2016 требования истца удовлетворены полностью.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазинвест" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО": 1 592 000 руб. - неустойка; 28 920 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

ООО "Нефтегазинвест", не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловал решение в апелляционном порядке.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО "РН-АЭРО" поддержал ранее изложенные доводы, уточнив при этом исковые требования.

Так в связи с получением истцом пояснений ответчика, он просит суд взыскать с ответчика 1 103 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 24 030 руб., разрешить вопрос о 4 890 руб. государственной пошлине.

Из пояснений истца следует, что поскольку ответчик не ответил на направленные ему претензии, обществом был заявлен ущерб на сумму 1 592 000 руб. В связи с тем, что в суд, ответчик представил документы, истцом были уменьшены исковые требования в связи с корректировкой сроков нахождения вагонов на станции назначения по ж/д накладным ЭФ053192, ЭФ390787, ЭФ216908, ЭФ424887, ЭФ473570, ЭФ640209, ЭХ037597, ЭХ037685.

Представитель ООО "Нефтегазинвест" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296196288.

Из представленных ООО "Нефтегазинвест" пояснений им следует, что ответчик частично согласен с доводами истца в части 728 000 руб.

Представитель Акционерного общества "РН-ТРАНС" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296196295.

Представитель ООО "Транс-Ойл" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200296196318.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 10.03.2016.

Согласно пункту 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 19, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов истца и возражений ответчика, заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между сторонами урегулированы рамочным договором N 566/05/01-Д от 02.09.2014, заключенным между ООО "РН-АЭРО" (поставщиком) и ООО "НефтеГазИнвест" (покупателем) (далее договор N 566/05/01-Д или договор).

Предметом согласно п. 1.1 договора является, поставщик (истец) обязуется передать, а покупатель (ответчик) принять и оплатить биржевой товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и срокам поставки согласно выпискам из реестра договоров, условиям, установленным Правилами проведения торгов в Секции "Нефтепродукты" ЗАО "Санкт-Петербургская Международная Товарно-сырьевая Биржа".

Пунктом 5.5.6 договора установлено, что поставка товара осуществляется поставщиком в цистернах парка ОАО "РЖД" либо в арендованных цистернах.

Покупатель несет ответственность за действия своих контрагентов и грузополучателей как за свои собственные (пункт 5.5.12 договора).

Пунктом 5.5.13 договора предусмотрено, что срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) на станции назначения не должен превышать 2 суток. Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется как период с даты прибытия груза на станцию назначения согласно календарному штемпелю в транспортной железнодорожной накладной (груженый рейс) в графе "Прибытие на станцию назначения" по дату отправления порожней цистерны на станцию погрузки или другую станцию, указанную поставщиком, согласно календарному штемпелю на транспортной железнодорожной накладной на возврат порожней цистерны в графе "Оформление приема груза к перевозке".

Срок нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) определяется согласно записям в транспортных железнодорожных накладных (квитанциях), либо согласно данным главного вычислительного центра (ГВЦ) - филиала ОАО "РЖД", либо согласно данным из иной автоматизированной базы данных ОАО "РЖД" в электронном формате.

Отсчет срока нахождения (использования) цистерн у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем прибытия груженой цистерны на станцию назначения и продолжается до момента отправки порожней цистерны на первоначальную станцию отправления либо на иную станцию, указанную поставщиком. Неполные сутки считаются за полные.

Дата отправки порожней цистерны определяется по календарному штемпелю станции отправления в транспортной железнодорожной накладной. Покупатель обязуется обеспечить слив товара и отправку порожних цистерн в течение 2 суток.

Пунктом 5.5.13.7 договора предусмотрено, что в случае превышения покупателем (грузополучателем) срока использования цистерн поставщик, руководствуясь данными из автоматизированной базы ОАО "РЖД", производит расчет неустойки и направляет покупателю претензию.

Пунктом 8.6 договора установлено, что в случае сверхнормативного использования цистерн на станции назначения покупатель уплачивает поставщику неустойку: - за 5 суток и менее - в размере 2 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - свыше 5 суток - в размере 5 000 руб. за каждые, в том числе неполные, сутки сверхнормативного использования каждой цистерны; - или возмещает расходы поставщика, понесенные им в связи с уплатой неустойки/расходов организациям, с которыми поставщиком заключены договоры на организацию транспортировки товара покупателем.

Право выбора определения неустойки или возмещения расходов принадлежит поставщику.

В рамках исполнения указанного договора по результатам биржевых торгов (сводные выписки из реестра договоров по итогам торгов) поставщиком в адрес различных грузополучателей был поставлен товар (топливо) в 71 цистернах.

В отношении указанных вагонов ответчиком было допущено сверхнормативное использование, в связи с чем истцом начислен штраф в размере 1 103 000 руб. (с учетом уточненных требований (т. 4, л. 82).

Представленными в материалы дела претензиями истец предложил ответчику уплатить начисленный штраф за сверхнормативное пользование указанными цистернами (т. 1, л. 47-82).

Как следует из материалов дела, претензии истца по уплате неустойки ответчиком получены, но оставлены без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Квалификация такого договора должна производиться с учетом всех обстоятельств дела, а также того, на что была направлена действительная воля сторон.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Проанализировав условия заключенного сторонами рамочного договора N 566/05/01-Д от 02.09.2014, суд пришел к выводу, что к указанным правоотношениям подлежат применению положения параграфов 1, 3 гл. 30 ГК РФ.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу пункта 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

При буквальном толковании условий договора N 566/05/01-Д от 02.09.2014 суд приходит к выводу, что в договоре присутствуют элементы транспортной экспедиции, что в данном случае не противоречит пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из условий договора следует, что при его заключении стороны имели намерение заключить также договор транспортной экспедиции, что превращает договор N 566/05/01- Д от 02.09.2014, содержащий элементы договора транспортной экспедиции и договора поставки, в смешанный.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что истец оказывал ответчику услуги по организации и сопровождению железнодорожных перевозок грузов ответчика, предоставление вагонов для участия в процессе перевозки, а также выполнение других операций и услуг, предусмотренных договором. Вагоны предоставлены ответчику для перевозки груза, что материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно нормам статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что вагоны простаивали под выгрузкой сверх нормативного срока, установленного договором, что следует из расчета истца (т. 4, л. 82) и общая сумма неустойки составила 1 103 000 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом апелляционной инстанции проверен. Суд апелляционной инстанции считает, что он подтверждается ж/д накладными, материалами дела и частично признается ответчиком в одном расчете на сумму 801 000 руб. (т. 4, л. 85-86) и в другом на сумму 728 000 руб. (приложение к объяснениям от 25.04.2016).

Оценивая возражения ответчика относительно расчета истца на сумму 1 103 000 руб., суд апелляционной инстанции оценивает их критически, как не опровергающие доводы истца.

Так ответчик, частично согласившись с доводами истца, не представил суду доводов, по каким накладным, вагонам и срокам он не согласен с истцом и по каким основаниям.

По мнению суда апелляционной инстанции, ответчик привел доводы в части неустойки, с которой он согласился и не привел мотивированных доводов с указанием на конкретные накладные, вагоны и сроки по которым он не согласен, а также основания.

При этом суд апелляционной инстанции считает, что ответчик злоупотребил своим правом, поскольку уточнение требований истца обусловлено исключительно тем, что ответчик не отвечал на претензии истца, в связи с чем последнему пришлось корректировать свои требования исходя из представленных ответчиком документов в судебное разбирательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции, оценив материалы дела и доводы сторон в порядке ст. 71 АПК РФ находит уточненные доводы истца достоверными и подлежащими удовлетворению, в то время как возражения ответчика вызывающими сомнение их достоверности, что подтверждается, в том числе и разными расчетами сумм неустойки с которыми ответчик фактически согласился, сделанными в столь короткий срок на основании одних и тех же документов. Более того, эти расчеты не опровергают расчеты истца в той части, в которой ответчик с ними не согласен.

При этом ссылки ответчика, что в части сверхнормативного простоя вагонов виноваты его контрагенты, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку согласно указанным рамочным договорам с истцом, именно ответчик несет ответственность в виде неустойки за указанное нарушение договоренностей.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 270 АПК РФ, в связи с рассмотрением дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Требования истца подлежат удовлетворению в размере 1 103 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗИНВЕСТ" в пользу истца 24 030 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 890 руб.

Суд, руководствуясь статьями 167-170, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от "27" ноября 2015 года по делу N А19-13746/2015 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЕГАЗИНВЕСТ" (ОГРН 1047796555344, ИНН 7706545577, 664014, обл. Иркутская, г. Иркутск, ул. Полярная, д. 77) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" (ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041, 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18): 1 103 000 руб. - неустойки; 24 030 руб.- расходы по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РН-АЭРО" (ОГРН 1087746656711, ИНН 7705843041, 115093, г. Москва, ул. Щипок, д. 18) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 4 890 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

Э.В. Ткаченко В.А. Сидоренко