Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 09АП-11272/16

г. Москва

27 апреля 2016 г.

Дело N А40-203204/15-50-1677

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "ЮНИОН" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-203204/15-50-1677, принятое судьей Васильевой И.А.

по иску ООО "ЮНИОН" к АО "СГ МСК" о взыскании 4 436 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Коваленко О.А. по доверенности от 01.01.2016 N 1383

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮНИОН" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ МСК" о взыскании 4 436 руб. 00 коп.

Определением от 03.11.2015 Арбитражный суд города Москвы принял к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением от 18 января 2016 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-203204/15-50-1677 отменить, принять новый судебный акт.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.08.2013 г. в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Дэу Нексия (гос. регистрационный знак Р822АМ34), собственником которого является Бабенко С.П.

В соответствии с материалами административного дела, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем Хундай Акцепт государственный регистрационный номер С202-МЕ34, застрахованный в АО "СГ "МСК" по полису ОСАГО ВВВ N 0627004284.

Потерпевший обратился к независимому оценщику, обществу с ограниченной ответственностью "Союз Авто", для определения утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению общества с ограниченной ответственностью "Союз Авто" от 23.04.2015 г. N 172/15 утрата товарной стоимости автомобиля с учетом составляет 2 436 руб. Расходы за услуги оценки по определению утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства составили 2 000 руб

Между Бабенко С.П. и ООО "ЮНИОН" заключен договор уступки прав требования N 123/15 от 15.05.2015 (л.д. 26-27).

В соответствии со ст. 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При таких обстоятельствах к ООО "Юнион" в силу ст. ст. 382, 387 Кодекса перешло право требования возмещения вреда в пределах возмещенной суммы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы.

Из полиса страхования ССС N 0301077800 следует, что он заключен на основании правил ОСАГО (л.д. 62).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ч.1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно постановлению Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 года, утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызнанное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Утрата товарной стоимости относится к выплате, позволяющей после проведения восстановительного ремонта (транспортного средства) ТС устранить последствия ДТП, выражающиеся в не полноценном функционировании транспортного средства, поскольку нарушение комплектации ТС, произведение замены тех или иных запасных частей ТС, поврежденных в результате ДТП приводит к не безаварийной эксплуатации механизмов ТС. Данное нарушение в эксплуатации ТС приводит к возникновению у владельца ТС ущерба, вызванного произведением расходов на восстановление транспортного средства в рабочее состояние.

Истец в обоснование иска не представил документы, подтверждающие стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа по замене частей, узлов, агрегатов и деталей, а именно не представлен отчет эксперта, на основании которого произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа, поэтому у суда отсутствует возможность оценить размер убытков, причиненных истцу с учетом лимита ответственности, установленной ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", составляющей 120 000 руб.

В данном случае, заявленный истцом иск касается возмещения величины утраты товарной стоимости, однако, не указано, в какой сумме потерпевшему выплачено страховое возмещение по причиненному ущербу и учитывалась ли при этом, либо нет, утрата товарной стоимости автомобиля.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Поскольку ответчик действовал в соответствии с законом, то у суда отсутствовали основания считать, что страховая выплата произведена ответчиком в ненадлежащем размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному исковому заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 января 2016 года по делу N А40-203204/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н.Крылова