Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2016 г. N 19АП-955/15

г. Воронеж

18 апреля 2016 г.

Дело N А48-4006/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 апреля 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Владимировой Г.В.,

судей Потаповой Т.Б.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гончаровой О.В.,

при участии:

от УФНС России по Орловской области: 1) Беликов Р.В., представитель по доверенности N 13-45/16675 от 31.07.201; 2) Глыбин Д.И., представитель по доверенности N 17-45/03077 от 18.02.2016,

от Махова Владимира Леонидовича: 1) Махов Владимир Леонидович, паспорт РФ; 2) Оболонская О.П., представитель по доверенности N 57 АА 0564180 от 17.07.2015,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области на определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 по делу N А48-4006/2014(4) по заявлению Махова Владимира Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества Хозрасчетный дорожно-строительный участок "Хотынецкий" (ИНН 5726003160, ОГРН 1025701855838) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Махов Владимир Леонидович (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Хозрасчетный дорожно-строительный участок "Хотынецкий" (далее - ЗАО ХДСУ "Хотынецкий", должник) требования в размере 4 000 000 руб. основного долга.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 по делу N А48-4006/2014(4) заявление Махова В.Л. было удовлетворено: требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" в сумме 4 000 000 руб. основного долга (для целей голосования).

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области (далее - УФНС России по Орловской области) обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представители УФНС России по Орловской области доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Махов В.Л. и его представитель с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в письменных отзывах, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От заявителя по делу о банкротстве ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" ИП Бузыкина В.Н. поступили письменные пояснения, в которых он позицию заявителя апелляционной жалобы поддержал.

От конкурсного управляющего ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" Широкова Н.В. поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в котором он указал, что при разрешении данного спора полагается на усмотрение суда.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Выслушав пояснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к следующему.

Установлено, что 19.09.2014 ИП Бузыкин В.Н. обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2014 заявление кредитора было принято к производству, возбуждено производство по делу N А48-4006/2014.

Определением суда от 21.01.2015 в отношении ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Толстых Ю.А.

31.01.2015 временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в газете "Коммерсантъ" N 16 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.07.2015 ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Батин И.Ф.

15.08.2015 в газете "Коммерсантъ" N 147 опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Определением суда от 21.10.2015 Батин И.Ф. освобожден от исполнения обязанностей, конкурсным управляющим должника утвержден Широков Н.В.

Из материалов дела следует, что 27.10.2014 акционером Логвиновым С.А. было вручено ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" требование о выкупе обществом принадлежащих ему акций в количестве 17 880 шт. в порядке, предусмотренном ст. ст. 75, 76 Закона РФ "Об акционерных обществах".

01.12.2014 между Логвиновым С.А. и ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" был заключен договор купли-продажи указанных акций.

Также 01.12.2014 между Маховым В.Л., Логвиновым С.А. и ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" был заключен трёхсторонний договор N 1, в котором стороны подтвердили тот факт, что у ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" имеется обязательство перед Логвиновым С.А. в размере 4 000 000 руб. Указанную сумму денежных средств ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" обязано уплатить Логвинову С.А. за акции в количестве 17 880 шт. (вид, категория - акции именные обыкновенные; государственный регистрационный номер выпуска - 1-01-60205-J от 10.02.1998, номинал - 100 руб.).

Согласно п. 2 и п. 3 данного договора ЗАО ХДСУ "Хотынецкий", руководствуясь ст. 313 ГК РФ, возлагает исполнение обязанностей перед Логвиновым С.А., указанных в п. 1 договора, на Махова В.Л., Логвинов С.А., руководствуясь ст. 313 ГК РФ, принимает исполнение обязательств ЗАО ХДСУ "Хотынецкий", указанных в п. 1 договора, от Махова В.Л.

В пункте 4 вышеуказанного трёхстороннего договора стороны подтверждают, что до подписания настоящего договора Махов В.Л. передал Логвинову С.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счет исполнения обязательств ЗАО "ХДСУ "Хотынецкий" перед Логвиновым С.А., указанных в п. 1 договора. Факт исполнения обязательств подтверждается соответствующей распиской.

В п. 5 договора Логвинов С.А. подтверждает отсутствие претензий к ЗАО "ХДСУ "Хотынецкий" в части исполнения обязательств по оплате за выкупленные акции в размере 4 000 000 руб.

Согласно п. 6 договора ЗАО "ХДСУ "Хотынецкий" обязуется возвратить Махову В.Л. денежные средства в размере 4 000 000 руб., переданные Маховым В.Л. Логвинову С.А. в счет исполнения обязательств ЗАО "ХДСУ "Хотынецкий" перед Логвиновым С.А., указанных в п. 1 договора, в срок до 01.01.2015.

Исполнение обязательств ЗАО "ХДСУ "Хотынецкий" перед Маховым В.Л. обеспечивалось залогом объектов недвижимости, указанных в п. 7 трехстороннего договора N 1 от 01.12.2014.

Факт исполнения Маховым В.Л. данных обязательств подтверждается распиской от 01.12.2014, выданной ему Логвиновым С.А.

Согласно пункту 2.2.2 договора купли-продажи акций общество (покупатель) обязуется в течение 10 дней с момента подписания договора собственными силами и за счет собственных средств осуществить переоформление акций, приобретенных по договору, на свое имя у реестродержателя.

В связи с тем, что должник, несмотря на неоднократные требования Логвинова С.А. о внесении изменений в реестр акционеров взятые на себя обязательства не исполнил, продавец акций обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" об обязании выкупить принадлежащие ему акции в количестве 17 880 штук (дело N А48-447/2015).

Однако, 29.04.2015 ЗАО "ХДСУ "Хотынецкий" произвело необходимые действия по внесению изменений в реестр акционеров, а именно: должник явился к реестродержателю, выдал реестродержателю распоряжение на открытие казначейского счет эмитента, необходимый для внесения изменений в сведения о собственнике акций.

Согласно регистрационному журналу реестродержателя 30.04.2015 был открыт казначейский счет эмитента ЗАО "ХДСУ "Хотынецкий" на основании распоряжении эмитента на открытие счета и произведено списание акций в количестве 17 880 шт. со счета Логвинова С.А. на счет ЗАО "ХДСУ "Хотынецкий".

В связи с добровольным исполнением его требований Логвинов С.А. заявил отказ от иска, и определением от 27.05.2015 производство по делу N А48-447/2015 было прекращено.

Ссылаясь на наличие у должника задолженности в размере 4 000 000 руб., основанной на трёхстороннем договоре N 1 от 01.12.2014, заключенном между заявителем, должником и Логвиновым С.А., Махов В.Л. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Разрешая данный спор, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований Махова В.Л. и наличии в связи с этим оснований для их удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В части 1 статьи 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из смысла статьи 454 ГК РФ следует, что права и обязанности по договору купли-продажи в отношении отчуждаемого объекта (в рассматриваемом случае акций) возникают только у сторон договора.

Согласно статье 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме (пункт 3 статьи 313 ГК РФ). Учитывая приведенные нормы права, должник вправе исполнить обязательство, не требующее личного исполнения, самостоятельно или, не запрашивая согласия кредитора, передать исполнение третьему лицу. Праву должника возложить исполнение на третье лицо корреспондирует обязанность кредитора принять соответствующее исполнение. К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству, в связи с чем, у заявителя возникло денежное требование к должнику в размере 4 000 000 руб.

Установив, что предъявленные требования возникли до возбуждения настоящего дела, не являются текущими, суд пришел к выводу о том, что требования Махова В.Л. подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не согласен с данными выводами суда области и считает их ошибочными, поскольку судом не было учтено следующее.

Согласно части 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Пунктом 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством подразумевается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации.

Конкурсными кредиторами в соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Права и обязанности участников хозяйственного товарищества или общества определены в ст. 67 ГК РФ.

Из пункта 7 ст. 63 и пункта 1 ст. 67 ГК РФ следует, что участники хозяйственного общества в случае его ликвидации вправе получить часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

В рассматриваемом случае возникшие между участниками спора правоотношения вытекают из договора выкупа акций обществом у акционера.

В силу ст. 148 Закона о банкротстве требование учредителя (участника) должника может быть удовлетворено только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Исходя из смысла указанных норм материального права, учредители (участники) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, следовательно, требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 относительно требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), по смыслу пункта 7 ст. 63, абзаца пятого пункта 1 ст. 67 ГК РФ, абзаца восьмого статьи 2, абзаца пятого пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота; участники (акционеры) вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае первична именно сделка купли-продажи акций, заключенная между обществом и его акционером, в результате заключения и исполнения которой произошло получение Логвиновым С.А. денежных средств, уплаченных за выкуп акций (по сути, за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника).

В соответствии со ст. 313 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК РФ.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к Махову В.Л., исполнившему по трехстороннему договору N 1 от 01.12.2014 обязательства должника, перешли права кредитора, основанные на договоре выкупа акций обществом у акционера, в связи с чем, встав на место Логвинова С.А., он в силу закона вправе претендовать на часть имущества ликвидируемого в порядке банкротства общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Такой порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание акционеров), ответственны за его эффективную деятельность и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления.

При этом закон исходит из того, что требование участника (акционера) общества о выплате действительной стоимости доли либо стоимости акций является реализацией его корпоративных прав, связанных с участием в этом обществе. Такое требование может возникнуть только в связи с участием в обществе.

Тот факт, что Логвинов С.А. в связи с переходом его доли (акций) к обществу более не является его акционером, не меняет содержания и основания возникновения соответствующего обязательства по выплате действительной стоимости акций. Поэтому указанный кредитор не признается конкурсным.

Поскольку участник (акционер), вышедший из общества, по требованию о выплате действительной стоимости акций не является конкурсным кредитором, требование о выплате такой стоимости не относится к требованиям кредиторов третьей очереди (ст. 137 Закона о несостоятельности (банкротстве), следовательно, такой кредитор не относится в принципе к числу реестровых (п. 4 ст. 134 Закона о несостоятельности (банкротстве)).

Кроме того, пункт 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве) прямо устанавливает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускается удовлетворение требований участников о выплате стоимости доли в уставном капитале в связи с выходом из состава его участников. Соответственно, требование кредитора о выплате действительной стоимости акций общества может быть удовлетворено только после расчетов со всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов. Такое требование в реестр требований кредиторов не включается.

Поскольку учредители (участники, акционеры) юридического лица (должника) по правоотношениям, связанным с таким участием, не могут являться кредиторами в деле о банкротстве, то требования учредителя (участника) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия, не подлежат рассмотрению в деле о банкротстве. Согласно пунктам 1, 4 ст. 71, пункту 2 ст. 72 Закона о банкротстве включению в реестр требований кредиторов должника подлежат требования конкурсных кредиторов, которые заявлены в соответствии с установленным данным Законом порядком.

Указанная позиция основана также на том, что обязательства перед участниками (акционерами) должника, вытекающие из участия в этом обществе, носят внутренний характер и не могут конкурировать с внешними обязательствами, т.е. с обязательствами должника как участника имущественного оборота перед другими кредиторами. Участники юридического лица, составляющие его высший орган управления, ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут риск отрицательных последствий, связанных с его деятельностью, в том числе после своего выхода из состава участников (акционеров) общества. Поэтому они могут заявлять требования лишь на имущество, оставшееся после удовлетворения требований всех других кредиторов.

Кроме того, в силу п. 5 ст. 29 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество не вправе выплачивать денежные средства и (или) отчуждать эмиссионные ценные бумаги в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи в случае, если на день выплаты оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или если указанные признаки появятся у него в результате осуществляемых в соответствии с правилами пункта 3 настоящей статьи выплаты денежных средств и (или) отчуждения эмиссионных ценных бумаг.

Согласно пункту 1 статьи 73 Закона "Об акционерных обществах" общество не вправе осуществлять приобретение размещенных им обыкновенных акций, если на момент их приобретения общество отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с актами Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) или указанные признаки появятся в результате приобретения этих акций.

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи акций с Логвиновым С.А. был заключен 01.12.2014.

При этом в силу статьи 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" право собственности на бездокументарные ценные бумаги переходит к приобретателю с момента внесения записи о нем в реестр акционеров.

Поскольку внесение записи о принадлежности акций конкретному акционеру в систему ведения реестра акционеров носит правоустанавливающий характер, моментом приобретения обществом акций у акционера по договору купли-продажи от 01.12.2014 является момент регистрации перехода права собственности на акции регистратором общества, а именно 30.04.2015.

Таким образом, на момент приобретения акций у Логвинова С.А. общество отвечало признакам банкротства, т.к. заявление о признании общества банкротом принято определением суда от 05.12.2014, процедура наблюдения в отношении ЗАО ХДСУ "Хотынецкий" введена определением суда от 21.01.2015, а регистрация перехода права собственности на спорные акции к обществу произведена 30.04.2015.

В соответствии с действующими правовыми актами Российской Федерации наличие признаков банкротства в отношении должника является юридическим фактом и влечет за собой определенные законом правовые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При заключении договора купли-продажи акций от 01.12.2014 было допущено злоупотребление правом, а именно, имело место недобросовестное поведение, направленное на получение денежных средств в возмещение стоимости акций за счет имущества ликвидируемого эмитента-должника наравне с требованиями иных кредиторов, которые лишались части того, на что они справедливо рассчитывали, тем самым нарушался баланс интересов вовлеченных в процесс банкротства участников корпоративных отношений и конкурсных кредиторов.

При заключении договора выкупа акций, во исполнение которого был заключен трехсторонний договор от 01.12.2014, было допущено нарушение положений статьи 10 ГК РФ, в результате чего он является ничтожным в силу статьи 168 ГК РФ.

Таким образом, требование Махова В.Л., основанное на трехстороннем договоре N 1 от 01.12.2014, производном от недействительного договора выкупа акций, не подлежало включению в реестр требований кредиторов ЗАО "ХДСУ "Хотынецкий", поскольку законом установлен особый порядок его удовлетворения.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС по Орловской области следует удовлетворить, определение суда области от 19.08.2015 по делу N А48-4006/2014(4) отменить и в удовлетворении требования Махова В.Л. о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 4 000 000 руб., выплаченных за общество по договору выкупа акций, - отказать.

При этом доводы Махова В.Л. о том, что правоотношения между ЗАО "ХДСУ "Хотынецкий" и Маховым В.Л., связанные с исполнением последним обязательств должника по уплате Логинову С.А. денежных средств в размере 4 000 000 руб., являются заемными правоотношениями, основанными на гражданско-правовой сделке, судебная коллегия считает несостоятельными и отклоняет их как противоречащие материалам дела, поскольку из трехстороннего договора N 1 от 01.12.2014 следует, что Махов В.Л. передал Логинову С.А. денежные средства в размере 4 000 000 руб. в счет исполнения обязательств ЗАО "ХДСУ "Хотынецкий" по выплате указанной суммы за выкуп акций в количестве 17 880 шт.

Довод Махова В.Л. о том, что он не являлся акционером общества, также не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку денежное обязательство, лежащее в основе его требования, по своей правовой природе является обязательством, вытекающим из исполнения обществом обязательства по выкупу у акционера акций должника.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 19.08.2015 по делу N А48-4006/2014(4) отменить.

В удовлетворении заявления Махова Владимира Леонидовича о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества Хозрасчетный дорожно-строительный участок "Хотынецкий" (ИНН 5726003160, ОГРН 1025701855838) 4 000 0000 руб. основного долга - отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.В. Владимирова

Судьи

Т.Б. Потапова И.Г. Седунова