Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 17АП-5191/15

г. Пермь

27 апреля 2016 г.

Дело N А60-847/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой М.А.,

судей Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бердышевой К.Ю.,

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведется,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года о прекращении производства по заявлению Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа о включении требования в сумме 399 649, 74 руб. в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьей Маниным В.Н. в рамках дела N А60-847/2015

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (ОГРН 1027400542784, ИНН 7402004819),

установил:

В Арбитражный суд Свердловской области 16.01.2015 поступило заявление ООО "Уфалейский завод металлургического машиностроения" о признании ООО "Уфалейский завод металлоизделий" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2015 заявление ООО "ЭнергоХолдинг" о признании ООО "Уфалейский завод металлоизделий" о признании должника несостоятельным (банкротом) принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Голендухин Илья Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 5 от 16.01.2016.

В Арбитражный суд Свердловской области 25.01.2016 поступило заявление Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа о включении в реестр требований кредиторов в сумме 399 649,74 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2016 производство по заявлению Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа о включении в реестр требований кредиторов в сумме 399 649,74 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 02.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что договор аренды N 73 от 10.12.2007 заключен до даты принятия заявления о признании должника банкротом, обязательство по внесению должником платы за пользование земельным участком является длящимся, период образования задолженности по арендным платежам по договору аренды возник с 01.01.2015 по 31.05.2015, то есть денежное обязательство возникло до принятия заявления о возбуждении дела о банкротстве, а срок исполнения обязательств возник до введения процедуры конкурсного производства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.12.2007 между Управлением имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа (Арендодатель) и ООО "Уфалейский завод металлоизделий" (Арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 73, согласно условий которого Арендодатель предоставляет на основании распоряжения от 10.12.2007 N 449, а Арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 74:27:0301059:0016 из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Челябинская область, пос. Нижний Уфалей, ул. Энгельса, д. 1 А, под промышленную площадку, площадью 70 329 кв. м., в границах указанных в кадастровой карте (плане), являющегося неотъемлемой частью договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 N А76-10846/2015 с ООО "Уфалейский завод металлоизделий" в пользу Управления имущественных отношений Верхнеуфалейского городского округа взыскана задолженность в сумме 385 869 руб. 45 коп., пени в размере 13 780 руб. 29 коп.; всего - 399 649 руб. 74 коп. (л.д. 61-63). Выдан исполнительный лист (л.д. 64-67).

Кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность (основной долг) за период с 01.01.2015 по 31.05.2015 в размере 385 869 руб. 45 коп. и пени 13 780 руб. 29 коп., в связи с неисполнением обязательств по договору аренды от 10.12.2007 N 73.

Прекращая производство по требованию, суд первой инстанции исходил из квалификации указанных требований кредитора в качестве текущих, поскольку срок уплаты арендных платежей наступил после возбуждения производства по делу о банкротстве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 100 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Требования кредитора в сумме 399 649 руб. 74 коп., заявленные для целей включения в реестр требований кредиторов должника, мотивированы наличием задолженности по договору аренды от 10.12.2007 N 73, размер задолженности подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.10.2015 NА76-10846/2015.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. Данные разъяснения даны Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 2 Постановления от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

Поскольку дело о банкротстве в отношении должника возбуждено определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2015, выводы суда первой инстанции о квалификации требований в размере 399 649 руб. 74 коп., сформированных за счет арендных платежей по договору аренды от 10.12.2007 N 73 за период с 01.01.2015 по 31.05.2015, в качестве текущих являются правильными.

Довод апеллянта о том, что указанные платежи не относятся к текущим обязательствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционных жалобах доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда отмене не подлежит.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подп.12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 марта 2016 года по делу N А60-847/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.А.Полякова

Судьи

С.И. Мармазова В.А. Романов