Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 07АП-2769/16

г. Томск

26 апреля 2016 г.

Дело N А45-27897/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Есиповым А.С. без использования средств аудиозаписи

от лиц, участвующих в деле: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лапеева Алексея Станиславовича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области

от 15 февраля 2016 года по делу N А45-27897/2015 (судья Киселева И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Элизиум" (ИНН 5445255210, ОГРН 1075445004359), Новосибирская область, г. Бердск

к индивидуальному предпринимателю Лапееву Алексею Станиславовичу (ИНН 590300152358, ОГРНИП 304590331500077), г. Пермь

о взыскании 481 664 руб. задолженности и 28 794,09 руб. неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Элизиум" (далее - ООО "ТД Элизиум", истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лапееву Алексею Станиславовичу (далее - ИП Лапеев А.С., ответчик) о взыскании 481 664 руб. задолженности и 28 794,09 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 15.02.2016, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом в части взыскания неустойки ИП Лапеев А.С. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, просит изменить решение суда в части взыскания неустойки, уменьшив ее в два раза.

ООО "ТД Элизиум" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) не представило.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном частью 5 статьи 268 АПК РФ, в обжалуемой ответчиком части, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в обжалуемой части.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основной задолженности, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 454, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора поставки от 10.09.2013, заключенного между ООО "ТД Элизиум" (поставщик) и ИП Лапеевым А.С. (покупатель), подтвержденных истцом факта поставки товара, его принятии и не оплаты ответчиком в общей сумме 481 664 руб., признав их доказанными и обоснованными.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Стороны в пункте 7.2. договора установили, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате, поставщик вправе потребовать уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Признав доказанным обстоятельства неисполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, проверив расчет суммы неустойки за период с 21.09.2015 по 28.12.2015, в отсутствие доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 28 794,09 руб.

Довод ответчика о несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательств и необходимости применения статьи 333 ГК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дел следует, что ИП Лапеев А.С. не заявлял ходатайства в суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, в частности, не должно допускаться уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий при отсутствии соответствующего заявления заинтересованного лица.

Также несостоятелен довод о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях.

Соблюдение истцом положений статьи 126 АПК РФ в части направления ответчику копии искового заявления и приложенных к ней документов подтверждается имеющейся в материалах дела в электронном виде почтовой квитанцией; соблюдение судом первой инстанции положений АПК РФ о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания - уведомлением о получении ИП Лапееевым А.С. копии определения о принятии искового заявления к производству 26.01.2016 (л.д. 4).

При таких обстоятельствах, ответчик имел достаточно времени для представления в суд первой инстанции соответствующих возражений с приложением доказательств, подтверждающих его позицию по делу, между тем, ходатайство индивидуального предпринимателя об отложении предварительного судебного заседания поступило в суд первой инстанции 17.02.2016, то есть, после вынесения решения по делу.

Право суда завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции предусмотрено частью 4 статьи 137 АПК РФ.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для изменения судебного акта в апелляционном порядке.

Не уплаченная при подаче апелляционной жалобы ИП Лапеевым А.С. государственная пошлина (согласно Акту отдела делопроизводства Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2016 при поступлении апелляционной жалобы не приложена объявленная квитанция об уплате госпошлины) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (судебный акт состоялся не в пользу ответчика) подлежит взысканию в размере 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 156 пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 февраля 2016 года по делу N А45-27897/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лапеева Алексея Станиславовича (ИНН 590300152358, ОГРНИП 304590331500077, г. Пермь) в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

И.И. Бородулина Н.В. Марченко