Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 18АП-3750/16

г. Челябинск

27 апреля 2016 г.

Дело N А76-14234/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 апреля 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Деевой Г.А., Мальцевой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-14234/2015 (судья Пашкульская Т.Д.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центральное" - Бокова Е.Ф. (доверенность от 16.11.2015 N 1);

общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" - Инфантьева О.Ю. (доверенность от 01.07.2015 N 11).

Общество с ограниченной ответственностью "Центральное" (далее - ООО "Центральное" (далее - ООО "Центральное", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" (далее - ООО "УЭД", ответчик) с исковым заявлением о взыскании 36 700 руб. убытков.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 23.09.2015, 18.11.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Крылосова Екатерина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее - Крылосова Е.С., ООО "Горводоканал", третьи лица; т. 2, л.д. 10-12, 66-68).

Решением арбитражного суда от 18.02.2016 иск удовлетворен (т. 3, л.д. 43-52).

В апелляционной жалобе ООО "УЭД" просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик полагает, что отсутствие судом собственной квалификации обстоятельств и не исследование новых доказательств, представленных ООО "УЭД", привело к принятию незаконного судебного акта. Расходы по оплате услуг оценщика не являются убытками, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, в судебное заседание представители третьих лиц не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме; представитель истца просил решение оставить в силе.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 03.04.2015 по делу N 2-297/2015 с ООО "Центральное" в пользу Крылосовой Е. С. взысканы убытки, причиненные вследствие неоднократного затопления ее квартиры, в сумме 32 700 руб., а также расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4 000 руб. (т. 1, л.д. 16-23).

Указанное решение истцом исполнено, что подтверждается платежным поручением от 20.05.2015 N 279 в размере 36 700 руб. (т. 1, л.д. 24).

Полагая, что, исполнив решение суда за счет собственных средств, ООО "Центральное" понесло убытки в размере 36 700 руб., истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что убытки, взысканные в пользу третьего лица решением мирового судьи, причинены истцу ответчиком.

Данные выводы суда являются правильными.

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В качестве одного из способов возмещения вреда в порядке регресса ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено возмещение причиненных убытков.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 03.04.2015 по делу N 2-297/2015 установлено, что причиной повреждения трубы и аварийного состояния всей системы послужила глубокая коррозия металла, которая возникла в результате несоответствия состава воды-теплоносителя п.1.1 Методических указаний РД 24.031.120-91 "Нормы качества сетевой и подпиточной воды водогрейных котлов, организации водно-химического режима и химического контроля". Качество и химический состав материала трубы соответствуют стали марки 10опс (08пс) по ГОСТ 1050-88, что, в свою очередь, соответствует ГОСТ 3262-75 "Трубы стальные водогазопроводные неоцинкованные".

Убытки имуществу Крылосовой Е.С. причинены в результате образования свищей в системе теплоснабжения по причине ненадлежащего качества воды (т. 1, л.д. 16-23).

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

08.10.2012 в газете "Горняк Бакала" (т.3, л.д. 19-20) был опубликован договор теплоснабжения, являющийся публичным договором, согласно условиям которого ООО "УЭД" обязалось подавать потребителю (в том числе собственникам жилого помещения, расположенного в г.Бакал) через присоединенную сеть тепловую энергию в объеме и качестве, соответствующем установленным законодательством, обеспечить надежность теплоснабжения в соответствии с требованиями технических регламентов; местом исполнения обязательства является точка поставки, располагающаяся на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения; теплоснабжающая организация несет ответственность за качество подачи тепловой энергии на границе раздела внутридомовых инженерных систем и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения (п.1.1, 2.1.1, 2.1.4 договора).

Каких-либо надлежащих доказательств, подтверждающих наличие оснований освобождающих ответчика от ответственности за понесенные истцом убытки, ответчиком не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, установив, что причинение имущественного вреда собственнику квартиры Крылосовой Е.С. явилось следствием ненадлежащего исполнения ООО "УЭД" обязанности по подаче качественной воды, ущерб в сумме 32 700 руб. судом первой инстанции правомерно взыскан с ответчика.

Доводы ответчика о ненадлежащем исполнении истцом обязанности по содержанию общедомового имущества, не доказанности вины ответчика и причинно-следственной связи судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции, участие в котором принимал и ответчик (т. 1, л.д. 16-23).

Ссылка ответчика на ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является ошибочной, поскольку указанная норма применяется в случае определения обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

В рамках настоящего дела обстоятельства, положенные в основу решения от 18.02.2016, установлены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика об исключении из суммы ущерба расходов по оплате услуг оценщика судом отклоняются, поскольку размер убытков установлен вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 4 г. Сатка и Саткинского района Челябинской области от 03.04.2015 по делу N 2-297/2015 и составляет 36 700 руб., из которых 32 700 руб. - денежные средства, выплаченные в счет возмещения материального ущерба, 4 000 руб. - расходы по оплате услуг оценщика.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2016 по делу N А76-14234/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Урал Энерго Девелопмент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Г.А. Деева Т.В. Мальцева