Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-8509/15 (ключевые темы: штрафы за неисполнение судебного акта - судебные штрафы - разрешение на ввод в эксплуатацию - судебное решение - удостоверение адвоката)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 17АП-8509/15

г. Пермь

25 апреля 2016 г.

Дело N А60-852/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,

при участии:

от заявителя индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича (ОГРНИП 314667934600187, ИНН 660603465240): Пастухов А.Н., предъявлен паспорт; Жгарев О.С., предъявлено удостоверение адвоката, доверенность от 30.03.2015;

от заинтересованного лица Администрации городского округа Верхняя Пышма (ОГРН 1026600729066, ИНН 6606003882): Николишин В.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 27.11.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта

от 28 января 2016 года по делу N А60-852/2015,

вынесенное судьей Ремезовой Н.И.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича

к Администрации городского округа Верхняя Пышма

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Индивидуальный предприниматель Пастухов Андрей Николаевич (далее ИП Пастухов А.Н.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Администрации городского округа Верхняя Пышма о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73, выраженного в письме N 7976-02 от 19.12.2014, и об обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа заявленные требования удовлетворены, отказ в выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию законченного строительства объекта "Универсальный магазин", расположенного на земельном участке по адресу: г. Верхняя Пышма, ул. 40 лет Октября, д. 73, выраженный в письме Администрации городского округа Верхняя Пышма N 7976-02 от 19.12.2014, признан незаконным, при этом суд обязал Администрацию городского округа Верхняя Пышма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Пастухова А.Н. в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

14.09.2015 ИП Пастухову А.Н. выдан исполнительный лист серии ФС N 005154795 на обязание Администрации городского округа Верхняя Пышма устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя в течение 10 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения.

24.11.2015 в Арбитражный суд Свердловской области от ИП Пастухова А.Н. поступило заявление о наложении на Администрацию городского округа Верхняя Пышма судебного штрафа в размере 100 000 руб. за неисполнение судебного акта по делу N А60-852/2015.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2016 заявление предпринимателя о наложении судебного штрафа оставлено без удовлетворения.

ИП Пастухов А. Н., не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в наложении судебного штрафа отменить в части, исключив из его мотивировочной части абзацы 2-5 (страница 5). В обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие обстоятельствам дела выводов суда об исполнении Администрацией городского округа Верхняя Пышма решения Арбитражного суда Свердловской области от 12.05.2015 и исполнительного документа N ФС 005154795 от 14.09.2015. В судебном заседании суда апелляционной инстанции предприниматель и его представитель поддержали доводы, приведенные в апелляционной жалобе.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Администрации городского округа Верхняя Пышма против доводов апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта. По ходатайству представителя заинтересованного лица к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве письменных объяснений стороны по делу приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 332 АПК РФ судебный штраф за неисполнение судебного акта арбитражного суда может быть наложен по правилам и в порядке, установленном гл. 11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен ст. 120 АПК РФ. В ч. 6 указанной статьи предусмотрена возможность обжалования определения арбитражного суда о наложении судебного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Из содержания изложенных норм процессуального права следует, что АПК РФ предусмотрена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа; возможность обжалования определения об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта арбитражного суда отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии со ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению (п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Таким образом, производство по апелляционной жалобе ИП Пастухова А.Н. на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в наложении судебного штрафа подлежит прекращению в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 104, п. 1 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 184, 185, 188, 258, 265, 268 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Пастухова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Свердловской области об отказе в наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта от 28 января 2016 года по делу N А60-852/2015 прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пастухову Андрею Николаевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (Три тысячи) рублей, уплаченную по чеку-ордеру от 19.02.2016.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н. В. Варакса

Судьи

Е. Ю. Муравьева Л. Х. Риб