Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 15АП-5725/16

город Ростов-на-Дону

28 апреля 2016 г.

Дело N А53-589/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель Атоян В.А., паспорт, по доверенности от 14.03.2016;

от истца: представитель Соленцова И.В., паспорт, по доверенности от 01.01.2016.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бон-Аппетит" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по делу N А53-589/2016

по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (ОГРН 1087799012707, ИНН 7703393100)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Бон-Аппетит" (ИНН 6163063576, ОГРН 1026103161248)

о взыскании задолженности, неустойки, штрафа,

принятое в составе судьи Жигало Н. А.,

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бон-Аппетит" о взыскании по договору о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях N СП/1261/1704-РН от "01" мая 2015 г, за период с 01 мая 2015 г. по 11 января 2016 г.: суммы основного долга в размере 17 280 руб. 00 коп., неустойки за неисполнение обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 1 868 руб. 40 коп., штрафа за неисполнение обязательства по представлению в адрес ВОИС отчетов об использовании фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, в размере 17 280 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства

Решением суда от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Бон-Аппетит" в пользу Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" 17 280 руб. основного долга, 1 864,08 руб. пени, 17280 руб. штрафа, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1999,80 руб., всего 38423 рубля 88 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО "Бон-Аппетит" обжаловало его в порядке предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки и штрафа отменить, ссылаясь на несоразмерность взысканной судом первой инстанции неустойки, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Представил платежное поручение об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции рассмотрено и приобщено к материалам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения в обжалуемой части, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 01.05.2015 г. между общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Общество) и обществом с ограниченной ответственностью "Бон-Аппетит" (Пользователь) заключен договор N СП/1261/1704-РН о выплате вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, согласно которому пользователь обязался выплачивать обществу вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях в помещениях ресторана "Mein Herz", расположенного по адресу, указанному в Приложении N 1 к договору, а именно: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115.

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.6 договора за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом, в размере, указанном в приложении N 1, а именно: в помещениях ресторана "Mein Herz", расположенного по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Большая Садовая, 115, в размере 2160 руб. в месяц.

В соответствии с пунктом 4.1.2. договора, пользователь обязан в срок не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода представлять обществу отчет об использовании фонограмм по форме, установленной Приложением N 2.

Пунктом 5.3 договора стороны предусмотрели ответственность пользователя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по выплате вознаграждения в установленный пунктом 3.6. договора срок в виде пени в размере 0,1 % суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В силу пункта 5.6. договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения пользователем обязательств, предусмотренных пунктом 4.1.2 договора, пользователь по требованию общества выплачивает неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки, что не освобождает последнего от выполнения предусмотренных договором обязательств в полном объеме.

В соответствии с пунктом 6.1 договор вступает в силу с момента его подписания и считается заключенным на срок по 31 декабря 2015 г. с автоматической пролонгацией на один год неограниченное количество раз, если одна из сторон не позднее, чем за 30 (тридцать) дней до окончания срока действия настоящего договора не известит вторую сторону о своем намерении прекратить его действие. Уведомление об этом должно быть сделано в письменной форме и направлено в адрес общества письмом с уведомлением о вручении.

Такое уведомление ответчиком истцу направлено не было, следовательно, договор считается пролонгированным.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с 01.05.2015 по 11.01.2016 ответчик исполнял свои обязательства по выплате вознаграждения по договору N СП/1261/1704-РН от 01.05.2015 г. за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 17 280 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением пользователем обязательств по договору, истец направил в его адрес претензию с предложением в добровольном порядке произвести погашение образовавшейся задолженности по выплате вознаграждения, также уплатить пеню за нарушение сроков выплаты вознаграждения, выплатить штраф и предоставить отчет об использовании фонограмм.

Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации к результатам интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана, относятся в том числе исполнения и фонограммы.

По смыслу и содержанию пункта 8 статьи 1317 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской, публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи сбор с пользователей вознаграждения, предусмотренного пунктом 1 статьи 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации, и распределение этого вознаграждения осуществляются организациями по управлению правами на коллективной основе, имеющими государственную аккредитацию на осуществление соответствующих видов деятельности (статья 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" на основании Приказов Министерства культуры Российской Федерации N 1273 и N 1274 от 21.07.2014 г., и свидетельств N МК-04/14 и N МК-05/14 от 07.08.2014 г., выданныхи Врио Министра культуры Российской Федерации, представлена государственная аккредитация в сфере осуществления прав исполнителей и прав изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1244 Гражданского кодекса Российской Федерации организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию, вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществить управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Таким образом, ВОИС уполномочена осуществлять сбор вознаграждения не только в отношении конкретно поименованных фонограмм в пользу конкретных правообладателей, с которыми у ВОИС заключены соответствующие договоры, но и в отношении неограниченного перечня фонограмм.

Как было отмечено выше, в период с 01.05.2015 по 11.01.2016 г. ответчик исполнял свои обязательства по выплате вознаграждения по договору N СП/1261/1704-РН от 01.05.2015 г. за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, ненадлежащим образом, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в размере 17280 руб.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку ответчиком в распоряжение суда не были представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении им взятых на себя обязательств по договору в полном объеме, а имеющимися в деле документами доказан факт ненадлежащего исполнения условий договора по оплате вознаграждения за использование фонограмм за период с 01.05.2015 по 11.01.2016 г., суд признает исковые требования истца в части основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере 17280 руб.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по выплате вознаграждения за использование фонограмм и не представлением отчета истец на основании пунктов 5.3., 5.6. начислил и предъявил ко взысканию неустойку в размере 1868,40 руб. и штраф в размере 17280 руб., рассчитанных за период с 11.06.2015 г. по 11.01.2016 г.

При этом размер штрафа определен истцом путем самостоятельного его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 86 500 руб. до 17280 руб.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет пени и штрафа, суд признал необходимым указать, что истцом допущены ошибки в определении периода просрочки.

Согласно условиям договора N СП/1261/1704-РН, вознаграждение за публичное исполнение фонограмм ответчик обязался перечислять ежемесячно в срок не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным периодом (пункт 3.6.), отчет об использовании фонограмм по форме, установленной Приложением N 2, ответчик обязался предоставлять не позднее 10 рабочих дней по окончании отчетного периода (пункт 4.1.2.).

Таким образом, истцом произведен расчет суммы пени и штрафа без учета пунктов 3.6. и 4.1.2. договора, а также положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Суд самостоятельно произвел расчет пени за период с 11.06.2015 г. по 11.01.2016 г. согласно которому пеня составляет 1864,08 руб.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании пени подлежат частичному удовлетворению, в размере 1864,08 руб.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств надлежащего исполнения им обязанности по предоставлению истцу отчетов пользователя, предусмотренной п. 4.1.2. договора, постольку требования истца о взыскании штрафа является обоснованным.

Учитывая, что размер штрафа определен истцом путем самостоятельного его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 86 500 руб. до 17280 руб., суд счел возможным удовлетворить данное требование в заявленном истом размере.

Ответчиком заявлению об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик, исходя из совокупности штрафа и неустойки, полагает заявленную неустойку несоразмерно последствиям нарушения им обязательств по своевременной выплате вознаграждение.

Вместе с тем, штраф и неустойка установлены сторонами за разные нарушения принятых на себя обязательств, поэтому у суда отсутствуют основания определять соразмерность неустойки с учетом совокупности суммы неустойки и штрафа. Определенный договором процент неустойки (0,1% за каждый день просрочки) является обычно взимаемым участниками гражданского оборота процентов, не является чрезмерно завышенным и несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязанности по уплате вознаграждения. При таких обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы о необходимости снижения неустойки подлежат отклонению, так как в силу особенностей правового регулирования вопросов снижения неустойки, суд может снизить ее размер только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При этом, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной (правовая позиция сформирована в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10).

Кроме того, разрешая вопрос о соразмерности неустойки и с этой целью, определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, как это следует из разъяснений ВАС РФ, представленных в п. 2 постановления N 81, суд определяет применимый коэффициент для расчета. В практике арбитражных судов Российской Федерации, пеня в размере до 0,1% рассматривается как допустимый для целей исчисления неустойки коэффициент.

Судом первой инстанции принято во внимание, что размер штрафа определен истцом путем самостоятельного его снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с 86 500 руб. до 17280 руб.

Принимая во внимание, что истец самостоятельно снизил размер штрафа, то еще большее снижение его размера не будет направлено на соблюдение принципов гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Правовые основания для еще большего снижения неустойки, чем снизил сам истец у суда первой инстанции и у апелляционной инстанции отсутствуют.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, сделанные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 14 марта 2016 года по делу N А53-589/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

И.В. Пономарева