Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-2072/16

г. Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А55-27928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кислицыной А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Контур" - представителя Котукова Д.А. (доверенность от 01.01.2016),

от общества с ограниченной ответственностью фирма "Лагуна" - представителя Сидорова А.В. (доверенность N 01/2016 от 11.01.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Контур"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 года по делу N А55-27928/2015 (судья Харламов А.Ю.), принятое в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "Лагуна" (ОГРН 1026300841500, ИНН 6316037512), Самарская область, г. Самара,

к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1146330002830, ИНН 6330006121), Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью фирма "Лагуна" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Контур" о взыскании суммы основного долга в размере 34 687 руб. 80 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20 ноября 2015 года данное исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 года исковые требования удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Контур" в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма "Лагуна" взыскана задолженность по оплате за поставленный по Договору поставки от 17 сентября 2014 года N Р-2014/09/340 товар в размере 34 687 руб. 80 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 года по делу N А55-27928/2015 и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме, указывая на то, что между сторонами не заключался договор поставки от 17.09.2014 N Р-2014/09/340, ответчик какой-либо продукции не получал, акты либо товарные накладные не подписывал. Кроме того, представитель ответчика в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 года по делу N А55-27928/2015 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции оставить без изменения судебный акт арбитражного суда первой инстанции от 12.01.2016.

Представителем ответчика в судебном заседании апелляционного суда заявлено устное ходатайство о фальсификации доказательств - договора поставки N 2014/09-340 от 17.09.2014.

На основании абзаца 1 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции отклоняет заявление ответчика о фальсификации доказательства, поскольку заявителем жалобы не обоснована невозможность заявления такого ходатайства в суде первой инстанции по уважительным, не зависящим от него причинам. При этом доводы ответчика о ненадлежащем его извещении судом первой инстанции не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, мотивы отклонения указанных доводов ответчика указаны судом апелляционной инстанции ниже.

Кроме того, согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подлежит представлению в суд исключительно в письменной форме. Письменного ходатайства суду апелляционной инстанции не представлено.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов настоящего дела, правоотношения сторон обусловлены заключенным между ними Договором поставки от 17 сентября 2014 года N Р-2014/09/340, в рамках которого, ООО фирма "Лагуна" - "поставщик" осуществило поставку ООО "Контур" - "покупатель" товаров - на общую сумму 34 687 руб. 80 коп. (л.д. 7-9).

Конкретные условия, в том числе, о предмете поставки, об условиях поставки, о сроках поставки товара, о порядке его передачи поставщиком и приемки покупателем, о цене товара, о порядке и сроках оплаты покупателем принятого от поставщика товара конкретно оговорены в пунктах 1, 2, 3 и 4 указанного гражданско-правового договора.

Из содержания пункта 5 Договора поставки от 17 сентября 2014 года N Р-2014/09/340 следует, что сторонами не установлен обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, вытекающих из данного гражданско-правового договора, в части неисполнения покупателем обязательств по оплате стоимости поставленных товаров (основного долга), а, следовательно, при рассмотрении настоящего дела у арбитражного суда 1-ой инстанции правомерно отсутствовали предусмотренные законом основания для применения положений пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, несмотря на указанное условие Договора поставки от 17 сентября 2014 года N Р-2014/09/340 истец оформил и надлежащим образом вручил уполномоченному должностному лицу ООО "Контур" письменную Претензию, содержащую требование об уплате ответчиком суммы основного долга, что подтверждается наличием соответствующей отметки (подписи должностного лица) и оттиска печати ООО "Контур" на данном документе (л.д. 12).

Подпунктом 8.4 пункта 8 данного Договора стороны согласовали условие о договорной подсудности рассмотрения споров в Арбитражном суде Самарской области.

Из материалов дела следует, что во исполнение принятых на себя по Договору поставки от 17 сентября 2014 года N Р-2014/09/340 обязательств, истец осуществил поставку товара в адрес ответчика на общую сумму 34 687 руб. 80 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) Счет-фактура N УТ-5037 от 28.05.2015 и Актом сверки взаимных расчетов за период с 28 мая 2015 года по 12 октября 2015 года, подписанным в отсутствие каких-либо разногласий уполномоченными представителями сторон и содержащим оттиски печатей ООО фирма "Лагуна" и ООО "Контур".

В свою очередь, после надлежащего исполнения истцом принятых на себя по Договору поставки от 17 сентября 2014 года N Р-2014/09/340 обязательств, ответчик оплату полученного товара в пользу истца не произвел, вследствие чего, задолженность ответчика перед истцом по оплате поставленного товара на момент рассмотрения судом настоящего дела составляет - 34 687 руб. 80 коп.

Надлежащих доказательств обратного ответчиком, в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Как было установлено судом в рамках рассмотрения настоящего дела, наличие задолженности ответчика перед истцом по оплате поставленного товара, подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки взаимных расчетов, подписанным уполномоченными представителями сторон и содержащим оттиски печатей ООО "Контур" и ООО фирма "Лагуна" (л.д. 34).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона, иных правовых актов и прекращаются надлежащим их исполнением.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Материалами дела подтверждается, что истец исполнил обязательства по поставке (передаче) ответчику товара в полном объеме и надлежащим образом. Товар был принят покупателем в отсутствие каких-либо претензий, замечаний и разногласий, о чем свидетельствуют подпись представителя ответчика и печать организации на УПД Счет-фактура N УТ-5037 от 28.05.2015, подлинник которого обозревался судом в судебном заседании.

Поскольку истцом надлежащим образом было исполнено договорное обязательство по поставке и фактической передаче ответчику товара в рамках Договора поставки от 17 сентября 2014 года N Р-2014/09/340, соответственно, у ответчика возникла обязанность оплатить поставленный ему товар.

Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара.

В нарушение требований статей 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком до настоящего времени не исполнено в полном объеме и надлежащим образом денежное обязательство по оплате поставленного ему истцом товара.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Согласно подпункту 4.2 пункта 4 Договора поставки от 17 сентября 2014 года N Р-2014/09/340 оплата поставляемого товара производится не позднее 21-го календарного дня, после получения товара на складе покупателя.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указал, что оценка требований и возражений сторон осуществляется судом, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий, несут лица, участвующие в деле.

Ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства оплаты поставленного в его адрес истцом в рамках Договора поставки от 17 сентября 2014 года N Р-2014/09/340 товара, в полном размере, либо частично в срок, предусмотренный условиями данного гражданско-правового договора, в связи с чем, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные истцом исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по оплате за поставленный товар в размере 34 687 руб. 80 коп. (основной долг) являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что между сторонами не заключался договор поставки от 17.09.2014 N Р-2014/09/340, ответчик какой-либо продукции не получал, акты либо товарные накладные не подписывал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку материалы настоящего дела свидетельствуют об обратном.

В материалах дела имеется универсальный передаточный документ (УПД) N УТ-5037 от 28.05.2015, согласно которого ответчику был поставлен товар (минеральная вода и безалкогольные напитки) на общую сумму 34 687,80 руб.

Также сторонами подписан Акт сверки взаимных расчетов от 12.10.2015, на котором стоит подпись уполномоченного лица - директора ответчика Сырцовой Е.Г. и имеется оттиск круглой печати ответчика.

Указанный документ является относимым и допустимым доказательством в рамках настоящего дела, при отсутствии со стороны ответчика каких-либо доказательств, опровергающих факт наличия у ответчика спорной задолженности.

Кроме того, истцом вместе с отзывом суду представлены учредительные документы ответчика, полученные им при заключении спорного договора поставки.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложена копия платежного поручения N 308 от 17.08.2015 на сумму 34 687,80 руб., согласно которого в адрес истца производился платеж на указанную сумму, однако, как указано в жалобе, истец ответное исполнение в виде поставки товара не предоставил.

Представитель общества с ограниченной ответственностью фирма "Лагуна" возражал против приобщения к материалам дела указанного документа, приложенного к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, обозрев указанный документ в судебном заседании 25.04.2016, отказал в приобщении копии платежного поручения N 308 от 17.08.2015, приложенной к апелляционной жалобе на основании ст. 272.1 АПК РФ, согласно части 2 которой дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.

Вместе с тем, оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции отмечает, что указанное платежное поручение в разделе "назначение платежа" содержит указание "за продукцию сч. ф. N УТ-5037 от 28.05.2015", то есть в платежном документе в качестве основания платежа указан именно тот документ - УПД счет-фактура N УТ-5037 от 28.05.2015, на основании которого истец произвел поставку товара ответчику.

При этом истцом представлена выписка по счету N 40702810200000001523 за дату "17.08.2015" согласно которому каких-либо платежей, в том числе на указанную в платежном поручении сумму 34 687,80 руб. от ответчика не поступало.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции 25.04.2016 ответчиком было признано, что платежное поручение N 308 от 17.08.2015 не было исполнено кредитной организацией, обслуживающей ответчика, и платеж в адрес истца не был выполнен.

Таким образом, уплата ответчиком основного долга документально не подтверждена.

Также апелляционный суд отмечает наличие у представителя ответчика указанного УПД счет-фактура N УТ-5037 от 28.05.2015. На обозрение суду в судебном заседании ответчиком представлен экземпляр указанного документа, но не содержащий подписи представителя ответчика (покупателя), что, однако, не свидетельствует об отсутствии факта поставки, а напротив его подтверждает при наличии у истца (продавца) оригинала указанного документа с подписями представителя ответчика. Отсутствие подписи представителя ответчика на экземпляре, который остается у Покупателя, при наличии его подписи на экземпляре Продавца, свидетельствует лишь о том, что покупатель не подписал свой экземпляр передаточного документа.

Доводы ответчика, приведенные им в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела судом первой инстанции, и не знал о начавшемся в его отношении арбитражном процессе, проверены судом апелляционной инстанции и признаются необоснованными.

Согласно пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно имеющемуся в материалах дела возвращенному органом почтовой связи конверту с почтовым идентификатором N 44392593027347 копия определения суда о принятии искового заявления к производству суда от 20.11.2016 направлялась по юридическом адресу ответчика: 443532, Самарская область, Волжский район, пос. Верхняя Подстепновка, километр Автодороги Самара - Большая Черниговка, д. 10, литера Д, комната 17-16, и была возвращена в суд первой инстанции в связи с "истечением срока хранения", о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Согласно части 6 статьи 121 Кодекса, лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции было осуществлено надлежащее извещение ООО "Контур" о принятии к производству искового заявления ООО фирма "Лагуна", а неполучение юридическим лицом судебного извещения, направленного по адресу его местонахождения, является его риском.

Также судом апелляционной инстанции в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции 25.04.2016 обозревался подлинник почтового уведомления о вручении искового заявления и приложенных к нему документов, направленного истцом в адрес ответчика 09.11.2015, о чем в материалах дела имеются почтовые квитанции (л.д. 5), что указывает на извещение ответчика о направлении в Арбитражный суд Самарской области искового заявления к нему предъявленного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что в рамках рассмотрения апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции 25.04.2016 представителем ответчика было пояснено, что о принятом на понятосщему делу решении суда ему стало известно в силу регистрации юридического лица в системе "Мой Арбитр", почтовый сервер которого осуществляет автоматическую рассылку уведомлений об изменениях, которые производятся в Картотеке арбитражных дел по конкретному делу.

Представитель ответчика не дал суду пояснений о том, получал ли ответчик иные судебные документы согласно такого уведомления. Вместе с тем, признание ответчиком факта такой регистрации в системе "Мой Арбитр" имеет значение при оценке доводов ответчика о его неизвещении судом и указывает на надлежащее извещение ответчика о принятых определениях суда, обо всех изменениях в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу того, что при обращении в апелляционный суд ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в силу отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать 3 000 рублей государственной пошлины за обращение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 января 2016 года по делу N А55-27928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Контур" (ОГРН 1146330002830, ИНН 6330006121), Самарская область, Волжский район, поселок Верхняя Подстепновка, в доход федерального бюджета государственную пошлину за обращение в суд апелляционной инстанции в размере 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г. Попова