Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 13АП-2765/16

г. Санкт-Петербург

28 апреля 2016 г.

Дело N А56-78499/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Есиповой О.И., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.

при участии:

от заявителя: Савельева Л.В. по доверенности от 31.12.2015

от заинтересованного лица: Царьков А.С. по доверенности от 30.12.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2765/2016) ООО "Эрконстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-78499/2015(судья Буткевич Л.Ю.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эрконстрой"

к Государственной административно-технической инспекции

о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" (ОГРН 1089847130944, адрес: 192029, г. Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, д. 76, корп. 7, лит А, пом. 2312; далее - общество, ООО "Эрконстрой") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (ОГРН 1027809192575, адрес: 191014, г. Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; далее - Инспекция, ГАТИ, административный орган) от 07.10.2015 N 3592 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решением от 23.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Эрконстрой" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ООО "Эрконстрой" указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ГАТИ оснований для прекращения по рассматриваемому делу.

В судебном заседании представитель ООО "Эрконстрой" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ГАТИ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 02.09.2015 и 07.09.2015 ГАТИ выявлено административное правонарушение, выразившегося в производстве ООО "Эрконстрой" земляных работ по прокладке инженерных сетей без ордера ГАТИ по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 5-7.

Выявленные нарушения зафиксированы протоколами осмотра от 02.09.2015 и от 07.09.2015 с приложением фотоматериалов.

На основании выявленных нарушений ГАТИ 30.07.2015 составлен в отношении ООО "Эрконстрой" протокол N 40228 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14 Закон Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70), дело об административном правонарушении рассмотрено Инспекцией.

07.09.2015 ГАТИ составлен в отношении ООО "Эрконстрой" протокол N 40218 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14 Закон N 273-70 в связи с выявленными 02.09.2015 и 07.09.2015 нарушениями по адресу: Санкт-Петербург, ул. Гжатская, д. 5-7.

В связи с тем, что в отношении одного и того же юридического лица и по одному и тому же факту совершения противоправных действий вынесено постановление ГАТИ о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14 Закона N 273-70, ГАТИ 07.10.2015 вынесено постановление N 3592 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Постановление ГАТИ от 07.10.2015 N 3592 обжаловано ООО "Эрконстрой" в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "Эрконстрой".

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Пунктом 19.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Согласно части 5 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что дело об административном правонарушении по протоколу от 30.07.2015 N 40228 рассмотрено Инспекцией с вынесением постановления до рассмотрения ГАТИ дела об административном правонарушении по протоколу от 07.09.2015 N 40218, Инспекцией сделан правомерный и обоснованный вывод о наличии оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что в связи с тем, что определениями от 25.09.2015 рассмотрение административных дел N 40218 и 40228 назначено ГАТИ на 07.10.2015, Инспекция располагала на дату вынесения постановления от 07.10.2015 N 3592 сведениями о наличии факта привлечения ООО "Эрконстрой" за правонарушение, аналогичное правонарушению по делу N 3592. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Более того, отклоняя доводы ООО "Эрконстрой" о недоказанности наличия оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении N 3592, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что постановлением от 07.10.2015 N 3592 о прекращении производства по делу об административном правонарушении не нарушены права и законные интересы общества.

С учетом изложенного, судом первой инстанции законно и обоснованно отклонено заявление ООО "Эрконстрой" о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 07.10.2015 N 3592. Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 декабря 2015 года по делу N А56-78499/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эрконстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова И.Б. Лопато