Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 11АП-4226/16

город Самара

28 апреля 2016 г.

Дело N А49-9986/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2016 года в зале N 6 апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия по очистке города Пензы на определение Арбитражного суда Пензенской области от 17 февраля 2016 года по делу N А49-9986/2015 (судья Каденкова Е.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (ОГРН 1025801438563, ИНН 5837003711), г.Пенза,

к муниципальному унитарному предприятию по очистке города Пензы (ОГРН 1025801438563, ИНН 5837003711), г. Пенза,

о взыскании,

в отсутствие сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки" (далее - ООО "Управление благоустройства и очистки") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию по очистке города (далее - МУП по очистке города) о взыскании задолженности по договорам N 31/14 от 15.07.2014 г., N 21/14 от 01.07.2014 г., N 33 от 01.02.2012 г., учетом увеличения исковых требований, принятых судом в соответствии со ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в размере 2 089 687 руб. 23 коп., в том числе о взыскании долга в сумме 1 941 337 руб. 10 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму, присужденную в счет взыскания основного долга по договорам N 31/14 от 15.07.2014 г., N 33 от 01.02.2012 г. в размере 140 674 руб. 74 коп., неустойки в размере 7 675 руб. 39 коп. по договору N 21/14 от 01.07.2014, а также расходов на оказание юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.12.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия по очистке города в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города" взыскано 2 019 410 руб. 43 коп., из которых 1 873 609 руб. 89 коп. - основной долг, 6 263 руб. 58 коп. - пени, 139 536 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 413 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Также с Муниципального унитарного предприятия по очистке города в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 684 руб.

Ответчик на основании ч.1 ст.234 АПК РФ, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 138633 руб.60 коп.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2016 г. в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению заявителя жалобы, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применены нормы материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы и заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта заявитель указывает на факт тяжелого финансового положения, что подтверждается представленными документами. Кроме этого ответчик считает, что невозможно исполнить решение суда, поскольку это может привести к остановке деятельности общества, банкротству предприятия, прекращению выплаты зарплаты сотрудникам, просрочке выплаты кредитов.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного разбирательства в силу статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Указанное право должника закреплено и в пункте 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом, предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2015 исковые требования удовлетворены, с муниципального унитарного предприятия по очистке города в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление благоустройства и очистки города" взыскано 2 019 410 руб. 43 коп., из которых 1 873 609 руб. 89 коп. - основной долг, 6 263 руб. 58 коп. - пени, 139 536 руб. 96 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 32 413 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Также с Муниципального унитарного предприятия по очистке города в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 684 руб.

Ссылаясь на ч.1 ст.234 АПК РФ и тяжелое финансовое положение, ответчик обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта сроком на 12 месяцев с ежемесячной уплатой задолженности в размере 138633 руб.60 коп.

Рассмотрев данное заявление о рассрочке исполнения судебного акта, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, исходил из следующего.

При решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суд оценивает реальность его исполнения по окончании срока, на который предоставляется рассрочка исполнения судебного акта.

В обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта, заявитель ссылается на тяжелое финансовое положение, возможные неблагоприятные последствия, в том числе остановка деятельности, не выплата заработной платы и иные обстоятельства.

Между тем ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил доказательств возможности исполнения решения суда при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, не предоставил гарантий исполнения судебного акта, а также доказательств, свидетельствующих о том, что должником приняты все необходимые и возможные меры для надлежащего исполнения решения суда.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, оценив по правилам ст.71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе в обоснование заявления, апелляционный суд не считает исключительными указанные заявителем обстоятельства, подтверждающие невозможность исполнения решения суда.

Само по себе отсутствие финансовой возможности должника, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, так как по смыслу закона при предоставлении отсрочки (рассрочки) суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебными актами.

Предложенный заявителем вариант рассрочки исполнения судебного решения с учетом периода рассрочки, не приемлем для взыскателя учитывая представленные письменные пояснения, не отвечает вышеперечисленным критериям.

Отсутствие необходимых денежных средств у должника, достаточных для исполнения судебного акта, само по себе не может являться основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного решения. Представленные заявителем в обоснование своей позиции документы (справки о задолженности по налогам и сборам) не являются основаниями для предоставления ответчику рассрочки.

Как следует из документов, представленных взыскателем, ООО "Управление благоустройства и очистки" также находится в сложном финансовом положении, что подтверждается сведениями о наличии задолженности перед контрагентами по состоянию на 01.01.2016 г., задолженности по налогам и сборам. Помимо прочего, в рамках дела N А49-11563/2015 рассматриваются исковые требования Управления муниципального имущества администрации города Пензы к ООО "Управление благоустройства и очистки" о взыскании 5082654,45 руб., в случае удовлетворения которых взыскатель будет поставлен в еще более тяжелое финансовое положение.

Кроме этого, из акта сверки взаимных расчетов за период с июля по декабрь 2015 года следует, что задолженность МУП по очистке города перед ООО "Управление благоустройства и очистки" продолжает расти и по состоянию на 01.02.2016 составляет 2065389,89 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что предоставление длительной рассрочки до 30.01.2017 в настоящем случае влечет за собой нарушение баланса интересов сторон, а также прав взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта с учетом установленных фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что предоставление отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о необходимости предоставления рассрочки решения суда сроком на 1 год (12 месяцев), с учетом длительности неисполнения вступившего в законную силу решения суда, при отсутствии доказательств принятия должником мер для исполнения судебного акта, судебная коллегия полагает, что удовлетворение заявления о предоставления рассрочки нарушит баланс интересов сторон, а также права взыскателя, в связи с чем в его удовлетворении отказано правомерно.

Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судебной коллегией не установлено.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 17.02.2016 года по делу N А49-9986/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев