Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 15АП-4426/16

город Ростов-на-Дону

27 апреля 2016 г.

Дело N А53-34110/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-34110/2015, принятое судьей Штыренко М.Е., по заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее по тексту Управление) от 04.12.2015 г. N 828/07-03/15, которым общество привлечено к административной ответственности по с. 10 чт. 19.5 КоАП РФ в виде наложения административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства согласно правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности и отсутствием оснований для квалификации правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество подало в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить. Апелляционная жалоба мотивированна тем, что железнодорожная станция Майкоп включена в реестр категорированных ОТИ с присвоением 2 категории, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на данном ОТИ. Кроме того, общество обращалось в Ростовский государственный университет путей сообщения для получения разъяснений о возможности, порядке, сроках и стоимости обучения по программе "Транспортная безопасность".

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления.

Административный орган и общество, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не является в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальным препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.11.2015 Управлением проведена внеплановая выездная проверка в отношении железнодорожной станции Майкоп Туапсинского цента организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Северо-Кавказской дирекции управления движением - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО "РЖД", осуществляющей свою деятельность по адресу: Привокзальная ул., д.1, г. Майкоп, Республика Адыгея, на предмет выполнения ранее выданного инспекторского предписания от 19.08.2015 N 000626, срок которого истек 19.10.2015.

В ходе проверки установлено, что ОАО "РЖД" не выполнило требование инспекторского предписания от 18.08.2015 N 000626, а именно:

- в нарушение п. 5.12 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 г. N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Требования), на железнодорожной станции Майкоп не осуществляется специальная профессиональная подготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности (ответственного за обеспечение транспортной безопасности) в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

20.11.2015 уполномоченным должностным лицом Управления в отношении ОАО "РЖД" по факту неисполнения требований инспекторского предписания от 19.08.2015 N 000626 об устранении выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении N 401918 по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Рассмотрев протокол об административном правонарушении и приложенные к нему документы, 04.12.2015 начальник отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления вынес постановление N 828/07-03/15, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Часть 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективная сторона правонарушений, предусмотренных данной статьей, состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Состав правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5, носит формальный характер и не требует наступления вредных последствий.

Субъектами правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются как должностные, так и юридические лица.

С субъективной стороны данные правонарушения характеризуются прямым умыслом.

На основании пункта 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" под транспортной безопасностью понимается состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "О транспортной безопасности" от 09.02.2007 N 16-ФЗ (далее - Федеральный закон N16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 названного закона:

- объекты транспортной инфраструктуры (ОТИ) - технологический комплекс, включающий в себя железнодорожные, трамвайные и внутренние водные пути, контактные линии, автомобильные дороги, тоннели, эстакады, мосты, вокзалы, железнодорожные и автобусные станции, метрополитены, морские торговые, рыбные, специализированные и речные порты, портовые средства, судоходные гидротехнические сооружения, аэродромы, аэропорты, объекты системы связи, навигации и управления движением транспортных средств, а также иные обеспечивающие функционирование транспортного комплекса здания, сооружения, устройства и оборудование (подпункт 5);

- субъекты транспортной инфраструктуры - юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (подпункт 9).

ОТИ железнодорожная станция Майкоп внесена в Реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории (реестровый N ЖСТ 403241 от 20.04.2011). О присвоении реестрового номера и категории ОАО "РЖД" уведомлено 13.05.2011.

Таким образом, железнодорожная станция Майкоп является объектом транспортной инфраструктуры, а ОАО "РЖД" в соответствии с пунктом 9 статьи 1 Федерального закона N 16-ФЗ, является субъектом транспортной инфраструктуры на железнодорожной станции Майкоп.

В соответствии с п. 5.6.9 приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2011 N 43 "Об утверждении Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта" (далее - Требования, Приказ N 43) силы обеспечения транспортной безопасности это лица, ответственные за обеспечение транспортной безопасности и персонала, непосредственно связанного с обеспечением транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, а также подразделения транспортной безопасности.

Распоряжением начальника Туапсинского центра организации работы железнодорожных станций от 16.10.2013 N 7 "Об ответственных лицах по транспортной безопасности" ответственным лицом за обеспечение транспортной безопасности по станции - Майкоп назначен начальник железнодорожной станции Майкоп.

В соответствии с приказом N 7 от 16.01.2013 начальником железнодорожной станции Майкоп является Мамиек Ю.Х.

В соответствии с п. 5.12 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Между тем, на момент проведения плановой проверки ответственный за обеспечение транспортной безопасности на объекте транспортной инфраструктуры - железнодорожная станция Майкоп не прошел специальную профессиональную подготовку в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Управление правомерно выдало обществу предписание об устранении нарушений, связанных с невыполнением названных требований по обеспечению транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" не были представлены документы, свидетельствующие о проведенных мероприятиях ни на момент проведения выездной проверки, ни на момент составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Доказательств принятия ОАО "РЖД" необходимых мер по указанным фактам не представлено.

Довод заявителя о том, что спорный объект транспортной инфраструктуры включен в реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории, в связи с чем у общества отсутствует обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на данном объекте и, соответственно, обязанность по обеспечению его профессиональной подготовки, судом правомерно отклонен, поскольку требования в части назначения ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц содержатся, в том числе, в приказах Минтранса РФ от 08.02.2011 N 40-42 (пункты 5.2 приказов), от 29.04.2011 N 130 (пункт 7). Из содержания данных приказов следует, что чем выше категория объекта транспортной инфраструктуры, тем выше требования, предъявляемые к такому объекту. Таким образом, то обстоятельство, что пунктом 5.4. Приказа Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 прямо предусмотрена обязанность субъекта транспортной инфраструктуры назначить лицо, ответственное за обеспечение транспортной безопасности одного или группы ОТИ третьей и четвертой категории, само по себе не означает, отсутствие такой обязанности у субъекта транспортной инфраструктуры в отношении ОТИ второй очереди. Иное толкование приказа противоречит совокупному толкованию норм о требованиях к обеспечению транспортной безопасности.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ОАО "РЖД" при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая необходима для соблюдения требований законодательства Российской Федерации и прав и интересов третьих лиц, обязано было выполнить требования по обеспечению транспортной безопасности.

ОАО "РЖД" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению соответствующих требований законодательства, в связи с чем, судом не принимается довод заявителя о том, что отсутствуют основания для привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку правонарушение совершено по независящим от него обстоятельствам, следовательно, отсутствует вина ОАО "РЖД".

Таким образом, Управлением выдано законное и обоснованное предписание, установлен обоснованный и разумный срок для устранения нарушений, предписание получено обществом своевременно.

На рассмотрении дела об административном правонарушении документов подтверждающих прохождение или намерений прохождения обучения ответственного за обеспечение транспортной безопасности представлено не было.

Из анализа проводимых Управлением проверок объектов железнодорожного транспорта следует, что представление исходной информации для проведения оценки уязвимости, разработка планов обеспечения транспортной безопасности возложена непосредственно на ответственных за обеспечение транспортной безопасности.

Допуск ответственного лица за обеспечение транспортной безопасности не прошедшего специальную профессиональную подготовку к вышеперечисленным мероприятиям, отрицательно влияет на качественное состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства и принимаемые меры по их недопущению, а также создает предпосылки для совершения нарушений законодательства РФ в области транспортной безопасности.

На настоящий момент от ОАО "РЖД" отсутствует информация об устранении выявленных нарушений.

Неисполнение юридическим лицом требований действующего законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности, в сложившейся в Российской Федерации обстановке, когда на объектах транспортной инфраструктуры происходят террористические акты - создает угрозу безопасности государства, а также может нанести вред жизни, здоровью граждан и окружающей среде.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за совершение указанного выше правонарушения на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу, составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судом не установлено, равно, как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Данное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в размере административного штрафа - 50 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, ранее, за совершение административного правонарушения совершенного на ОТИ железнодорожная станция Майкоп (ответственность за которое предусмотрена ч. 10 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), ОАО "РЖД" привлекалось к административной ответственности -постановления Управления от 24.03.2014 N 147/07-03/14, от 13.05.2014 N 234/07-03/14, от 18.07.2014 N 437/07-03/14, от 24.12.2014 N 877/07-03/14, от 01.04.2015 N 111/07-03/15. Законность привлечения к административной ответственности подтверждена решениями Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2014 А53-8011/14, от 25.08.2014 N А53-12414/14, от 03.10.2014 N А53-18985/14, от 11.03.2015 N А53-809/2015, от 17.06.2015 N А53-10356/2015.

Указанный факт административным органом учтен, как отягчающее вину общества обстоятельство, смягчающих обстоятельств не установлено.

Таким образом, административным органом правомерно назначено обществу наказание в пределах санкции статьи в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ. Правовых оснований для переоценки данных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Обществом в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Довод общества о том, что поскольку спорный объект транспортной инфраструктуры включен в реестр категорированных объектов с присвоением 2 категории, у общества отсутствует обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности на данном объекте и, соответственно, обязанность по обеспечению его профессиональной подготовки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку требования в части назначения ответственных за обеспечение транспортной безопасности лиц содержатся, в том числе, в приказах Минтранса РФ от 08.02.2011 N 40-42 (пункты 5.2 приказов), от 29.04.2011 N 130 (пункт 7). Во всех предусмотренных данными приказами случаях на ОТИ второй категории назначаются ответственные за обеспечение транспортной безопасности лица, в отношении которых должны быть исполнены все соответствующие обязанности, предусмотренные Требованиями.

Ссылка общества на невозможность профессиональной подготовки ввиду того, что в РГУПС на момент обращения не осуществлялась такая подготовка, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку общество вправе осуществлять подготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в любом из образовательных учреждений, перечень которых приведен на официальном сайте Федерального агентства железнодорожного транспорта.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.02.2016 по делу N А53-34110/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева