Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 18АП-2453/16

г. Челябинск

25 апреля 2016 г.

Дело N А76-21042/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Плаксиной Н.Г., Малышева М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2015 по делу N А76-21042/2013 (судья Бесихина Т.Н.).

В судебном заседании приняли участие представители:

индивидуального предпринимателя Резникова Александра Викторовича - Баровский И.Г. (доверенность от 05.09.2013);

индивидуального предпринимателя Симонова Вячеслава Викторовича - Симонов В.В. (паспорт), Изотова Л.Г. (доверенность N 2 от 25.11.2015).

Индивидуальный предприниматель Резников Александр Викторович (далее - ИП Резников А.В.) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Вячеславу Викторовичу (далее - ИП Симонов В.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 12324957,2 руб. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.01.2014 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ИП Симонова В.В. к ИП Резникову А.В. о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 2180347,88 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.11.2015) в удовлетворении исковых требований ИП Резникова А.В. отказано, встречные исковые требования ИП Симонова А.В. удовлетворены, с ИП Резникова А.В. в пользу ИП Симонова В.В. взыскано 2180347,88 руб., а также с ИП Резникова А.В. в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 122526,53 руб. (88624,79 руб. - по первоначальному иску и 33901,74 руб. - по встречному иску).

ИП Резников А.В. не согласился с решением суда первой инстанции и обжаловал его в полном объеме в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования ИП Резникова А.В. удовлетворить, в удовлетворении встречных требований ИП Симонова В.В. отказать (с учетом уточнения апелляционной жалобы). В обоснование жалобы ИП Резников А.В. указывает на то, что встречный иск основан на расчете задолженности в соответствии с актом сверки, из которого следует, что задолженность определена с учетом сальдо по состоянию на 01.04.2013 в сумме 1843016,12 руб., с которым ИП Резников не согласен. Полагает, что с учетом состоявшегося судебного акта о взыскании с ИП Симонова В.В. в пользу ИП Резникова А.В. 2620000 руб. (в рамках дела N А76-7682/2014) даже принимая во внимание указанное в представленном ИП Резниковым А.В. акте сверки сальдо, задолженность ИП Резникова А.В. перед ИП Резниковым А.В. составляет как минимум 776983,88 руб. Считает, что так как отношения между сторонами имели длительный характер, сам по себе факт наличия переходящего остатка на конкретную дату не может свидетельствовать о наличии задолженности, предложения ИП Резникова А.В. о проведении сверки расчетов ИП Симоновым В.В. оставлены без внимания. Обращает также внимание на то, что в обоснование встречных требований ИП Симонов А.В. представил 49 товарных накладных за период с 01.04.2013 по 13.11.2013, поставку по которым ИП Резников А.В. не признает по следующим основаниям: 34 товарных накладных на общую сумму 5568424 руб.) пописаны Матерухиным Е.В., не содержат оттиска печати ИП Резникова А.В. и сведений о полномочиях Матерухина Е.В., а также представлены только в копиях (несмотря на ходатайство ИП Резникова А.В. оригиналы этих накладных представлены суду не были); 10 товарных накладных (на сумму 1657457,49 руб.) подписаны от имени Резникова А.В., и 5 товарных накладных (на сумму 1072883,61 руб.) подписаны и от имени Резникова А.В. и от имени Матерухина Е.В., однако, факт подписания этих товарных накладных он отрицает. Указывает на то, что общая сумма поставки по обозначенным товарным накладным составляет 8298765,1 руб., тогда как из представленного ИП Симоновым В.В. акта сверки следует, что в период с 01.04.2013 по 13.11.2013 ИП Резников А.В. произвел оплату ИП Симонову В.В. в общей сумме 8200679,22 руб. Полагает также, что представленные ИП Симоновым В.В. товарные накладные не соответствуют утвержденной форме товарных накладных ТОРГ-12 ввиду отсутствия в них информации о реквизитах договора. Помимо этого податель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции процессуальных требований ввиду неудовлетворения обоснованного ходатайства ИП Резникова А.В. о переносе даты судебного разбирательства по причине болезни его представителя.

Представитель ИП Резникова А.В. в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители ИП Симонова В.В. в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве. Полагают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя истца, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичной отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в период с 09.01.2013 по 09.07.2013 ИП Резниковым А.В. произведена оплата в пользу ИП Симонова В.В. по следующим платежным поручениям: от 09.01.2013 N 352 на сумму 116591,09 руб.; от 17.01.2013 N 353 на сумму 197694,12 руб.; от 04.02.2013 N 358 на сумму 676214,38 руб.; от 05.02.2013 N 359 на сумму 446550, 73 руб.; от 21.02.2013 N 367 на сумму 206194,38 руб.; от 27.02.2013 N 371 на сумму 397775,89 руб.; от 28.02.2013 N 373 на сумму 299570,41 руб.; от 06.03.2013 N 375 на сумму 206194,38 руб.; от 12.03.2013 N 378 на сумму 581611,39 руб.; от 13.03.2013 N 379 на сумму 116118,97 руб.; от 19.03.2013 N 382 на сумму 71665,4 руб.; от 22.03.2013 N 388 на сумму 702460,7 руб.; от 29.03.2013 N 397 на сумму 105637,1 руб.; от 02.04.2013 N 399 на сумму 644653,67 руб.; от 08.04.2013 N 402 на сумму 108605,81 руб.; от 09.04.2013 N 404 на сумму 108557,13 руб.; от 12.04.2013 N 406 на сумму 99329,2 руб.; от 16.04.2013 N 411 на сумму 106467,43 руб.; от 18.04.2013 N 416 на сумму 215136,56 руб.; от 22.04.2013 N 420 на сумму 429405,56 руб.; от 26.04.2013 N 423 на сумму 137305,44 руб.; от 30.04.2013 N 427 на сумму 197392,6 руб.; от 08.05.2013 N 430 на сумму 175940,36 руб.; от 13.05.2013 N 431 на сумму 91454,42 руб.; от 16.05.2013 N 434 на сумму 293069,64 руб.; от 20.05.2013 N 436 на сумму 359628,51 руб.; от 21.05.2013 N 437 на сумму 502928,84 руб.; от 22.05.2013 N 438 на сумму 67247,68 руб.; от 28.05.2013 N 440 на сумму 229475,9 руб.; от 30.05.2013 N 441 на сумму 323857,12 руб.; от 03.06.2013 N 443 на сумму 161705,93 руб.; от 04.06.2013 N 445 на сумму 296566,33 руб.; от 06.06.2013 N 446 на сумму 184638,12 руб.; от 10.06.2013 N 447 на сумму 124960,21 руб.; от 13.06.2013 N 449 на сумму 58797,54 руб.; от 17.06.2013 N 450 на сумму 79945 руб.; от 19.06.2013 N 451 на сумму 179877,5 руб.; от 24.06.2013 N 455 на сумму 143543,83 руб.; от 25.06.2013 N 456 на сумму 617821,62 руб.; от 26.06.2013 N 457 на сумму 198164,88 руб. 88 коп.; от 28.06.2013 N 459 на сумму 699018,78 руб.; от 01.07.2013 N 460 на сумму 30892,4 руб.; от 05.07.2013 N 462 на сумму 636995,31 руб.; от 09.07.2013 N 463 на сумму 697295,9 руб.

В графе "назначение платежа" указанные платежные поручения содержат отметку "оплата за ТМЦ. По договору купли-продажи. за мясо", а платежные поручения от 20.05.2013 N 436 и от 21.05.2013 N 437 содержат указание назначения платежа - "оплата за ТМЦ. По договору купли-продажи. за мясо реализация от (060513, 070513))" и "оплата за ТМЦ. По договору купли-продажи. за мясо реализация от (240413, 250413))" соответственно.

ИП Резников А.В., полагая, что перечисление денежных средств по приведенным выше платежным поручениям произведено им в адрес ИП Симонова В.В. безосновательно, обратился в суд с иском о взыскании этих денежных средств в качестве неосновательного обогащения.

Возражая против исковых требований ИП Резникова А.В., ИП Симонов В.В. указал на осуществление указанной оплаты во исполнение обязательств по оплате товара, поставленной ИП Резникову А.В. в рамках заключенного между сторонами договора купли-продажи от 17.06.2011.

Как указывает ИП Симонов В.В., с 2011 года по 2013 год между сторонами сложились длительные отношения по поводу исполнения этого договора, в соответствии с которым ИП Симоновым В.В. в адрес ИП Резникова А.В. поставлялся товар, а последним производилась оплата. При этом, по мнению ИП Симонова В.В., задолженность ИП Резникова А.В. перед ним по оплате фактически поставленного товара составляет 2180347,88 руб. В подтверждение этого обстоятельства ИП Симоновым В.В. представлен акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2013, подписанный им в одностороннем порядке, из которого следует, что в составе задолженности учтены: задолженность ИП Резникова А.В. за поставленный в период с 01.04.2013 по 26.07.2013 товар в сумме 10381027,1 руб. (со ссылкой на 49 товарных накладных); произведенная ИП Резниковым А.В. оплата в общей сумме 8200679,22 руб.

Эти обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Симоновым В.В. в суд со встречными исковыми требованиями о взыскании с ИП Резникова А.В. задолженности в сумме 2180347,88 руб.

Обжалованное решение принято судом первой инстанции по итогам судебного заседания, состоявшегося 24-27.11.2015 без участия представителя ИП Резникова В.В.

Поступившие в дело ходатайства ИП Резникова А.В. и его представителя о переносе даты рассмотрения рассмотрены судом первой инстанции и отклонены.

Податель апелляционной жалобы полагает, что подобный результат рассмотрения его ходатайств не соответствует процессуальным нормам и нарушает его процессуальные права.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы апелляционной жалобы.

Так, на начало судебного заседания (24.11.2015) представитель ИП Резникова А.В. в судебное заседание не явился. Им заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с его участием в рассмотрении иных дел в г. Москве и г. Клин Московской области (соответственно 24.11.2015 и 25.11.2015). В этой связи в судебном заседании суда первой инстанции 24.11.2015 объявлен перерыв до 27.11.2015.

27.11.2015 в материалы дела поступили ходатайства ИП Резникова А.В. и его представителя Боровского И.Г. о переносе даты рассмотрения дела в связи с нахождением представителя предпринимателя на больничном и отсутствием у предпринимателя возможности самостоятельно защищать свои интересы. Однако, при заявлении этих ходатайств какого-либо документального подтверждения болезни представителя предпринимателя на дату судебного заседания представлено не было, что исключало возможность удовлетворения таких ходатайств.

С апелляционной жалобой представлена копия листка нетрудоспособности, из которого следует, что Баровский И.Г. (представитель ИП Резникова А.В.) находился на амбулаторном лечении с 27.11.2015 по 07.12.2015.

Между тем, это обстоятельство не влияет на законность принятого судом первой инстанции процессуального решения по итогам рассмотрения ходатайств, поскольку указанное доказательство суду первой инстанции не представлялось.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает также имевшие место неоднократные отложения рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции в период 2014-2015 гг, а также удовлетворение заявления ИП Симонова В.В. об ускорении рассмотрения дела определением председателя Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2015.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает процессуальных нарушений при рассмотрении судом первой инстанции ходатайств ИП Резникова А.В. и его представителя от 27.11.2015 о переносе даты рассмотрения дела.

Рассмотрев спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о несостоятельности исковых требований ИП Резникова В.В. и об обоснованности в полном объеме встречных исковых требований ИП Симонова В.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

То есть обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества.

Заявляя требования о взыскании с ИП Симонова В.В. 12324957 руб., уплаченных приведенными выше платежными поручениями, ИП Резников В.В. указывает на осуществление этих платежей в отсутствие законных оснований.

Факт осуществления оплаты по указанным платежным поручениям ИП Симоновым В.В. не отрицается.

В свою очередь ИП Симонов В.В. ссылается на осуществление этих платежей во исполнение обязательств по договору купли-продажи.

В материалы дела ИП Симоновым В.В. представлен подписанный между ним (продавец) и ИП Резниковым А.В. (покупатель) договор купли-продажи от 17.06.2011, в соответствии с условиями которого продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар в ассортименте согласно ТТН и счетов-фактур. Срок действия договора установлен до 03.12.2011. При этом, договор может быть пролонгирован на неопределенный срок если до окончания срока его действия не поступит уведомления о его прекращении от одной из сторон. Договор подписан со стороны покупателя от имени ИП Резникова А.В., подпись которого заверена оттиском печати ИП Резникова В.В.

ИП Резниковым В.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации его подписи в указанном договоре, в связи с чем судом назначалось проведение почерковедческой экспертизы.

В соответствии с заключением эксперта от 31.07.2015 N 1045/2-3/1, установить, кем, самим Резниковым А.В., или другим лицом (лицами) выполнена подпись на договоре купли-продажи от 17.06.2011 не представилось возможным (при сравнении подписи с образцами подписей Резникова А.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, объем и значимость которых недостаточны для какого-либо определенного вывода, а выявить большее количество идентифицирующих признаков не удалось из-за крайне малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения).

С учетом этого обстоятельства, а также принимая во внимание наличие на представленном договоре не оспоренного ИП Резниковым А.В. оттиска печати ИП Резникова А.В. и представленные ИП Симоновым В.В. в материалы дела платежные поручения ИП Резникова А.В. за 2011-2012 годы, содержащие ссылку на осуществление оплаты во исполнение договора от 17.06.2011 (т.5 л.д.4-54), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не подтверждении материалами дела факта фальсификации договора и о наличии заключенного между сторонами договора купли-продажи от 17.06.2011, срок действия которого продлен на неопределенный срок в связи с фактическим продолжением его исполнения сторонами и отсутствием доказательств его прекращения.

Судом первой инстанции учтены также: недоказанность материалами дела факта наличия иного заключенного между сторонами договора; осуществление ИП Рзниковым А.В. не оспариваемых с его стороны перечислений денежных средств в пользу ИП Симонова В.В. в 2012 году с указанием назначения платежа, аналогичного назначению платежа, отраженному в спорных платежных поручениях (со ссылкой на договор купли-продажи без указания его реквизитов) (т.5 л.д.56-82); заявление ИП Резниковым А.В. о неосновательности платежей, произведенных в 2013 году по части спорных платежных поручений, только при уточнении исковых требований 18.09.2015.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об осуществлении ИП Резниковым А.В. оплаты в пользу ИП Симонова В.В. по спорным платежным поручениям во исполнение обязательств по оплате товара в рамках договора купли-продажи от 17.06.2011, что свидетельствует о несостоятельности исковых требований о взыскании суммы такой оплаты в качестве неосновательного обогащения.

В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований ИП Резникова А.В.

Оценивая обоснованность встречных исковых требований ИП Симонова В.В., суд апелляционной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующие обстоятельства.

В силу ст.ст.309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны выполняться надлежащим образом и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п.1 ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п.п.1, 2 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Исковые требования ИП Симонова В.В. основаны на мнении о неисполнении ИП Резниквым В.В. обязательств по оплате товара, поставленного по товарным накладным: N 3086 от 27.06.2013 на сумму 79823,2 руб. (задолженность ко взысканию по накладной с учетом частичной оплаты уменьшена до 7653,57 руб.); N 3087 от 01.07.2013 на сумму 265943,01 руб.; N 3257 от 04.07.2013 на сумму 5967,5 руб.; N 3178 от 05.07.2013 на сумму 323459,31 руб.; N 3253 от 09.07.2013 на сумму 189696,65 руб.; N 3256 от 11.07.2013 на сумму 46037,06 руб.; N 3269 от 12.07.2013 на сумму 13708,84 руб.; N 3410 от 15.07.2013 на сумму 91886,85 руб.; N 3412 от 16.07.2013 на сумму 211409,71 руб.; N 3413 от 17.07.213 на сумму 200573,93 руб.; N 3415 от 18.07.203 на сумму 178227,17 руб.; N 2947 от 23.07.2013 на сумму 126235,95 руб.; N 2193 от 24.07.2013 на сумму 85834,66 руб.; N 3517 от 25.07.2013 на сумму 306579,16 руб.; N 3572 от 29.07.2013 на сумму 110857,89 руб.; N 3573 от 30.07.2013 на сумму 16276,62 руб.

Эти товарные накладные содержат указание на осуществление поставки товара ИП Симоновым В.В. в адрес ИП Резникова А.В. во исполнение договора купли-продажи от 17.06.2011. В графе "груз принял" указан экспедитор Матерухин Е.В.

Факт получения товара по указанным товарным накладным ИП Резников А.В. отрицает, также как отрицает и факт получения товара по иным указанным в акте сверки ИП Симонова В.В. товарным накладным (товарные накладные от 01.04.2013 N 1488 на сумму 119106,6 руб., от 02.04.2013 N 1489 на сумму 284589,95 руб., от 05.04.2013 N 1502 на сумму 2522,98 руб., от 08.04.2013 N 1520 на сумму 445049,5 руб., от 11.04.2013 N 1724 на сумму 221614,58 руб., от 16.04.2013 N 1725 на сумму 316955,09 руб., от 18.04.2013 N 1726 на сумму 6725,63 руб., от 22.04.2013 N 1879 на сумму 127571,98 руб., от 23.04.2013 N 1880 на сумму 27699,97 руб., от 24.04.2013 N 1881 на сумму 233585,77 руб., от 25.04.2013 N 1882 на сумму 269343,07 руб., от 30.04.2013 N 2113 на сумму 48061,21 руб., от 06.05.2013 N 2115 на сумму 318539,8 руб., от 07.05.2013 N 2116 на сумму 42949,91 руб., от 13.05.2013 N 2117 на сумму 825601,79 руб., от 14.05.2013 N 2232 на сумму 19455,93 руб., от 15.05.2013 N 2233 на сумму 294630,34 руб., от 17.05.2013 N 2335 на сумму 31611,28 руб., от 20.05.2013 N 2337 на сумму 157863,23 руб., от 22.05.2013 N 2338 на сумму 11625 руб., от 27.05.2013 N 2465 на сумму 304211,06 руб., от 29.05.2013 N 2467 на сумму 176123,97 руб., от 03.06.2013 N 2588 на сумму 108277,83 руб., от 04.06.2013 N 2515 на сумму 82663,21 руб., от 05.06.2013 N 2589 на сумму 326354,16 руб., от 06.06.2013 N 2591 на сумму 18670,01 руб., от 10.06.2013 N 2807 на сумму 187685,61 руб., от 13.06.2013 N 2808 на сумму 155504,03 руб., от 17.06.2013 N 2809 на сумму 410837,08 руб., от 20.06.2013 N 3078 на сумму 45666,47 руб., от 21.06.2013 N 3079 на сумму 36432,96 руб., от 24.06.2013 N 3082 на сумму 151633,14 руб., от 26.06.2013 N 3085 на сумму 237084,3 руб.).

В частности, как указывает ИП Резников А.В., товарные накладные N N 1488, 1489, 1520, 1724, 1725, 1726, 1879, 1880, 1881, 1882, 2115, 2116, 2232, 2233, 2336 содержат подделку подписи от имени ИП Резникова А.В., а иные из указанных накладных подписаны исключительно от имени Матерухина Е.В., чьи полномочия не подтверждены.

В этой связи ИП Резниковым А.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось о фальсификации доказательств - товарных накладных N N 1488, 1489, 1520, 1724, 1725, 1726, 1879, 1880, 1881, 1882, 2115, 2116, 2232, 2233 и 2336, в связи с чем судом назначалось проведение почерковедческой экспертизы.

Из заключения эксперта от 31.07.2015 N 1045/2-3/1 следует, что установить, кем, самим Резниковым А.В., или другим лицом (лицами) выполнена подпись на указанных товарных накладных не представилось возможным (при сравнении подписи с образцами подписей Резникова А.В. установлены отдельные совпадения и различия признаков, объем и значимость которых недостаточны для какого-либо определенного вывода, а выявить большее количество идентифицирующих признаков не удалось из-за крайне малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленной их краткостью и простотой строения).

Указанное обстоятельство принято судом первой инстанции во внимание. Также судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства: 1) визуальная схожесть подписей ИП Резникова А.В. в представленных ИП Симоновым В.В. товарных накладных с подписями от его имени в накладных, представленных его контрагентами; 2) не обращение ИП Резниковым А.В. к суду за содействием в получении доказательств, опровергающих наличие поставок в соответствии с представленными ИП Симоновым В.В. накладными; 3) письмо муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом Озерского городского округа", из которого следует, что на протяжении 2013 года ИП Резников А.В. исполнял муниципальный контракт на поставку в это учреждение мяса и мясных продуктов, а ИП Семенов В.В. осуществлял поставку рыбы, и при этом продукты питания привозились на закрытую территорию учреждения водителем-кладовщиком Чиликиным А.П. и грузчиком-экспедитором Матерухиным Е.В. (т.5 л.д.83); 4) спорные накладные отражены в представленной ИП Симоновым В.В. ведомости по контрагентам в качестве реализации в пользу ИП Резникова А.В. (т.2 л.д.123-144); 5) непредставление ИП Резниковым А.В. опровержения зачисления ИП Симоновым В.В. оплаты в счет ранее возникшей задолженности и доказательств оплаты спорной задолженности.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к следующим выводам: ИП Резниковым А.В. не опровергнуто наличие поставок в соответствии с представленными ИП Симоновым В.В. товарными накладными; передавая товар экспедитору Матерухину Е.В., ИП Симонов В.В. исходил из полномочий этого лица, следовавших из обстановки, а также с учетом сложившейся практики взаимоотношений сторон; товар по рассматриваемым накладным считается полученным со стороны ИП Резникова А.В., а потому спорная задолженность в размере 2180347,88 руб. подтверждена.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

В частности, применительно ко встречным исковым требованиям судом первой инстанции неправильно распределено бремя доказывания значимых для дела обстоятельств.

В силу ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно ИП Симонов В.В., заявляя исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар, несет процессуальную обязанность подтвердить факт поставки им товара на заявленную сумму ИП Резникову А.В., тогда как ИП Резников А.В. ограничен в возможности доказывания отрицательного обстоятельства - факта неполучения им товара от ИП Симонова В.В., фактически имея возможность лишь оспаривать представленные ИП Симоновым А.В. доказательства.

Из представленного ИП Симоновым В.В. акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 13.11.2013 (подписанного ИП Симоновым В.В. в одностороннем порядке) следует, что задолженность ИП Резникова А.В. определена им за период с 01.04.2013 по 30.07.2013 с учетом стоимости отраженных в акте фактов реализации товара по 49 товарным накладным на сумму 10381027,1 руб. и произведенной ИП Резниковым А.В. оплатой на сумму 8200679,22 руб.

При этом, как установлено судом первой инстанции, ИП Симонов В.В. связывает встречные исковые требования с неисполнением ИП Резниковым А.В. договорной обязанности по оплате товара на спорную сумму, поставленного по конкретным товарным накладным: N 3086 от 27.06.2013, N 3087 от 01.07.2013, N 3257 от 04.07.2013, N 3178 от 05.07.2013, N 3253 от 09.07.2013, N 3256 от 11.07.2013, N 3269 от 12.07.2013, N 3410 от 15.07.2013, N 3412 от 16.07.2013, N 3413 от 17.07.213, N 3415 от 18.07.203, N 2947 от 23.07.2013, N 2193 от 24.07.2013, N 3517 от 25.07.2013, N 3572 от 29.07.2013 и N 3573 от 30.07.2013.

Отраженное в это акте сверки сальдо по состоянию на 01.04.2013 в сумме 1843016,12 руб. при расчете суммы задолженности ИП Симоновым В.В. не учитывалось, а потому содержащиеся в апелляционной жалобе возражения ИП Резникова А.В. в отношении этой суммы отклоняются судом апелляционной инстанции, как не имеющие отношения к предмету спора.

Оценивая представленные ИП Симоновым В.В. в обоснование встречных исковых требований доказательства, суд апелляционной инстанции полагает их недостаточными для подтверждения факта поставки товара по спорным товарным накладным в адрес ИП Резникова А.В.

Так, из представленных в материалы дела копий указанных в акте сверки 49 товарных накладных следует, что часть из них (товарные накладные N N 1488, 1489, 1520, 1724) в графе "груз принял" содержат одновременно подписи, выполненные от имени ИП Резникова А.В. и экспедитора Матерухина Е.В., другая часть (товарные накладные N N 1725, 1726, 1879, 1880, 1881, 1882, 2115, 2116, 2232, 2233, 2336) в графе "груз принял" содержат подписи, выполненные от имени ИП Резникова А.В., а иные товарные накладные (к числу которых относятся товарные накладные, неисполнение обязанности по оплате которых послужило основанием для подачи встречного иска) содержат подписи только от имени Матерухина Е.В.

Подателем апелляционной жалобы обоснованно отмечено отсутствие в товарных накладных N 3086, N 3087, N 3257, N 3178, N 3253, N 3256, N 3269, N 3410, N 3412, N 3413, N 3415, N 2947, N 2193, N 3517, N 3572 и N 3573 подписей ИП Резникова А.В. и оттиска его печати, а также сведений о документах, подтверждающих полномочия Матерухина Е.В. действовать в интересах ИП Резникова А.В.

Доказательств наделения ИП Резниковым А.В. Матерухина Е.В. полномочиями на приемку этого товара от ИП Симонова В.В. материалы дела не содержат.

Суд первой инстанции, делая вывод о том, что полномочия Матерухина Е.В. на получение товара в интересах ИП Резникова А.В. следовали из обстановки, указал на то обстоятельство, что Матерухин Е.В. получал также товар в интересах ИП Резникова А.В. по иным товарным накладным (N 1186, N 1188, N 1367, N 1116, N 1365, N 1366, N 1488, N 1117, N 1489, N 1520, N 1724, N 1502).

Однако, факт получения товара по этим товарным накладным ИП Резниковым А.В. не признавался в связи с чем им подавалось заявление о фальсификации этих накладных, проверенное судом первой инстанции путем назначения судебной экспертизы. При этом, по результатам такой экспертизы фальсификация доказательств не подтверждена, однако, сомнения в подлинности указанных документов не устранены (эксперт указал на невозможность ответа на поставленные судом вопросы).

Кроме того, само по себе возможное получение Матерухиным Е.В. товара в интересах ИП Резникова А.В. по указанным товарным накладным не может свидетельствовать о получении этим лицом товара для ИП Резникова А.В. по спорным товарным накладным N 3086, N 3087, N 3257, N 3178, N 3253, N 3256, N 3269, N 3410, N 3412, N 3413, N 3415, N 2947, N 2193, N 3517, N 3572 и N 3573.

Сведений о том, при каких обстоятельствах осуществлялась поставка товара по спорным товарным накладным, в материалах дела не имеется.

Из пояснений ИП Симонова В.В., данных в суде апелляционной инстанции, следует, что товар по спорным накладным получался Матерухиным Е.В., по месту нахождения ИП Симонова В.В., без каких либо документов, подтверждающих полномочия Матерухина Е.В. действовать от имени ИП Резникова А.В.

Из содержания письма муниципального образовательного учреждения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей "Детский дом Озерского городского округа" (на которое сослался суд первой инстанции) следует, что водитель-кладовщик Чиликин А.П. и грузчик-экспедитор Матерухин Е.В. в 2013 году привозили товар на территорию учреждения одновременно и от ИП Резникова А.В. и от ИП Симонова В.В. При этом указанное письмо не подтверждает факт поставки в учреждение от имени ИП Резникова А.В. товара, поставленного ему, по утверждению ИП Симонова В.В., по спорным товарным накладным.

В этой связи оснований полагать, что полномочия Матерухина Е.В. на получение товара по спорным товарным накладным для ИП Резникова А.В. следовали из обстановки у суда не имелось.

Фактическое наличие отношений с Матерухиным Е.В. по поводу приемки товара у ИП Симонова В.В. ИП Резников А.В. отрицает.

Из пояснений представителя ИП Резникова А.В., данных в суде апелляционной инстанции и не опровергнутых ИП Симоновым В.В., следует, что в каких-либо отношениях с Матерухиным Е.В. ИП Резников А.В. не состоял, Матерухин Е.В. являлся работником ИП Симонова В.В. и иногда, осуществляя доставку товаров ИП Симонова В.В. в муниципальное образовательное учреждение, попутно доставлял товар ИП Резникова А.В. При этом, полномочиями на получение товара в интересах ИП Резникова А.В. Матерухин Е.В. не наделялся.

Также в суд апелляционной инстанции представлены полученные органами предварительного следствия объяснения Симонова В.В. (от 03.02.2016 и от 25.02.2016) и Матерухина Е.В. (от 03.02.2016), из которых следует, что представленные в суд товарные накладные представляют собой не первичные документы, а их копии, восстановленные с помощью программы "1С бухгалтерия" в связи с утратой первичных документов, и подписи на них Матерухин Е.В. поставил, так как ранее, работая одновременно у ИП Резникова А.В. и ИП Симонова В.В. (без официального оформления), он принимал товар, указанный в этих документах.

В суде апелляционной инстанции ИП Симоновым представлена копия собственной объяснительной от 07.04.2016, адресованная органам следствия, в которой ИП Симонов В.В. утверждает, что в арбитражный суд им были представлены все подлинные документы за 2011, 2012 и 2013 годы. Однако, к этому документу суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку он составлен Симоновым В.В. самостоятельно после представления по запросу суда органами следствия приведенных выше объяснений Симонова В.В. и Матерухина Е.В., и содержащиеся в нем сведения противоречат информации, отраженной в объяснениях Матерухина Е.В.

Возможность получения у ИП Резникова А.В. первичных документов бухгалтерского учета в целях установления вероятного отражения в них фактов получения от ИП Симонова В.В. товара по спорным товарным накладным, в настоящем случае исключена, поскольку из пояснений представителя ИП Резникова А.В., данных в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, следует, что указанные документы ИП Резниковым А.В. были утрачены.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает неподтвержденным факт осуществления ИП Симоновым В.В. поставки товара по спорным товарным накладным в адрес ИП Резникова А.В., в связи с чем оснований для удовлетворения встречных исковых требований о взыскании с ИП Резникова А.В. стоимости этого товара у суда не имелось.

Таким образом, апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречных исковых требований ИП Симонова В.В. подлежит отмене в соответствии с п.2 ч.1 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования ИП Симонова В.В. удовлетворению не подлежат.

Также решение суда первой инстанции подлежит отмене в части взыскания с ИП Резникова А.В. в доход федерального бюджета госпошлины по встречному иску в сумме 33901,74 руб. Учитывая необоснованность встречных исковых требований, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указанная сумма госпошлины подлежит отнесению на ИП Симонова В.В.

При принятии апелляционной жалобы ИП Резникова А.В. подателю апелляционной жалобы судом предоставлена отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения жалобы по существу.

Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.4, 12 п.1 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с ИП Резникова А.В. - в сумме 2549,08 руб., с ИП Симонова В.В. - 450,92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова Александра Викторовича удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2015 по делу N А76-21042/2013 отменить в части удовлетворения встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Симонова Вячеслава Викторовича, а также в части взыскания с индивидуального предпринимателя Резникова Александра Викторовича в доход федерального бюджета государственной пошлины по встречному иску в сумме 33901,74 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований индивидуального предпринимателя Симонова Вячеслава Викторовича отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.12.2015 по делу N А76-21042/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Резникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Резникова Александра Викторовича (основной государственный регистрационный номер 304742233000032) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2549,08 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Вячеслава Викторовича (основной государственный регистрационный 30474223300010) в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 450,92 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.А. Арямов

Судьи

Н.Г. Плаксина М.Б. Малышев