Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 09АП-13482/16

г. Москва

26 апреля 2016 г.

Дело N А40-185785/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "19" апреля 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "26" апреля 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Кузнецовой И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Мерседес-Бенц Рус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2015 года

по делу N А40-185785/2015, принятое судьёй Чернухиным В.А.

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

к АО "Мерседес-Бенц Рус"

о взыскании денежных средств в размере 1 264 930 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Зорин О.В. по доверенности от 26.05.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Страховая компания "Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Мерседес-Бенц Рус" о взыскании денежных средств в размере 1 264 930 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2016 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и вынести по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу, поскольку судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство истца об отказе от иска.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене исходя из следующего.

25 декабря 2015 года в 13 часов в систему "Мой арбитр" поступило ходатайство истца об отказе от иска.

Указанное ходатайство подписано представителем истца Шибановой Галиной Вадимовной, полномочия которой на отказ от иска подтверждаются доверенностью N 6139/Д от 13.11.2015 г.

Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителю истца известны и понятны.

Представитель ответчика против удовлетворения ходатайства не возражал, пояснил, что задолженность перед истцом была погашена до принятия решения суда, в связи с чем истец направил указанное ходатайство, которое судом первой инстанции рассмотрено не было.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку ходатайство об отказе истца от иска не было рассмотрено судом первой инстанции, апелляционная коллегия полагает возможным рассмотреть данное ходатайство в апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что отказ от иска не нарушает прав других лиц, представитель заинтересованного лица против этого не возражает, суд принимает отказ от заявленных требований.

В соответствии со ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 с. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В связи с изложенным выше госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 49, 110, 150, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" от иска к АО "Мерседец-Бенц Рус" о взыскании денежных средств в размере 1 264 930 рублей.

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2016 года по делу N А40-185785/2015 отменить.

Производство по делу N А40-185785/2015 прекратить.

Взыскать с Акционерного общества "Мерседес-Бенц Рус" в пользу ООО Страховая компания "Согласие" госпошлину по иску в размере 25 649 рублей.

Возвратить АО "Мерседес-Бенц Рус" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей на основании платежного поручения N 72813 от 12.02.2016 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова М.Е. Верстова