Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 05АП-1290/16

г. Владивосток

25 апреля 2016 г.

Дело N А51-24267/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 20 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю.Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Приморгражданпроект"

апелляционное производство N 05АП-1290/2016

на решение от 17.12.2015

по делу N А51-24267/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 2538030581, ОГРН 1022501896438)

к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" (ИНН 2504001529, ОГРН 1022502273837)

о взыскании 5 708 320 рублей 41 копейки,

при участии:

от истца - не явились, извещен;

от ответчика - представитель Тихенко К.Ю. по доверенности от 12.02.2016 сроком на 3 месяца, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Приморгражданпроект" о расторжении государственного контракта и взыскании 5 708 320 рублей 41 копейки, в том числе 2 130 000 рублей неосвоенного аванса и 3 578 320 рублей 41 копейки неустойки по государственному контракту N 262/13 от 05.11.13.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принят отказ от требований в части расторжения контракта.

Решением суда от 17.12.2015 с открытого акционерного общества "Приморгражданпроект" в пользу Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края взыскано 2 130 000 рублей неосвоенного аванса, 3 578 320 рублей 41 копейку пени, в части требования о расторжении государственного контракта N 262/13 от 05.11.13 производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным решением в части взыскания суммы неосвоенного аванса, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование доводов апеллянт ссылается на необоснованность отказа заказчика в принятии выполненных работ со ссылкой на неполучение положительного заключения государственной экспертизы ввиду того, что указанное основание не предусмотрено государственным контрактом, заданием либо календарным планом. Кроме того, государственная экспертиза является самостоятельным этапом работ и оплачивается отдельно.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу истца считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с нахождением в отпуске судьи И.С. Чижикова на основании определения от 20.04.2016 года произведена замена судьи И.С. Чижикова на судью Л.Ю. Ротко, рассмотрение дела начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что судебный акт обжалуется только в части взыскания суммы неосвоенного аванса.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части удовлетворения исковых требований о взыскании неосвоенного аванса (в части взыскания суммы неустойки решение не обжалуется), возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В заседаниях суда апелляционной инстанции стороны поддерживали доводы, изложенные письменно.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствующей части в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 05.11.13 между Департаментом транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (государственный заказчик) и открытым акционерным обществом "Приморгражданпроект" (подрядчик) заключен государственный контракт N 262/13, по условиям которого государственный заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по проведению инженерных изысканий и разработке проектной и рабочей документации по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Подъезд к бухте Лазурная от дороги Хабаровск - Владивосток в Приморском крае", а государственный заказчик обязуется принять результаты выполненных работ и оплатить их.

Цена контракта определяется по результатам конкурса и составляет: 21 300 000 рублей, в том числе НДС 18% - 3 249 152 рубля 54 копейки, в соответствии с расчетом контрактной цены (приложение N 3), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

В силу п. 3.7. контракта государственный заказчик выплачивает подрядчику авансовый платеж в размере 10% цены контракта в течение 20 дней со дня заключения контракта в пределах годового лимита денежных средств. Выплаченный аванс удерживается пропорционально выполненному объему работ.

Согласно п. 1.4. контракта подрядчик обязуется выполнить работы и передать их результат заказчику в порядке и сроки, оговорённые настоящим контрактом, начало выполнения работ - с момента подписания настоящего контракта обеими сторонами, окончание работ - в течение 270 календарных дней с момента заключения государственного контракта, т.е. 02.08.2014. Сроки начала и окончания этапов, последовательность выполнения этапов работ устанавливаются календарным планом работ (приложением N 2 к контракту).

В соответствии с п. 4.1. контракта сдача и приемка проектной документации, включающей в себя результаты инженерных изысканий, проектную и рабочую документацию, осуществляется поэтапно в соответствии с календарным планом работ (приложением N 2 к контракту) путем подписания акта приема - передачи уполномоченными представителями сторон.

Подрядчик передает государственному заказчику предусмотренные настоящим контрактом положительные заключения экспертизы в количестве 4-х экземпляров, проектную и рабочую документацию в количестве 5-ти экземпляров, материалы (отчеты) инженерных изысканий в количестве 3-х экземпляров на бумажном носителе и 1 экз. документации в электронном виде, в том числе материалы (отчеты) инженерных изысканий. Электронную версию необходимо представить в форматах, возможных для дальнейшего использования, а именно: для текстовых и табличных документов (Word, Excel), графических материалов (AutoCad), сметную часть в формате используемой при создании данных материалов компьютерной программы согласованной с государственным заказчиком и в формате Excel на магнитном носителе удостоверяющим листом соответствия электронной версии бумажному носителю и объема записанной информации (п. 4.2. контракта).

Во исполнение условий спорного контракта истец перечислил ответчику аванс в сумме 2 130 000 рублей, в подтверждение чего представил в материалы дела платежное поручение N 884082 от 23.12.13.

В соответствии с календарным планом работ инженерные изыскания (первый этап работ) должен быть выполнен в течение 30 (тридцати) дней с момента заключения контракта, однако работы по указанному этапу ответчиком не выполнены, по актам приема-передачи не сданы.

07.12.15 стороны пришли к соглашению о расторжении государственного контракта от 05.11.13 в связи с чем, подписали таковое.

Поскольку ответчик не возвратил сумму неотработанного аванса в размере 2 130 000 рублей, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 2 130 000 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Сложившиеся между сторонами отношения подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд), Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

На основании части 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

07.12.15 между сторонами подписано соглашение о расторжении государственного контракта.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку факт неисполнения ответчиком принятых по спорному договору обязательств и соблюдения согласованного сторонами порядка расторжения договоров подтверждается материалами дела, спорный считается контракт расторгнутым.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что в случае расторжения договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В рассматриваемом случае основания для удержания перечисленных заказчиком денежных средств отпали при расторжении сторонами спорного контракта, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность подрядчика по выполнению работ. Получатель денежных средств (ответчик), уклоняющийся от возврата суммы предварительной оплаты истцу, несмотря на отсутствие основания для удержания, является лицом, неосновательно удерживающим денежные средства.

Как установлено судом, подрядчик сопроводительным письмом от 18.12.14 направил истцу для подписания акт сдачи-приемки выполненных работ, однако последний отказался от подписания данного акта, сославшись на не устранение замечаний в первом этапе работ: "инженерные изыскания". Письмом от 24.09.15 истцу был повторно направлен акт сдачи-приемки выполненных работ, который также не был подписан заказчиком ввиду отсутствии положительного заключения государственной экспертизы по инженерным изысканиям.

Поскольку в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства устранения выявленных заказчиком замечаний по контракту, суд приходит к выводу о том, что мотивы отказа заказчика от подписания актов сдачи-приемки выполненных работ являются обоснованными.

Кроме того, пунктом 2 соглашения стороны установили, что на момент расторжения государственного контракта N 262/13 от 05.11.13, данный контракт исполнен на сумму 0 (ноль) рублей.

Довод ответчика об отсутствии в государственном контракте условия о проведении государственной экспертизы в виде отдельного этапа работ судом не принимается ввиду следующего.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, проектная документация может быть использована заказчиком только в случае получения положительного заключения государственной экспертизы. Как следует из материалов дела, результаты инженерных изысканий, переданные заказчику, не прошли государственную экспертизу, следовательно, использование инженерных изысканий без заключения компетентного органа невозможно.

В государственном контракте N 262/13 от 05.11.13 отсутствует условие о необходимости прохождения государственной экспертизы отдельных этапов работ. Однако поскольку указанный контракт расторгнут, ответчик, для получения оплаты за часть выполненных по контракту работ, в силу вышеизложенного, обязан представить положительное заключение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий.

Оценив в совокупности, в соответствии со ст. 71 АПК РФ доказательства по делу и учитывая отсутствие доказательств возврата денежных средств перечисленных истцом в рамках государственного контракта от 05.11.13, суд пришел к верному выводу, что требование о взыскании неосвоенного аванса в размере 2 130 000 рублей подлежит удовлетворению в полном объеме на основании ст. 1102 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.12.2015 по делу N А51-24267/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю.Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова