Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 15АП-4613/16

город Ростов-на-Дону

26 апреля 2016 г.

дело N А32-33905/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Хомякова А.В. по доверенности N ТЦФТО-СК/006 от 25.05.2015, паспорт

от ответчика: представитель Горбачев А.А. по доверенности N 745/ЮК от 15.01.2016, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-33905/2015 (судья Баганина С.А.) по иску открытого акционерного общества "РЖД" в лице филиала Северо-Кавказская железная дорога (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" (ИНН 2352038786, ОГРН 1062352015483) о взыскании платы за пользование вагонами,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "РЖД" (далее - железная дорога, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу ограниченной ответственностью "Югнефтехимтранзит" (далее - общество, ответчик) о взыскании 2 234 855,83 руб. платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования станции Кавказ СКЖД.

Решением от 26.01.2016 иск удовлетворен. Судебный акт мотивированы тем, что в период с сентября по октябрь 2014 в адрес общества на станцию назначения Кавказ прибывали вагоны с грузом мазут топочный и в указанные периоды ответчик допустил задержку вагонов на путях общего пользования станции Кавказ с необеспечением своевременной выгрузки вагонов.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой в которой просит решение от 26.01.2016 отменить, взыскать с ответчика в пользу истца 949 336 руб. 33 коп. платы пользование вагонами. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в содержании представленных истцом уведомлений отсутствует доказательное обоснование возникновения каких-либо технологических затруднений на железнодорожной станции Кавказ СКЖД, а также того, что данные технологические затруднения имели место быть в результате несвоевременного приема вагонов ООО "Югнефтехимтранзит". В обжалуемом решении судом по результатам исследования Техническо-распорядительного акта (ТРА) железнодорожной станции Кавказ, представленного истцом в качестве доказательства, был сделан следующий вывод: "Из Технико-распорядительного акт (TPА) станции Кавказ следует, что из 20 путей парков "А", "Б" станции парк "А" относится к пассажирскому парку, 6 путей парка "Б" являются приемо-отправочными. Остальные - сортировочные, весовые и вытяжные пути парка "Б" предназначены для перемещения по ним маневровых локомотивов и вагонов для формирования групп и составов поездов. Использование станционных путей для длительного отстоя грузовых вагонов технико-распорядительным актом станции Кавказ, в отсутствие отдельного договора на отстой вагонов, не предусмотрено". По мнению ответчика, данный вывод суда является необоснованным по причине неполного выяснения фактических обстоятельств и не всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Указанные истцом в своих расчетах вагоны в количестве 835 единиц в спорный период времени простаивали на путях общего пользования станции Кавказ не одновременно и непрерывно, а периодически и в гораздо меньшем количестве, при этом во всех случаях время простоя не превышало двух суток. Составленные железной дорогой акты общей формы N 1/202 от 23 октября 2014 года и N 1/206 от 23 октября 2014 года, а также составленные накопительные ведомости N 151137 на сумму 147343 рубля 06 копеек и N 151138 на сумму 20748 рублей 53 копейки, не должны подлежать оплате, в связи с тем, что в период с 00 часов 00 минут 23 октября 2014 года по 24 часа 00 минут 29 октября 2014 года общество не имело возможности проводить грузовые операции и прием железнодорожных вагонов по причине действия форс-мажорных обстоятельств, факт которых удостоверен Темрюкской торгово-промышленной палатой в заключении N 377-122-14-3 от 01 декабря 2014 года.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, правоотношения между железной дорогой (перевозчик) и обществом (грузополучатель) урегулированы договором N 130/7 от 01.12.2009 (далее - договор N 130/7) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, для ООО "Югнефтехимтранзит", при станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги (пути N 13, N 14), а также договором N 315/7 от 01.03.2010 (далее - договор N 315/7) на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования, принадлежащий железной дороге, для ООО "Югнефтехимтранзит" (пути N 2, N 10) при станции Кавказ Северо-Кавказской железной дороги.

В соответствии с указанными договорами осуществляется подача, расстановка на места погрузки, выгрузки и уборка вагонов с железнодорожных путей необщего пользования N N 2, 10, 13, 14.

В период с сентября по октябрь 2014 г. в адрес общества на станцию Кавказ прибывали вагоны с грузом "мазут топочный".

Ответчик осуществлял прием вагонов на железнодорожные пути необщего пользования, однако грузополучателем была допущена задержка вагонов на ж.д. пути общего пользования, что нарушает положения ст. 36 УЖТ РФ, устанавливающие обязанность грузополучателя принять груз на станции назначения.

Факт задержки вагонов на путях общего пользования подтверждается актами общей формы, в которых указаны номера вагонов и продолжительность задержки на путях станции, а также причины задержки: в связи с нарушением технологических норм выгрузки; в связи с отсутствием свободной емкости.

Ответчик письмами N N 1071, 1072, 1073 просил не подавать ему вагоны в связи с отсутствием емкостей, а письмами N 1079, 1084, 1091 просил вновь подавать вагоны. Даты и время указанные в этих письмах совпадают с датами и временем начала и окончания простоя спорных вагонов в актах общей формы, в которых причина простоя "в связи с отсутствием свободной емкости".

Представитель ответчика подписал указанные акты, не отрицая тем самым факт и продолжительность задержки вагонов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16.6 договора N 315/7 и согласно абз. 2 п. 16.5 договора N 130/7 владелец/пользователь (ООО "Югнефтехимтранзит") уплачивает перевозчику за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от владельца/пользователя, владелец/пользователь вносит перевозчику плату за время нахождения таких вагонов на путях общего пользования в размере 50% от плат, приведенных в таблице N 9 Тарифного руководства N 2.

С учетом приведенной правовой нормы на основании актов общей формы, а также с учетом статьи 43 УЖТ РФ, истцом произведен расчет суммы платы за пользование вагонами за время нахождения вагонов на путях станции Кавказ - 2 234 855,83 руб. с учетом НДС. Расчет платы разделен на 3 части в виде таблиц N 1, N 2, N 3, прилагаемых к исковому заявлению.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 УЖТ РФ за время нахождения вагонов, контейнеров у грузополучателей, грузоотправителей, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами владельцев железнодорожных путей необщего пользования либо за время ожидания их подачи или приема по причинам, зависящим от таких грузополучателей, грузоотправителей, владельцев, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами.

Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 39 Устава, плата за пользование вагонами, контейнерами не взимается за время нахождения вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчикам, в местах необщего пользования.

Исходя из данных положений закона субъектами внесения "платы за пользование вагонами" являются грузоотправитель, грузополучатель, владелец пути необщего пользования. Исходя из конструкции ст. 39 УЖТ РФ часть 1 устанавливает случаи, в которых перечисленные субъекты вносят "плату за пользование вагонами", ч. 2 устанавливает исключение из общего правила: случаи в которых плата не вносится. Остальные части ст. 39 УЖТ РФ регламентируют порядок учета оплачиваемого времени при наличии обстоятельств, указанных в частях 1, 3 ст. 39 УЖТ РФ.

Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12 утверждены Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2).

В пункте 12 Тарифного руководства N 2 указано, что за время ожидания подачи или приема вагонов, контейнеров, не принадлежащих перевозчику, по причинам, зависящим от грузополучателей, грузоотправителей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей, грузоотправителей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами в размере 50 процентов от плат, приведенных в таблицах N 9 и N 10 Тарифного руководства.

В рассматриваемом споре основание для взыскания спорной платы содержится в ст. 39 УЖТ РФ, размер согласован в договоре путем отсылочной нормы к тарифному руководству N 2, в п. 12 которого установлен размер платы - 50% от ставок Таблицы N 9.

На основании изложенного, судом первой инстанции сделан вывод о том, что между сторонами достигнуто соглашение о взыскании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования и о размере такой платы.

Довод ответчика о том, что истцом неправомерно применена статья 43 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, а именно плата за пользование увеличена до двукратного размера в связи с несвоевременным приемом вагонов, что привело к технологическим затруднениям на железнодорожной станции перевозчика, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

Статьей 43 УЖТ РФ установлено, что в связи с несвоевременной выгрузкой грузов и возникновением технологических затруднений на станции перевозчик имеет право увеличить в два раза размер платы за пользование вагонами. Нормами УЖТ РФ право перевозчика увеличивать размер платы в два раза не поставлено в зависимость от такого условия, как согласование оснований для применения ст. 43 УЖТ РФ с пользователями услуг железнодорожного транспорта. В случае введения двукратного размера платы за пользование вагонами ст. 43 УЖТ РФ установлен уведомительный порядок, т.е. перевозчик в письменной форме уведомляет грузополучателя о факте введения в действие ст. 43 УЖ ТРФ.

Ответчик был извещен о применении в отношении него статьи 43 УЖТ РФ письменными уведомлениями N 33 от 29.09.2014 и N 71 от 14.10.2014, получение которых подтверждается письменными отметками "уведомление принял по факсу 29.09.2014" и "уведомление принял по факсу 14.10.2014" представителя общества на экземпляре перевозчика.

Из Технико-распорядительного акта (ТРА) станции Кавказ следует, что из 20 путей парков "А", "Б" станции парк "А" относятся к пассажирскому парку, 6 путей парка "Б" являются приемо-отправочными.

В соответствии с п. 64 Приказа Минтранса России от 21.12.2012 г. "Об утверждении правил технической эксплуатации железных дорог РФ (зарегистрировано в Минюсте 28.01.2011 N 19627) не допускается занятие приемо-отправочных ж.д. путей вагонами, отцепленными от поездов и предназначенных для подачи под погрузку, выгрузку.

Остальные - сортировочные, весовые и вытяжные пути парка "Б" предназначены для перемещения по ним маневровых локомотивов и вагонов для формирования групп и составов поездов. Использование станционных путей для длительного отстоя грузовых вагонов технико-распорядительным актом станции Кавказ, в отсутствие отдельного договора на отстой, не предусмотрено.

Из развернутой таблицы занятости путей общего пользования станции Кавказ за период с сентября по октябрь 2014 года в отдельные дни сентября и октября (28.09.2014 - 125 вагонов, 29.09.2014 - 125 вагонов, 30.09.2014 - 200 вагонов, 01.10.2014 - 181 вагон, 02.10.2014 - 120 вагонов, 03.10.2014 - 152 вагона, 04.10.2014 - 247 вагонов и др. дни) спорные вагоны длительный период времени, отраженный в актах общей формы, находились на путях станции Кавказ, препятствуя нормальному выполнению технологических операций, для которых эти пути предназначены.

Пунктами 3.4., 3.5. Правил эксплуатации и обслуживания ж.д. путей необщего пользования предусмотрено, что подача и уборка вагонов производится по уведомлению, не позднее чем за два часа до подачи вагонов. Параграфом 5 договоров N 130/7 и N 315/7 предусмотрено, что подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования производится по уведомлению, т.е. стороны не согласовали дополнительного времени нахождения вагонов на станции после уведомления.

Спорные вагоны длительный период времени, указанный в актах общей формы, находились на приемо-отправочных, сортировочных, погрузо-выгрузочных, вытяжных и путях станции, препятствуя нормальному выполнению технологических операций, для которых эти пути предназначены. Тем самым, были вызваны технологические затруднения в использовании перевозчиком путей станции Кавказ по их назначению, обозначенному в ТРА.

Расчет платы судом проверен, признан верным.

Утверждение заявителя жалобы об обязанности перевозчика остановить вагоны в пути следования на промежуточных станциях не соответствует содержанию договора перевозки, состоящего согласно статье 785 ГК РФ и статьи 36 УЖТ РФ в обязанности перевозчика доставить груз на станцию назначения и выдать его лицу, управомоченному на получение такого груза, также обязанности грузополучателя принять доставленный груз.

Ссылка на Правила технической эксплуатации в обоснование довода о том, что перевозчик не должен был заводить поезда на станцию, поскольку на ней стояли вагоны, неправомерна, так как Правила технической эксплуатации не отменяет обязанности перевозчика доставить вагоны на станцию назначения и выдать его грузополучателю.

Остановка вагонов в пути следования на промежуточных станциях ("бросание" поезда) не входит в число условий договора перевозки, заключаемого при оформлении ж.д. накладной и не может быть вменено в обязанность перевозчика.

Задержка вагонов в пути следования, как экстренная мера, осуществляется прн наличии у перевозчика технической возможности и сопряжена с нарушением перевозочного процесса (отцепка локомотива, нарушение графика работы локомотивной бригады, дополнительные маневровые работы на промежуточной станции размещения, охрана вагонов с грузом н др.), а также с финансовыми рисками, вызванными несвоевременной доставкой грузов иным грузополучателям в составе поезда, следующего со спорными вагонами.

Ссылка ответчика на заключение Темрюкской ТПП N 377122-14-3 в обоснование действий обстоятельств форс-мажор в период с 23.10.по 29.10 (акты N 1/202 и 1/206) не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку в суде первой инстанции этот довод ответчиком не заявлялся, заключение не представлялось.

В апелляционной жалобе ответчик не обосновал невозможность предоставления доказательства в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в нарушение части 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, истцом не представлено доказательств уведомления перевозчика о наступлении обстоятельств форс-мажора, а также доказательств того, что должником приняты меры к уменьшению последствий действия таких обстоятельств.

По существу, заключение Темрюкской ТПП не содержит вывод о наличии таких обстоятельств непреодолимой силы, предусмотренных статьей 39 УЖТ РФ, при которых запрещено выполнять погрузку и выгрузку грузов, и освобождающих грузополучателя от обязанности внесения платы.

Спорные обстоятельства нельзя отнести к обстоятельствам непреодолимой силы ввиду отсутствия такого квалифицирующего признака, как непредотвратимость.

Предотвращение несвоевременной выгрузки груза являлось бы возможным при проявлении ответчиком предусмотренной частью 2 пункта 1 статьи 401 ГК РФ должной степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения грузополучателем его обязанности, а именно - самостоятельного установления со своими контрагентами - поставщиками оптимального количества груза, а также в создании терминальных возможностей для приема груза.

Для добросовестного исполнения обязанностей грузополучателя ответчику надлежало правильно оценить имеющиеся в договоре условия подачи и уборки вагонов, а также свои технологические возможности по приему грузов и установить со своим поставщиком груза такие условия поставки, которыми бы обеспечивался прием груза без простоя на станционном пути.

В силу статен 426, 789 ГК РФ договор перевозки грузов является публичным договором, и перевозчик не вправе отказать в приеме груза к перевозке от грузоотправителей. Более того, нарушение срока доставки груза влечет для перевозчика наступление значительных финансовых санкций - уплаты пени.

Вследствие этого перевозчик не вправе повлиять на идущий в адрес грузополучателя грузопоток, пытаясь тем самым избежать простоя на станции назначения.

Отсутствует причинно-следственная связь между неблагоприятными погодными условиями и несвоевременным приемом груза на железнодорожной станции.

Так, ответчик представил документы, указывающие на наличие неблагоприятных погодных условий, препятствующих подходу судов для перегрузки имеющегося у него груза.

Представленные ответчиком заключения Темрюкской торгово-промышленной палаты содержат вывод о наличии в порту Темрюк обстоятельств форс-мажор в виде неблагоприятной погоды, препятствующих перегрузке груза из терминала на судно, тогда как между истцом и ответчиком отношения по погрузке в порту Темрюк отсутствуют.

Отношения по поводу распоряжения грузом могут возникать у ответчика с покупателями, судовладельцами, грузовладельцами, морскими перевозчиками или иными лицами, к которым железная дорога - перевозчик не относится.

Обязательства грузополучателя вытекают из договора перевозки и состоят в своевременном приеме груза на железнодорожной станции назначения в срок, установленный законом или договором.

Ссылки заявителя жалобы на судебный акт по делу N А32-30236/2013 как сформированную практику с участием этих же сторон по взысканию платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования не может быть принят, так как в предмет настоящего спора при определении технологических затруднений из-за несвоевременного приема вагонов входил учет и анализ возможностей станции исходя из Технико-распорядительного акта (ТРА) железнодорожной станции Кавказ, что не входило в предмет исследования при рассмотрении дела N А32-30236/2013.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельства дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, апелляционная жалоба мотивированных доводов не содержит.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.01.2016 по делу N А32-33905/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева