Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 13АП-6447/16

г. Санкт-Петербург

25 апреля 2016 г.

Дело N А56-86658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Милашунас Ю.А.

при участии:

от истца: Карев М.К. по доверенности от 28.10.2015

от ответчика: Петунин Е.В. по доверенности от 25.01.2016

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6447/2016) ПАО "Балтийский инвестиционный банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-86658/2015 (судья Шуствоа Д.Н.), принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Скайтех"(после смены наименования - ООО "Тикетс Ру")

к Публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Скайтех" (после смены наименования - ООО "Тикетс Ру") (истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу "Балтийский инвестиционный банк" (ответчик, Банк) о взыскании 207 000 долларов США основного долга, 3 726 долларов США неустойки.

В предварительном судебном заседании представитель истца отказался от требования о взыскании 207 000 долларов США, увеличил размер взыскиваемой неустойки до 25 461 долларов США. Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято увеличения иска в части взыскания неустойки.

Решением от 02.02.2016 отказ ООО "Скайтех" (после смены наименования - ООО "Тикетс Ру") от требования о взыскании с ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" 207 000 долларов США принят судом. Производство по делу в части указанного требования прекращено. С ПАО "Балтийский Инвестиционный Банк" в пользу ООО "Скайтех" (после смены наименования - ООО "Тикетс Ру") взыскано 25 461 долларов США по курсу ЦБ РФ на день оплаты пеней, 92 141 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение изменить в части взыскания пени и принять по делу новое решение, снизив размер взыскиваемых пени и установив сумме не более 838 долларов США 21 цент, а также изменить решение в части взыскания государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы ответчик ссылался на то, что судом первой инстанции необоснованно было отклонено заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, с учетом завышенного размера неустойки, предусмотренного договором, а также на роста курса доллара США.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против отмены решения суда первой инстанции.

11.04.2016 истец сообщил апелляционному суду о смене наименования с ООО "Скайтех" на ООО "Тикетс Ру".

В судебном заседании представители сторон настаивали на своих позициях.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.11.2015 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи векселей серии МНР N 022267 от 02.03.2015 вексельной суммой 111 010,67 долларов США по цене 107 000 долларов США и серии МНР 02599 от 02.03.2015 вексельной суммой 101 527,35 долларов США по цене 100 000 долларов США.

В соответствии с п.3.2 Договора Банк обязан в течение 3 банковских дней с момента подписания договора, но не ранее передачи векселей, перечислить сумму в размере 207 000 долларов США.

Согласно п.3.6 Договора в случае несоблюдения Банком обязанности по уплате денежных средств подлежит взысканию неустойка в сумме 0,3% от величины задолженности за каждый день просрочки.

16.11.2015 по акту приема-передачи N 1 истец передал, а Банк принял векселя.

Указывая на неосуществление оплаты по Договору, истец обратился с настоящим иском в суд.

31.12.2015 ответчик произвел погашение основной задолженности.

Согласно расчету истца, пени за период с 20.11.2015 по 30.12.2015 составили 25 461 доллар США.

Установив факт несвоевременного исполнения обязательства по оплате, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, отклонив довод ответчика о завышенном размере неустойки.

Довод ответчика о необходимости применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (ст. 421 ГК РФ).

Условиями договора стороны установили повышенную ответственность за неисполнение Банком обязанности по уплате денежных средств, в размере 0,3% от величины задолженности за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что договор подписан со стороны ответчика без разногласий, то есть ответчик был согласен с условием договора о размере пени за нарушение сроков оплаты.

Кроме того, следует отметить, что необоснованное уменьшение пени судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, а при заключении договора действовал добровольно и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при взыскании неустойки суд не использовал право, предоставленное ст. 333 ГК РФ по снижению размера неустойки, оставив без внимания увеличение курса доллара США, также не влекут отмену решения суда, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ является правом, а не обязанностью суда. При этом основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

Изложенные в решении выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2016 по делу N А56-86658/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мельникова Е.В. Савина