Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 02АП-378/16

г. Киров

28 апреля 2016 г.

Дело N А29-7486/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца - Капарова А.И., действующего на основании доверенности

от 15.06.2015,

представителя ответчика - Дмитриевой Е.В., действующей на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29- 7486/2015, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс- Сервис" (ОГРН 1107746742707; ИНН 7728748316)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (ОГРН 1021100895760; ИНН 1106014140)

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Заполяр-Транс-Сервис" (далее - ООО "ЗТС", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Коми", ответчик) о взыскании 33134869,01 руб. фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора N 14Y2579 на оказание транспортных услуг от 14.10.2014 и 1242557,58 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактического погашения долга, судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца:

- 15614078,31 руб. стоимости приобретенных транспортных средств,

- 1217395,42 руб. лизинговых процентов по договорам лизинга N Р14-37207-ДЛ от 08.12.2014 и N Р14-37208-ДЛ от 08.12.2014,

- 436000 руб. расходов по перегону лизинговых ТС,

- 1405000 руб. расходов на мобилизацию,

- 5743850,42 руб. расходов на демобилизацию,

-1504533,89 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.03.2015 по 10.11.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 7584850,42 руб. долга, 281922,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2015 по 10.11.2015, 46314 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой (с учетом уточнений) просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

По мнению ответчика, представленными истцом документами факт привлечения мобилизированной/демобилизированной техники к оказанию услуг по договору, факт несения расходов по мобилизации/демобилизации техники не доказан. Выводы суда противоречат обстоятельствам дела, поскольку при вынесении решения не было установлено наличие связи между исполнением договора и перегоном техники.

Истец в отзыве и дополнениях к нему доводы жалобы считает необоснованными, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу ответчика- без удовлетворения.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены новые документы и заявлено ходатайство о принятии новых доказательств: писем ИП Плашкина Ю.А., ИП Белашова В.Н., ИП Ткачева И.П..

Ходатайство рассмотрено судом и, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонено, о чем вынесено протокольное определение от 17.02.2016.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 17.02.2016 откладывалось на 21.03.2016, впоследствии на 21.04.2016.

В судебном заседании 21.03.2016 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена в составе суда. Вместо находящейся в отпуске судьи Пуртовой Т.Е. в состав суда введена судья Гуреева О.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, 14.10.2014 между ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" (Заказчик) и ООО "ЗТС" (Исполнитель) заключен договор N 14Y2579 на оказание транспортных услуг на основании тендерной документации Заказчика и тендерного предложения Исполнителя (т.1 л.д.28-43).

По условиям договора Исполнитель обязуется оказывать Услуги в объеме, заявленном Заказчиком, а Заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные Исполнителем Услуги (пункт 2.1 договора)

Общий объем Услуг на 2015-2016 годы указан в Приложении N 2 к настоящему договору (пункт 2.2 договора)

В соответствии с пунктом 10.1 договора сумма договора на 2015-2016 годы является ориентировочной и не может превышать 485.000.000 руб., кроме того, НДС (18%) 87300000 руб., всего с учетом НДС (18%) 572.300.000 руб.

Срок действия договора определен сторонами по 31.12.2016, срок оказания услуг - с 01.01.2015 по 31.12.2016 (пункт 13.1. договора).

Учитывая значительный объем транспортных услуг, а также специфичность и профильность отдельных услуг, исполнитель 03.09.2014 по договору купли-продажи транспортных средств N 14N0287 приобрел технику на сумму 15614078,31 руб. (т.1 л.д.79-84).

Также в процессе оказания услуг по договору N 14Y2579 от 14.10.2014 ООО "ЗТС" в целях закрытия потребностей ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" заключил с ОАО "ВЭБ-лизинг" договоры лизинга N Р14-37207-ДЛ от 08.12.2014 (т.1 л.д.85-87), N Р14- 37208-ДЛ от 08.12.2014 (т.1 л.д.88-90) на приобретение двух единиц спецтехники Урал 4320/483 (мастерская с КМУ (фургон)).

Согласно пунктам 3.1. и 3.2. договора лизинга N Р14-37207-ДЛ от 08.12.2014 сумма предмета лизинга (без лизингового процента) составляет 3408010,86 руб., с учетом лизинговых платежей стоимость предмета лизинга составляет 4826923,67 руб.; по договору лизинга N Р14-37208- ДЛ от 08.12.2014 сумма предмета лизинга (без лизингового процента) составляет 3607180,33 руб., с учетом лизинговых платежей стоимость предмета лизинга составляет 5109016,61 руб.

С целью доставки вышеуказанной техники к месту оказания услуг (нефтяное месторождение Заказчика) между Исполнителем и ЗАО "ТРАСТ" были заключены договоры на оказание услуг по перегону транспортного средства N 93 (АОЭ) от 23.12.2014 (т.1 л.д.91) и N 92 (АРОК) от 23.12.2014 (т.1 л.д.92).

Стоимость услуг по перегону составила 436000 руб. (л.д.93-94),

С целью доставки техники к объекту Заказчика истцом привлечены индивидуальные предприниматели Соловьев В.И., Плашкин Ю.А., Белашов В.Н., Ткачев И.П.

Стоимость услуг по мобилизации техники оплачена истцом в размере 1.405.000 руб.

Уведомлением от 18.03.2015 N 08-02-88786 ООО "ЛУКОЙЛ-Коми" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора N 14Y2579 от 14.10.2014 в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1 л.д.72).

С целью демобилизации техники с объекта заказчика истцом привлечены индивидуальные предприниматели Соловьев В.И., Плашкин Ю.А., Белашов В.Н., Ткачев И.П., Серафимов А.П., Панфилов А.А., Шаповалов В.Г., Юдин В.А., а также ООО СТК НАО, ООО ТКО-Сервис.

В связи с демобилизацией техники истец понес расходы в сумме 5743850,92 руб.

Считая, что в связи односторонним отказом от исполнения договора ответчик обязан оплатить фактически понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением договора, истец направил ответчику претензии N 2796 от 19.05.2015, N 27106 от 26.06.2015 (т.1 л.д.75, 77).

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца в части расходов, связанных с перегоном транспортных средств, а также расходов, связанных с мобилизацией и демобилизацией техники к объекту и от объекта заказчика, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца 7584850,42 руб. долга, 281922,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 23.06.2015 по 10.11.2015. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Обжалуя решения суда, ответчик считает не доказанным факт мобилизации и демобилизации техники и наличие у истца соответствующих расходов, а также указывает, что техника, которая перегонялась, не оказывала услуги по спорному договору.

Суд апелляционной инстанции не может признать доводы жалобы обоснованными и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 310 ГК РФ одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В рассматриваемом случае факт отказа ответчика от исполнения договора в порядке статьи 782 ГК РФ спустя два месяца с начала срока оказания услуг подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается.

Для исполнения договора истец понес расходы по мобилизации и перегону техники к месту исполнения договора и по демобилизации техники.

В подтверждение факта осуществления перегона транспортных средств и несения соответствующих расходов в сумме 436000 руб. истцом в материалы дела представлены: договоры на оказание услуг по перегону транспортного средства N 93 (АОЭ) от 23.12.2014 (т.1 л.д.91), N 92 (АРОК) от 23.12.2014 (т.1 л.д.92), заключенные между истцом и ЗАО "ТРАСТ"; акты N 6 от 06.02.2015 N 3 от 06.02.2015, счета-фактуры N 9 от 06.02.2015, N 8 от 06.02.2015 (т.1 л.д.93-94), платежные поручения N 318 от 02.03.2015, N 165 от 05.0.22015, N 317 от 02.03.2015 (т.5 л.д.84-86).

В подтверждение факта доставки техники к нефтяному месторождению Заказчика (мобилизации) и несения в связи с этим расходов в сумме 1405000 руб. истцом представлены акты о принятии услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Соловьевым В.И., Плашкиным Ю.А., Белашовым В.Н., Ткачевым И.П., счета-фактуры (т.2 л.д.152-157), платежные поручения об оплате услуг (т.2 л.д.165-166), письма предпринимателей (т.2 л.д.170-171).

Имеющаяся в материалах дела справка ответчика от 27.02.2015 свидетельствует о том, что истец мобилизовал всю технику в соответствии с клиентурным планом, срыва производственной программы в части автотранспорта нет.

В подтверждение факта вывоза техники с объекта заказчика (демобилизации) с соответствующей оплатой расходов в сумме 5743850,92 руб. истцом в материалы дела представлены акты о принятии услуг, оказанных индивидуальными предпринимателями Соловьевым В.И., Плашкиным Ю.А., Белашовым В.Н., Ткачевым И.П., Серафимовым А.П., Панфиловым А.А., Шаповаловым В.Г., Юдиным В.А., а также ООО СТК НАО, ООО ТКО-Сервис, счета-фактуры (т.2 л.д.133-150), платежные поручения об оплате услуг (т.2 л.д.158-164), письма предпринимателей (т.2 л.д.167-169).

Кроме того, в материалах дела имеется акт о демобилизации транспортных средств (т. 1, л.д.73- оборот,74), подписанный истцом и ответчиком, в котором перечислена техника, подлежащая демобилизации в связи с отказом ответчика от исполнения договора.

Суд первой инстанции оценил все представленные в материалы дела документы, дал надлежащую правовую оценку доводам сторон и правомерно пришел к выводу об обоснованности требований истца в указанной части.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 14.12.2015 по делу N А29-7486/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Коми" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов