Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2016 г. N 14АП-2129/16

г. Вологда

27 апреля 2016 г.

Дело N А13-2411/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Департамента имущественных отношений Вологодской области представителя Момотовой Л.В. по доверенности от 12.01.2016, от общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" представителя Светашовой Е.Н. по доверенности от 01.03.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" на определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-2411/2016 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

Департамент имущественных отношений Вологодской области (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 72; ОГРН 1033500036998, ИНН 3525057122; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к государственному унитарному предприятию Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский проспект, д. 34; ОГРН 1023500888113, ИНН 3525006336; далее - Предприятие), обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоСтройСнаб" (место нахождения: 160000, г. Вологда, Советский проспект, д. 50, оф. 4; ОГРН 1123525019727 ИНН 3525291524; далее - ООО "ЭкоСтройСнаб"), обществу с ограниченной ответственностью "Автотрейд" (место нахождения: 160032, г. Вологда, Осановский пр-д, д. 29а, оф. 47; ОГРН 1103525017936, ИНН 3525251803; далее - ООО "Автотрейд") о признании недействительными договоров купли-продажи от 15.01.2015 N 1, N 2, о признании права собственности на нежилые помещения, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Одновременно с подачей искового заявления Департаментом заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ООО "Автотрейд" совершать действия, направленные на отчуждение нежилого помещения, общей площадью 643,8 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, пом. 1-30, и нежилого помещения, общей площадью 427,2 кв.м, расположенного на первом этаже по адресу: г. Вологда, ул. Гагарина, пом. 31-50; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области вносить в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) записи о переходе права собственности в отношении указанных нежилых помещений.

Определением суда от 26 февраля 2016 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

ООО "Автотрейд" с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что выводы Департамента основаны на предположении. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих право собственности Вологодской области на недвижимое имущество до его отчуждения по оспариваемым сделкам, а также доказательств причинения значительного ущерба заявителю или затруднения исполнения судебного акта.

Предприятие и ООО "ЭкоСтройСнаб" надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав представителей Департамента и ООО "Автотрейд", исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума N 55) указано, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 9 Постановления Пленума N 55 при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В силу пункта 10 Постановления Пленума N 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В пункте 1 части 1 статьи 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер, которые могут быть приняты судом по заявлению лица, участвующего в деле. Кроме того, указано на право арбитражного суда принять и иные обеспечительные меры, а также одновременно принять несколько обеспечительных мер.

В силу пункта 2 части 1 статьи 91 названного Кодекса обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пункту 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения нахождения имущества во владении ответчика в период судебного спора о праве на это имущество суд по ходатайству истца может принять обеспечительные меры, в частности запретить ответчику распоряжаться и/или пользоваться спорным имуществом (арест), запретить государственному регистратору изменять запись в ЕГРП о праве на это имущество, передать спорное имущество на хранение другому лицу в соответствии с пунктом 2 статьи 926 Гражданского кодекса Российской Федерации (судебный секвестр).

Как следует из материалов дела, предметом заявленных Департаментом исковых требований является признание недействительными договоров купли-продажи от 15.01.2015 N 1 и N 2, признание права собственности на нежилые помещения и истребование имущества из чужого незаконного владения. В случае отчуждения спорного имущества третьему лицу исполнение судебного акта при удовлетворении иска будет невозможно и повлечет необходимость обращения с исками к новым собственникам спорного имущества.

Таким образом, судебная коллегия считает, что меры, которые просит принять истец, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

С учетом изложенных обстоятельств определение суда о принятии заявленных обеспечительных мер следует признать правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт принят при правильном применении судом норм процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется. Апелляционная жалоба ООО "Автотрейд" по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 26 февраля 2016 года по делу N А13-2411/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автотрейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина