Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 21АП-466/16

25 апреля 2016 г.

Дело N А83-6336/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.04.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.04.2016.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Сикорской Н.И., Голика В.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мосейчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фес" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 по делу N А83-6336/2015 об отказе в объединении дел в одно производство (судья С.Ю. Кузнякова)

в деле по заявлению прокурора Киевского района г.Симферополя (ул.Сергеева-Ценского, 26 г.Симферополь, Республика Крым)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фес" (пр.Победы/ул.Островского,38/1, кв.15 г.Симферополь, Республика Крым; ОГРН 1159102112388, ИНН 9102192273) к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Киевского района г.Симферополя обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к генеральному директору общества с ограниченной ответственностью "Фес" Калафатовой Л.Н. о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фес" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ.

Представитель ООО "Фес" заявил ходатайство об объединении дел N А83-6336/2015 и N А83-191/2016 в одно производство.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 в объединении дел N А83-6336/2015 и N А83-191/2016 в одно производство отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Фес" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, объединить дела N А83-6336/2015 и N А83-191/2016 в одно производство, считает, что рассмотрение дел отдельно может привести к принятию противоречащих друг другу судебных актов, а так же что при рассмотрении настоящего дела невозможно вынести объективное решение о законности привлечения общества к административной ответственности пока судом не будет разрешен вопрос о законности действий должностных лиц прокуратуры Киевского района г.Симферополя по проведению 14.12.2015 проверки размещения рекламной конструкции и привлечению общества к административной ответственности.

Определением от 15.03.2016 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Определением от 29.03.2016 судебное заседание отложено в настоящее судебное заседание.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем направления копий определения и размещения текста определения на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по следующему адресу: http://21aas.arbitr.ru/, в судебное заседание не явились. В соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

В материалы дела от ООО "Фес" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии заявителя, в котором заявитель указывает, о поддержании требований, изложенных в апелляционной жалобе в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Заявляя ходатайство об объединении дел N А83-6336/2015 и N А83-191/2016 в одно производство для совместного рассмотрения, общество исходило из существования риска принятия арбитражным судом противоречащих друг другу судебных актов.

В свою очередь, отклоняя приведенные доводы и отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что, учитывая предмет спора, объединение дел в одно производство не обеспечит быстрое его разрешение.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения положения ч. 2 ст.69 АПК РФ о преюдициальности судебных актов, что, по мнению суда первой инстанции, препятствует возникновению риска принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

Следовательно, определяющим критерием при разрешении вопроса об объединении дел в одно производство является процессуальная целесообразность, обусловленная выполнением задач арбитражного судопроизводства, предусмотренных статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

В соответствии с частью 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.

Из содержания части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что объединение дел при наличии указанных в данной норме оснований является обязанностью, а не правом суда.

Быстрое разрешение спора не является единственным условием для решения вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А83-6336/2015 рассматривается заявление прокурора Киевского района г.Симферополя о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фес" к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в связи с установлением факта установки и эксплуатации объекта наружной рекламы и информации в виде панели кронштейна и рекламного щита по адресу: Республика Крым, г.Симферополь, пр.Победы/ул. Островского, 38/1, кв.15, без разрешительных документов, в рамках дела N А83-191/2016 рассматривается заявление общества с ограниченной ответственностью "Фес" о признании незаконными действия должностных лиц Прокуратуры Киевского района г.Симферополя при проведении проверки в обществе с ограниченной ответственностью "ФЕС" и отмене постановления от 14.12.2015 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении должностных лиц общества с ограниченной ответственностью "ФЕС".

Таким образом, усматривается связь между делами по основаниям возникновения и (или) представленным доказательствам, так как при рассмотрении данных дел, суду первой инстанции необходимо будет оценить законность действий прокуратуры.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, учитывая общность обстоятельств и доказательств по делам N А83-6336/2015 и N А83-191/2016, приходит к выводу о наличии оснований для их объединения в одно производство для их совместного рассмотрения.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

В силу пункта 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, то определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 подлежит отмене с направлением вопроса об объединении настоящего дела с делом N А83-191/2016 в одно производство на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции разъясняет, что по смыслу положений, содержащихся в части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятых по результату рассмотрения жалобы на определение об отказе в объединении дел, законом не предусмотрено (пункт 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел, обществу с ограниченной ответственностью "Фес" (пр.Победы/ул.Островского,38/1, кв.15 г.Симферополь, Республика Крым; ОГРН 1159102112388, ИНН 9102192273) подлежит возврату из федерального бюджета уплаченная им по платежному поручению N 44 от 25.02.2016 государственная пошлина в размере 1 500 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 16.02.2016 по делу N А83-6336/2015 об отказе в объединении в одно производство настоящего дела с делом N А83-191/2016 отменить и направить вопрос об объединении настоящего дела с делом N А83-191/2016 в одно производство на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Фес" (пр.Победы/ул.Островского,38/1, кв.15 г.Симферополь, Республика Крым; ОГРН 1159102112388, ИНН 9102192273) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, уплаченную по платежному поручению N 44 от 25.02.2016.

Председательствующий судья

Р.С. Вахитов

Судьи

Н.И. Сикорская В.С. Голик