Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 14АП-1272/16

г. Вологда

26 апреля 2016 г.

Дело N А44-6000/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" представителя Павловой О.Ю. по доверенности от 12.04.2016 N 1/1204-15 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года по делу N А44-6000/2015 (судья Чепрасов А.В.),

установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" в лице филиала публичного акционерного общества "МРСК "Севера-Запада" "Новгородэнерго" (место нахождения: 188304, Ленинградская область, город Гатчина, улица Соборная, дом 31; ИНН 7802312751, ОГРН 1047855175785" далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" (место нахождения: 199106, Санкт-Петербург, Средний проспект В.О., дом 88а; ИНН 7801514339, ОГРН 1107847053050; далее - Общество) о взыскании 50 000 руб. части неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 30.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 23.09.2015 суд перешел к рассмотрению дела в порядке общего производства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Северная Фактория".

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 22 096 229 руб. 23 коп. договорной неустойки за период с 01.11.2014 по 03.09.2015.

Уточнение иска принято судом.

Решением от 28.12.2015 суд взыскал с Общества в пользу Компании 14 622 343 руб. 31 коп. неустойки, 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 121 987 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета, отказал в удовлетворении остальной части иска.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его изменить, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и взыскать с Общества в пользу Компании 4 460 426 руб. 32 коп. неустойки, в остальной части иска отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судом не принято во внимание, что к окончанию сроков выполнения работ, установленных в договоре, часть работ выполнена подрядчиком и принята заказчиком. Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 г N 16 "О свободе договора и ее пределах", постановлению Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в от 15.07.2014 N 5467/14, подтверждением неравного положения сторон в заключенных договорах подряда является условие о праве подрядчика начислить неустойку заказчику в размере 0,02 % в день от стоимости неоплаченных в срок работ, а не от общей стоимости работ по договору. Начисление истцом неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства. Сумма неустойки, рассчитанная исходя из суммы неисполненного в срок обязательства, с учетом надлежащего выполнения части работ, составляет 8 920 852 руб. 65 коп. В силу статьи 333 ГК РФ, пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 17), учитывая несоразмерность установленного договором процента пени (0,08 % в день, 29 % годовых), сумма неустойки может быть уменьшена в два раза.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции (до перерыва) поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить.

Компания в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения, а также направила ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела, Компания (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили следующие договоры подряда: от 11.04.2014 N 432, от 11.04.2014 N 432, от 26.05.2014 N 499, от 02.06.2014 N 502, от 11.04.2014 N 430, от 11.04.2014 N 431, от 11.04.2014 N 433, от 11.04.2014 N 434, от 26.05.2014 N 491, от 26.05.2014 N 492, от 26.05.2014 N 493, от 26.05.2014 N 495, от 26.05.2014 N 497, от 26.05.2014 N 498, от 26.05.2014 N 500, от 26.05.2014 N 501, от 26.05.2014 N 501, от 26.05.2014 N 503, от 26.05.2014 N 504, от 26.05.2014 N 505.

В соответствии с пунктами 2.1 договоров подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по расширению просек воздушных линий, в пределах границ в соответствии с утвержденным проектом реконструкции ВЛ-110 кВ в части расширения просек и технически заданием (приложение 1), включая работы по вырубке леса и уборке просеки трассы от порубочных остатков и сдать результат заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик выполняет работы по следующим объектам капитальных вложений согласно условиям договоров:

от 11.04.2014 N 432, объект - "Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО БЭС ("Реконструкция ВЛ-110 кВ Мошенская-1" в части расширения просеки"), на 3 449 007 руб. 21 коп. (с налогом на добавленную стоимость (далее - НДС)), объем выполняемых работ - 25,4 га;

от 11.04.2014 N 432, объект - "Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО ИЭС (Расширение просек ВЛ-35 кВ в ПО ИЭС)" ("РеконструкцияВЛ-35кВ "Рышевская-1" в части расширения просеки"), цена -5 546 674 руб. 63 коп. (с НДС), объем выполняемых работ - 41,13 га;

от 26.05.2014 N 499, объект - "Реконструкция ВЛ-35кВ в ПО "Ильменские электрические сети" (Расширение просек ВЛ-35кВ в ПО "Ильменские электрические сети") ("Реконструкция ВЛ-35 кВ л. 5-2" в части расширения просеки"), цена - 5 229 816 руб. 95 коп. (с НДС), объем выполняемых работ - 37,41 га;

от 02.06.2014 N 502, объект - "Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО "Ильменские электрические сети" (Расширение просек ВЛ-35 кВ в ПО "Ильменские электрические сети") ("Реконструкция ВЛ-35 кВ "Новоселицкая-1,2" в части расширения просеки"), цена - 1 540 000 руб. (с НДС), объем выполняемых работ - 15,22 га;

от 11.04.2014 N 430, объект - "Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО БЭС ("Реконструкция ВЛ-110 кВ Ягайловская-1" в части расширения просеки"), цена - 10 048 288 руб. 75 коп. (с НДС), объем выполняемых работ - 74 га;

от 11.04.2014 N 431, объект - "Реконструкция В Л-110 кВ в ПО БЭС ("Реконструкция ВЛ-110 кВ Пестовская-2" в части расширения просеки"), цена 5 988 236 руб. 94 коп. (с НДС), объем выполняемых работ - 44,1 га;

от 11.04.2014 N 433, объект - "Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО БЭС ("Реконструкция ВЛ-110 кВ Киприйская-1 (Расширение просеки ВЛ-110 кВ Киприйская-1"), цена - 12 492 467 руб. 09 коп. (с НДС), объем выполняемых работ - 92 га;

от 11.04.2014 N 434, объект - "Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО ИЭС (Расширение просек ВЛ-35 кВ в ПО ИЭС)" ("Реконструкция ВЛ-35 кВ "Пролетарская-1" в части расширения просеки"), цена 9 321 325 руб. 36 коп. (с НДС), объем выполняемых работ - 69,12 га;

от 26.05.2014 N 491, объект - "Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО "Боровичские электрические сети" (Расширение просек В Л-11 ОкВ в ПО "Боровичские электрические сети")" ("Реконструкция ВЛ-110 кВ Пестовская-1" в части расширения просеки: с одной стороны от оси В Л в пролетах опор 151-157, 174-177, 195-196, 220-222, 245-246, 263-264, 280-281, 287-290, 294-296, 301-303, 342-344, 348-349, 358-359; в обе стороны от оси ВЛ в пролетах опор 213-214 отпайка на ПС Устюцкое (пролеты опор 368/17-368/1)"), цена - 3 117 479 руб. 76 коп. (с НДС), объем выполняемых работ - 22,3 га;

от 26.05.2014 N 492, объект - "Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО "Ильменские электрические сети" (Расширение просек ВЛ-11 ОкВ в ПО "Ильменские электрические сети") ("Реконструкция ВЛ-110 кВ Рогавская-2, Рогавская-4" в части расширения просеки"), цена - 13 267 613 руб. 90 коп. (с НДС), объем выполняемых работ - 92,9 га;

от 26.05.2014 N 493, объект - "Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО "Ильменские электрические сети" (Расширение просек В Л-11 ОкВ в ПО "Ильменские электрические сети") ("Реконструкция ВЛ-110 кВ Рогавская-3, Рогавская-4" в части расширения просеки"), цена - 13 562 386 руб. 11 коп. (с НДС), объем выполняемых работ - 95,73 га;

от 26.05.2014 N 495, объект - "Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО "Старорусские электрические сети" (Расширение просек ВЛ-110 кВ в ПО "Старорусские электрические сети") ("Реконструкция ВЛ-110 кВ Медниковская" в части расширения просеки"), цена - 2 696 755 руб. 76 (с НДС), объем выполняемых работ - 17 га;

от 26.05.2014 N 497, объект - "Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО "Боровичские электрические сети" (Расширение просек ВЛ-35 кВ в ПО "Боровичские электрические сети")" ("Реконструкция ВЛ-35 кВ Быковская-1" в части расширения просеки"), цена - 5 245 265 руб. 11 коп. (с НДС), объем выполняемых работ - 38,4 га;

от 26.05.2014 N 498, объект - "Реконструкция ВЛ-35 кВ в ПО "Боровичские электрические сети" (Расширение просек ВЛ-35 кВ в ПО "Боровичские электрические сети")" ("Реконструкция ВЛ-35 кВ Быковская-2" в части расширения просеки"), цена - 4 526 562 руб. 62 коп. (с НДС), объем выполняемых работ - 31,5 га;

от 02.06.2014 N 500, объект - "Реконструкция ВЛ-11 ОкВ в ПО "Боровичские электрические сети" (Расширение просек ВЛ-110 кВ в ПО "Боровичские электрические сети")" ("Реконструкция ВЛ-110 кВ Пестовская-1" в части расширения просеки"), цена - 6 200 000 руб. (с НДС), объем выполняемых работ - 59,1 га;

от 26.05.2014 N 501, объект - "Реконструкция ВЛ-110 кВ в ПО "Старорусские электрические сети" (Расширение просек ВЛ-110 кВ в ПО "Старорусские электрические сети") ("Реконструкция ВЛ-110 кВ Шимская-1,2 (Расширение просеки ВЛ-110 кВ Шимская-1,2)"), цена - 4 566 364 руб. 79 коп. (с НДС), объем выполняемых работ - 43,84 га;

от 26.05.2014 N 503, объект - "Реконструкция ВЛ-35кВ в ПО "Старорусские электрические сети" (Расширение просек ВЛ-35кВ в ПО "Старорусские электрические сети") ("Реконструкция ВЛ-35 кВ Старорусская-1" в части расширения просеки"), цена 3 003 056 руб. 29 коп. (с НДС), объем выполняемых работ - 22 га;

от 26.05.2014 N 504, объект - "Реконструкция ВЛ-35кВ в ПО "Старорусские электрические сети" (Расширение просек ВЛ-35кВ в ПО "Старорусские электрические сети") ("Реконструкция ВЛ-35 кВ Старорусская-3" в части расширения просеки"), цена 2 117 698 руб. 16 коп. (с НДС), объем выполняемых работ - 13,5 га;

от 26.05.2014 N 505, объект - "Реконструкция ВЛ-35кВ в ПО "Старорусские электрические сети" (Расширение просек ВЛ-35кВ в ПО "Старорусские электрические сети") ("Реконструкция ВЛ-35 кВ Теремовская-3" в части расширения просеки"), цена - 2 950 976 руб. 36 коп. (с НДС), объем выполняемых работ - 21,5 га.

Согласно пунктам 3.2 договоров подряда подрядчик принял на себя обязательства завершить работы в срок 31.10.2014. Сроком завершения работ подрядчиком на объекте является дата утверждения заказчиком акта ввода в эксплуатацию формы КС-14.

Пунктами 13.2 договоров стороны установили, что за несоблюдение срока окончания всех работ и сдачи результата работ заказчик вправе требовать от подрядчика оплаты на основании счета и претензии, выставленных заказчиком, пени в размере 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства.

По состоянию на 15.06.2015 работы по договорам выполнены не в полном объеме.

Истец начислил и предъявил ответчику 22 096 229 руб. 23 коп. договорной неустойки за период с 01.11.2014 по 03.09.2015, начисленной по всем вышеперечисленным договорам. Расчеты имеются в материалах дела.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и по размеру. При этом суд, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, уменьшил размер неустойки до 14 622 343 руб. 31 коп.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Суд первой инстанции установил, что всем заявленным истцом договорам подряда ответчик допустил нарушением установленных сроков.

В связи с этим суд признал право истца начислить ответчику договорную неустойку.

Из материалов дела видно, что ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как правомерно указал суд, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в редакции на дату принятия решения суда) при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма N 17 критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др.

В силу пункта 4 Информационного письма N 17 к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Аналогичные выводы содержатся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81, в редакции, действовавшей на дату принятия решения) ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Согласно пункту 2 Постановления N 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 70 Постановления Пленума N 7 по смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В силу пункта 74 Постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Ответчик, заявляя в суде первой инстанции о несоразмерности начисленной неустойки возникшим последствиям и необходимости ее снижения по правилам статьи 333 ГК РФ, указал в своих письменных объяснениях (том 7, листы 149-150) на ее возможный размер 14 622 343 руб. 31 коп. исходя из ее расчета по двукратной ставке рефинансирования. При этом возражений по расчету неустойки не заявил.

Из материалов дела видно, что истец начислил ответчику неустойку по правилам пункта 13.2 договоров подряда. Согласно данным пунктам, стороны согласовали размер неустойки за несоблюдение подрядчиком сроков окончания всех работ и сдачи результата работ заказчику 0,08 % от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Суд первой инстанции посчитал, что начисленная неустойка явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства.

Учитывая заявление ответчика и его объяснения по обоснованному размеру неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о снижении заявленной истцом неустойки с учетом действовавшей в период начисления неустойки средней ставки учетного банковского процента - 8,25 % годовых до 14 622 343 руб. 31 коп.

При этом суд указал, что объективных доказательств, свидетельствующих о наличии у истца неблагоприятных последствий допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства, в деле не имеется, в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод подателя жалобы о повторном снижении неустойки на стадии апелляционного производства является необоснованным.

Суд, применив по заявлению ответчика статью 333 ГК РФ, принял во внимание все существенные обстоятельства дела, а также доводы и пояснения сторон.

Доводы подателя жалобы о неправильном расчете неустойки без учета фактически выполненных работ не принимается во внимание. Данный довод не был заявлен в суде первой инстанции, поэтому суд не давал данным обстоятельствам правовой оценки.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что, исходя из материалов дела, истец начислил ответчику договорную неустойку по правилам пункта 13.2 договоров, согласованного сторонами. Двойного толкования данное условие договора не имеет.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику не принимается во внимание, поскольку в данном случае требования заявлены по договорам подряда, заключенным самостоятельными юридическими лицами. Суд при рассмотрении перечисленных в жалобе дел учитывал, что правоотношения сторон регулируются государственными или муниципальными контрактами, когда подрядчик напрямую зависит от предложенных заказчиком условий, выставленных на торги или конкурс. Указанная правовая позиция не применима к отношениям сторон по рассматриваемому делу. Такие обстоятельства в данном случае отсутствуют. Стороны в порядке статьи 421 ГК РФ самостоятельно определили условия договоров подряда.

Поэтому такая позиция ответчика является ошибочной.

Остальные доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск в части взыскания 14 622 343 руб. 31 коп.

Вместе с тем, апелляционный суд полагает, что выводы суда относительно размера подлежащей взысканию с ответчика в бюджет государственной пошлины не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как правомерно указал суд в решении, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая положения пункта 9 Постановления Пленума N 81, а также факт снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат отнесению на ответчика в размере 2000 руб., а остальная часть государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в бюджет.

При этом исходя из цены иска 22 096 229 руб. 23 коп., размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет составляет 131 481 руб. Суд первой инстанции ошибочно взыскал 121 987 руб. без учета изменения истцом размера исковых требований, принятых судом по правилам статьи 49 АПК РФ.

В связи с этим решение суда в этой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 декабря 2015 года по делу N А44-6000/2015 изменить, изложив третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" в федеральный бюджет 131 481 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска".

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИнвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Я. Зайцева

Судьи

Н.В. Чередина А.Н. Шадрина