Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2016 г. N 09АП-14679/16

г. Москва

28 апреля 2016 г.

Дело N А40-216734/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 апреля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Свиридова В.А.

при ведении протокола

и.о. секретаря судебного заседания Крючковым П.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Автоцентрконсультант" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-216734/15 (58-1445) судьи Жура О.Н., принятое в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Автоцентрконсультант" (ОГРН 1141690039149)

к ОАО "СК "Альянс" (ОГРН 1027739095438)

о взыскании,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Автоцентрконсультант" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО СК "Альянс" о взыскании ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд сделал вывод об отсутствии правовых оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. Согласно доводам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу истца не представлен.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. по делу N А40-37910/15 с ОАО СК "Альянс" в пользу ООО "Автоцентрконсультант" взыскана компенсационная выплата в размере 107.377,66 руб. и расходы на проведение независимой экспертизы в размере 26.000 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Указанным решением установлено, что 13.08.2014 г. произошло ДТП с участием транспортного средства "Лада 111930", грн Т 055 КН 116, принадлежащего Уливанову Е.Г. и транспортного средства, "МАЗ 206067" г.р.н С 079 НС 116 под управлением Сабитова И.М.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем Сабитовым И.М., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.08.2014 г.

После проведения оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составившей с учетом износа заменяемых деталей 88.656,12 руб., собственник на основании заключенного с ООО "Газюринвестгрупп" договора цессии от 10.11.2014 г. переуступил ООО "Газюринвестгрупп" право требования взыскания ущерба.

Впоследствии на основании заключенного между ООО "Газюринвестгрупп" и истцом договора цессии от 12.02.2015 г. передал последнему права требования к ответчику на сумму страхового возмещения по данному ДТП.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, доводов апелляционной жалобы и пояснений участников процесса, коллегия приходит к выводу что, принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В силу ст.69 АПК РФ указанные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2015 г. не подлежат доказыванию.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, рассчитанной на основании п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" за период с 19.09.2015 г. по 13.10.2015 г. в размере 30.000 руб., при этом неустойка начислена сумму 120.000 руб.

В силу ч.1 ст.414 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату принятия решения суда от 22.12.2014 г.), обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Таким образом, на основании решения суда от 22.12.2014 г. в силу ст.414 ГК РФ первоначальное денежное обязательство прекратилось и возникло новое обязательство по исполнению решения суда.

Согласно п.23 Постановления Пленума ВАС РФ, ВС РФ N 13/14 от 08.10.1998 г., в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм.

С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

С учетом изложенного, поскольку обязательство прекращено новацией, отсутствуют правовые основания применения к установленному решением суда от 19.05.2015 г. правоотношению положений ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в частности нормы о начислении неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, в том числе связанные с иной оценкой доказательств и иным толкованием норм права, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2016 г. по делу N А40-216734/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов