Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2016 г. N 14АП-1879/16

г. Вологда

25 апреля 2016 г.

Дело N А13-15352/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 апреля 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ССК" Павловой А.М. по доверенности от 01.10.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Кранмонтажсервис" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-15352/2015 (судья Виноградова Т.Б.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ССК" (место нахождения: 117133, Москва, ул. Теплый стан, д. 27, стр. 1, оф. 1; ОГРН 1133536000399, ИНН 3524014503, далее - ООО "СК "ССК") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Кранмонтажсервис" (место нахождения: 162612, Волгодская обл., г. Череповец, ул. Муталлургов, д. 9а; ОГРН 1143528009888, ИНН 3528218674, далее - ООО ГК "Кран-монтажсервис") о взыскании 1 404 049 руб. 40 коп., из них 1 336 406 руб. 54 коп. основного долга и 67 642 руб. 86 коп. пеней.

Решением суда от 02 февраля 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО ГК "Кран-монтажсервис" с решением суда в части взыскания задолженности по договору от 08.07.2015 N 43/97-07-Пс в сумме 490 785 руб. 60 коп. и пеней не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит его изменить, в удовлетворении иска в указанной части отказать. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Указанные в договоре от 08.07.2015 N 43/97-07-Пс работы истцом не проводились, акт и справка подписаны ошибочно. Все работы проводились на ТСЦ АО "Апатит" по их проектам и рабочей документации. Изготовление фундамента под монтаж стеллажей проводилось согласно проекту Ф-4722.00-КР. В указанный проект АО "Апатит" неоднократно вносил изменения, последние изменения были внесены 25.08.2015.

ООО "СК "ССК" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обжалуется только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (ред. от 23.07.2009) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при отсутствии возражений сторон по проверке судебного акта в обжалуемой части до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО ГК "Кран-монтажсервис" (заказчик) и ООО "СК "ССК" (подрядчик) заключены договоры, по условиям которых заказчик поручил и обязался оплатить, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ:

- от 28.05.2015 N 36/75-05-Пс на изготовление стеллажей ячейковых, стоимостью 1 402 939 руб. 75 коп.;

- от 28.05.2015 N 37/76-05-Пс на изготовление металлоконструкций саней, стоимостью 1 75 675 руб. 00 коп.;

- от 28.05.2015 N 38/77-05-Пс на изготовление установок осветительных, стоимостью 574 380 руб. 00 коп.;

- от 08.07.2015 N 43 на монтаж металлоконструкций 4 стеллажей, стоимостью работ 490 785 руб. 60 коп.;

- от 08.07.2015 N 44 на монтаж металлоконструкций 4 установок осветительных, стоимостью работ 354 000 руб. 00 коп.;

- от 29.07.2015 N 49 на монтаж металлоконструкций 5 стоек по кирпичной кладке на промплощадке АО "Апатит" (Кустовская РММ), стоимостью работ 165 200 руб. 00 коп.

Изготовив конструкции и выполнив монтаж металлоконструкций истец передал результат работ ответчику.

Ответчик, приняв металлоконструкции и результат выполненных работ, подписал следующие товарные накладные и акты о приемке работ без замечаний и возражений: от 05.08.2015 N 118 на сумму 1 402 939 руб. 75 коп., от 06.07.2015 N 100 на сумму 175 675 руб., от 06.07.2015 N 103 на сумму 574 380 руб., от 13.08.2015 N 114 на сумму 490 785 руб. 60 коп., от 28.07.2015 N 110 на сумму 354 000 руб., от 13.08.2015 N 113 на сумму 165 200 руб.

Общая стоимость работ по изготовлению металлоконструкций и их монтажу составила 3 162 980 руб. 32 коп.

Поскольку работы ООО ГК "Кран-монтажсервис" оплачены частично, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, признал их законными и обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение суда законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Факт выполнения истцом работ по договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ и товарными накладными, подписанными ответчиком без замечаний.

Срок оплаты за выполненные работы по договорам наступил, работы оплачены ответчиком частично, долг на момент рассмотрения иска составлял 1 336 406 руб. 54 коп.

Ответчик признал наличие за ним долга в размере 849 194 руб. 72 коп., из них: по договору от 28.05.2015 N 36/75-05-Пс в сумме 152 939 руб. 72 коп., по договору от 28.05.2015 N 37/76-05-Пс в сумме 112 675 руб., по договору от 28.05.2015 N 38/77-05-Пс в сумме 64 380 руб., по договору от 29.07.2015 N 49 в сумме 165 200 руб., по договору от 08.07.2015 N 44 на сумму 354 000 руб.

В указанной части решение суда ответчиком не обжалуется.

Обжалуя решение суда первой инстанции в части взыскания долга и пеней по договору от 08.07.2015 N 43/97-07-Пс ответчик ссылается на то, что работы истцом по данному договору не проводились, а акт и справка подписаны ошибочно.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции ООО ГК "Кран-монтажсервис" не представило суду доказательств отказа от исполнения заключенного сторонами договора (л.д.34-36) до момента выполнения истцом обязательств по нему; подписав акт (л.д.38), возражений по стоимости работ ответчик не заявлял; об ошибочности подписания акта истца не уведомлял.

Свои претензии и возражения об ошибочном подписании данных документов заявил только после получения от истца искового заявления.

Поскольку надлежащих доказательств уплаты долга в сумме 1 336 406 руб. 54 коп. ответчик в суд первой инстанции не представил, требования о взыскании задолженности удовлетворены правомерно.

Просрочка по оплате выполненных работ послужила основанием для начисления истцом неустойки по состоянию на 01.10.2015 в общей сумме 67 642 руб. 86 коп.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

Расчет суммы взыскиваемых пеней проверен судом первой инстанции и признан правильным.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 февраля 2016 года по делу N А13-15352/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний "Кранмонтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Н.В. Чередина